Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5448/2016 от 29.11.2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 12 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5448/2016 по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к КО.у О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к КО.у О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и КО.ым О.А. был заключен договор № о предоставлении в пользовании международной банковской карты MASTERCARD в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил КО.у О.А. кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. под 19 % годовых от суммы кредита. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, установленные кредитным договором. Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец с учетом уточнений просил взыскать с КО.а О.А. в пользу банка задолженность по договору о предоставлении в пользование международной банковской карты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – повышенные проценты на неуплаченный в срок основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – неустойка за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредитных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Краморенко К.Ю. исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Маркелова И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и КО.ым О.А. был заключен договор № о предоставлении в пользовании международной банковской карты MASTERCARD в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил КО.у О.А. кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. под 19 % годовых от суммы кредита со сроком возврата не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем предоставленного кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, для учета задолженности Заемщика по использованию предоставленного Банком кредитного лимита (овердрафта) Банк открывает Заемщику ссудный счет: №.

Основанием для проведения операций по кредитованию счета являются электронные сообщения о проведенных расчетах по транзакциям, совершенным с использованием карты, осуществленные в соответствии с правилами международной платежной <данные изъяты>.

На основании настоящего соглашения Банк в течение 1-го рабочего дня с момента получения электронных сообщений предоставляет кредит (овердрафт) заемщику путем оплаты расходов Заемщика при отсутствии или недостатке денежных средств на СКС заемщика. Образовавшееся на СКС дебетовое сальдо в конце дня переносится Банком на ссудный счет, указанный в п. 2.1. дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.3.5. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, Банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 100 % от суммы долга. По требованию об уплате неустойки Банк не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщиком по представленному кредиту (овердрафту) в соответствии с условиями п.п.3.3. настоящего соглашения, неуплаченная в срок сумма ссудной задолженности переносится Банком на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5 % от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности, за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, КО.у О.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, распиской в получении карты.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность КО.а О.А. составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) – повышенные проценты на неуплаченный в срок основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) - неустойка за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет признан судом арифметически верным, иного расчета суду не представлено, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, заявленные истцом суммы неустоек являются завышенными, поскольку несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы повышенных процентов на неуплаченный в срок основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. рублей до <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. рублей до <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд учитывает, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с КО.а О. А. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по договору о предоставлении в пользование международной банковской карты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе:

<данные изъяты> рублей – основной долг,

<данные изъяты> рублей – неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей – повышенные проценты на неуплаченный в срок основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей – неустойку за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КО.а О. А. в доход г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2016 года.

Судья И.А.Фомина