Решение по делу № 2-739/2015 ~ М-390/2015 от 28.01.2015

дело № 2-739/15

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года                                                                                                        г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Оганесян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юшечкина В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и расходов по получению страхового возмещения,

установил:

Юшечкин В.В. обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и, с учётом уточнения требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 131 559 руб. возмещения величины утраты товарной стоимости имущества в размере 44 356 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, стоимость производства экспертизы в размере 7 210 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.

Представитель истца иск поддержал. В обоснование иска ссылается на то, что 13 декабря 2013    года истец заключил договор - полис добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с ЗАО «Гута-Страхование» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» редакция № 254 от 19 июня 2013 года, по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № 64, 2013 года выпуска. Страховые риски: «Угон», «Ущерб», «Пожар». Страховая сумма 1 162 582 руб. Срок страхования: с 13 декабря 2013 года по 12 декабря 2014 года. Страховая премия в размере 73823 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 96 копеек уплачена единовременно при заключении договора страхования. Выгодоприобретателем по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар» (в том числе приведшие к полной конструктивной гибели) является Страхователь.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № 2013 года выпуска принадлежит Юшечкину В.В. на праве собственности согласно паспорту транспортного средства №.

10 декабря 2014 года примерно в 09 часов 00 минут по адресу г. Саратов, ул. <адрес> истец припарковал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № 64, и пошел по своим делам, подойдя около 13 часов 00 минут того же дня обнаружил повреждения автомобиля и обратился в участковый отдел полиции.

10 декабря 2014 года капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела уголовного дела по основаниям п.1 4.1 ст. 24 УПК РФ.

11 ноября 2014 года истец обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая в ЗАО «Гута-Страхование».

На сегодняшний день ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 131 559 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но телефонограммой уведомил суд о своём согласии на разрешение спора по существу в своё отсутствие и просил учесть уплату им в добровольном порядке страхового возмещения в размере 131 559 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № 64.

13 декабря 2013    года истец заключил договор - полис добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с ЗАО «Гута-Страхование» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» редакция № 254 от 19 июня 2013 года, по которому застраховано транспортное средство Mitsubishi Outlander, регистрационный знак № 64, 2013 года выпуска. Страховые риски: «Угон», «Ущерб», «Пожар». Страховая сумма 1 162 582 руб. Срок страхования: с 13 декабря 2013 года по 12 декабря 2014 года. Страховая премия в размере 73823 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 96 копеек уплачена единовременно при заключении договора страхования. Выгодоприобретателем по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар» (в том числе приведшие к полной конструктивной гибели) является Страхователь.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № 2013 года выпуска принадлежит Юшечкину В.В. на праве собственности согласно паспорту транспортного средства №.

10 декабря 2014 года примерно в 09 часов 00 минут по адресу г. Саратов, ул. <адрес> истец припарковал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № 64, и пошел по своим делам, подойдя около 13 часов 00 минут того же дня обнаружил повреждения автомобиля и обратился в участковый отдел полиции.

10 декабря 2014 года капитаном полиции Шаровой Ю.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела уголовного дела по основаниям п.1 4.1 ст. 24 УПК РФ.

11 ноября 2014 года истец обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая в ЗАО «Гута-Страхование».

На момент рассмотрения страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 131 559 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенного специалистами ООО «Независимый экспертный центр» от 25 февраля 2015 года, тем самым признав наличие страхового случая и обоснованность названного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выплаченное страховое возмещение не позволяет истцу осуществить ремонт и привести свой автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, так как для этого потребуются дополнительные затраты. Поэтому возмещение ущерба производится без учёта износа заменяемых деталей.

Кроме того, на несоответствие закону учёт износа при выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования указано в Обзоре Верховного суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По заключениям специалистов ООО «Независимый экспертный центр» от 11 февраля 2015 года величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 44 536 руб.

Как указывалось выше, упомянутые заключение сторонами не оспорено, а у суда нет оснований сомневаться в их объективности, поскольку они мотивированы и сделаны на основе осмотра автомобиля истца.

В таком случае, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, составит указанную сумму.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в размере 10 000 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, и требований разумности и справедливости. И полагает возможным удовлетворить иск в этой части в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

При этом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в указанной части в связи с принятием судом отказа от иска по данному делу не выносилось.

То есть в добровольном (досудебном) порядке ответчиком страховое возмещение не выплачивалось. Требование истца о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 131 559 руб. не были удовлетворены вплоть до 24 марта 2015 года, когда им в ходе рассмотрения судом дела страховое возмещение в указанной сумме было перечислено на счет истца.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный Правилами страхования срок страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах при расчёте размера штрафа, подлежит учёту и та часть страхового возмещения, которая была уплачена ответчиком после предъявления иска в суд.

Следовательно, размер штрафа составит (131 559 руб. + 44 536 руб. + 2 000) : 2 = 89 047 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец уплатил за оказание юридических услуг и участие в деле представителя 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, в том же объёме подлежат возмещению в полном объёме по определению размера ущерба в размере 7 210 руб.

Кроме того на ответчика следует возложить обязанность компенсировать ООО «Независимый экспертный центр» проведение экспертного исследования от 25 февраля 2015 года в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юшечкина В.В. с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 44 536 руб.., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 89 047 руб. 50 коп., затраты на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и затраты по определению размера ущерба в сумме 7 210 руб., а всего 149 793 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Независимый экспертный центр» с ЗАО «ГУТА-Страхование» затраты на проведение экспертного исследования в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31 марта 2015 года.

Судья                                                                                                   А.А. Сидоровнин