Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9842/2017 ~ М-9823/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-9842/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск «06» декабря 2017года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсов В.А.,

секретаря Герасимович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина П. М. к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вяткин П.М. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 26 июня 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Урусов Д.П., управлявший автомобилем «HYUNDAI AVANTE», государственный регистрационный номер ***.

Вяткин П.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность виновник ДТП, – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Указанный страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Так, согласно заключению эксперта ИП Кузьменко В.П., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер ***, составляет 94 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 94 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца, представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В данном случае экономический характер спора суд полагает вытекающим, в первую очередь, из субъектного состава участников спорного правоотношения, являющихся хозяйствующими субъектами. Так, согласно сведениям с официального сайта ФНС России, Вяткин П.М. (ИНН 280113469142) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В графе сведения об основном виде деятельности указано – «49.32 деятельность такси».

Также, из документов, приложенных к исковому заявлению (фотоматериалов осмотра поврежденного автомобиля, содержащихся в заключении эксперта ООО ИП Кузьменко В.П. № 7618/17) очевидно усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер ***, в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось в качестве такси с целью осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 26-30).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление Вяткина П. М. к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, не может быть разрешено в суде общей юрисдикции в порядке норм ГПК РФ, поскольку должно рассматриваться в ином судебном порядке (в арбитражном суде), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Вяткина П. М. к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                Фурсов В.А.