Решение по делу № 2-12177/2016 ~ М-11309/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-12177/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года                       г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО4,

    с участием ФИО2 истца ФИО6 по доверенности №Д-798 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО8 по доверенности №С от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 ответчика ФИО2 - ФИО3 Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.№,

ФИО2 ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ФИО2 ответчика ООО «Дортрансстрой» - ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского круга город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУСиБ Кировского района ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Уфа, <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер Т 596 ОВ 102, принадлежащего ФИО1

Возникновению аварийной ситуации и совершению ДТП способствовало неудовлетворительное качество дорожного покрытия на месте ДТП.

Сотрудником ДПС ГИБДД, прибывшим на место ДТП, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно данному акту на месте ДТП была выявлена яма на проезжей части длиной 75 см, шириной 45 см, глубиной 75 см.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, были причинены технические повреждения.

Согласно отчету №169С от 26.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло, государственный номер Т 596 ОВ 102 с учетом износу деталей составила 52 857 руб.

Указанный выше участок дороги передан Администрацией Городского округа город Уфа Республики Башкортостан на обслуживание МБУСиБ ГО г. Уфа.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с МБУСиБ ГО г. Уфа в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 52 857 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг связи в размере 318 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786 руб.

    Определением Кировского районного суда г. Уфы от 05.10.2016 года ПАО САК «Энергогарант», ООО «Дортрансстрой», Управление по строительству ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа привлечены по делу в качестве соответчиков.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 24.10.2016 г. АО «СОГАЗ» привлечено по делу в качестве соответчика.

В связи с привлечением соответчиков истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с МБУСиБ ГО г. Уфа, ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Дортрансстрой», Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы РБ, АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в сумме 52 857 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг связи в размере 318 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786 руб.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО6 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

ФИО2 Р.Р. просил отказать в удовлетворении иска. Указал на то, что между Управлением и ООО «Дортрансстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен Муниципальный контракт № по выполнению работ по ремонту <адрес> в Кировском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан. Календарные сроки выполнения работ по Контракту определены п.3.2., т.е. начало работ ДД.ММ.ГГГГ окончание работ ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5.1.5. Контракта Подрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ ряд мероприятий в том числе и мероприятия касающиеся по организации безопасности движения.

ФИО2 ответчика ООО «Дортрансстрой» ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска. Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа города Уфы РБ (ФИО2 Администрации г.Уфы) и ООО    «Дортрансстрой» действительно был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по ремонту <адрес> в Кировском районе городского округа г.Уфа РБ (п. 1.2). На сегодняшний день ООО «Дортрансстрой» осуществляет ремонт дороги согласно условиям контракта.

выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного контракта ООО «Дортрансстрой» несет ответственность за обеспечение безопасности исключительно в период производства работ. Как видно из материалов административного производства и иска причиной ДТП явились недостатки дорожного покрытия, а именно яма. Следовательно, причинно- следственная связь между исполнением заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и произошедшим ДТП отсутствует.

ФИО2 ответчика ПАО «САК «Энергогарант ФИО8 просила отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности.

ФИО2 ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9 просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Суду пояснил, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Дортранстрой» заключен договор страхования 2716 GL 0584 В от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. Договора, предметом данного Договора является страхование гражданской ответственности ООО «Дортрансстрой» за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении указанных в настоящем пункте строительных работ. Из условий заключенного договора следует, что для того, чтобы событие было признано страховым случаем ООО «Дортрансстрой» должно выполнять строительные работы. Договором страхования определены пределы ответственности АО «СОГАЗ», т.е. ООО «Дортрансстрой» должно начать проводить работы и если вследствие работ должны возникнуть недостатки, которые должны привести к ДТП. Кроме того, в муниципальном контракте указано, что ООО «Дортрансстрой» обслуживает дорогу по <адрес>, также определены пределы данной дороги. Из схемы ДТП и фотографий видно, что автомобиль находится не на «главной дороге» <адрес>, а стоит на обочине. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является принадлежность дорожного полотна, где находится яма. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеются указания на нарушения водителем пункта 8.12 ПДД РФ. Данное постановление было отменено, по процессуальным основаниям. Учитывая обстоятельства ДТП, в действиях истца, как водителя, имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 ответчика - МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфы РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 час. по <адрес> (участок дороги по <адрес>) в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на яму с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер Т 596 ОВ 102, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Органами ГИБДД по указанному факту составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 05 августа 2016 года.

Из указанного Акта следует, что размеры просадки дорожного полотна составляют: длина - 75 см, ширина - 45 см, глубина - 75 см.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05 апреля 2016 года между УСРДИС Администрации ГО г.Уфы и ООО    «Дортрансстрой» был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по ремонту <адрес> в Кировском районе городского округа г.Уфа РБ (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.2. Контракта начало работ 05 апреля 2016 г., окончание работ 31.07.2017 г.

Согласно п. 5.1.5 Контракта подрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ и бытового городка проведение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения.

В соответствии с. 5.1.8 вести лабораторный контроль, в соответствии с СП 78.13330.2012 автомобильные дороги, позволяющих определить качество конкретных дорожно-строительных материалов и дорожных работ.

На основании п. 5.1.22 Контракта обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ, при приемке работы и (или) в течение гарантийного срока в установленные Заказчиком сроки.

Как следует из обстоятельств дела, 02 августа 2016 года между АО «СОГАЗ» и ООО «Дортрансстрой» заключен договор страхования № 2716 GL 0584 В/85.

Согласно пункту 1.1. Договора предметом данного Договора является страхование гражданской ответственности ООО «Дортрансстрой» за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО за причинение вреда вследствие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, в соответствии с Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства при выполнении указанных в настоящем пункте строительных работ.

Согласно условиям Договора к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства относятся, в том числе, устройство автомобильных дорог.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоснимки участка дороги по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дортрансстрой» работ по ремонту проезжей части на участке дороги по <адрес> в г. Уфа.

Согласно отчету ИП ФИО10 №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло, государственный номер Т 596 ОВ 102, с учетом износа составляет 52 857 руб.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ФИО10 №С является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, принимая во внимание, что ответственность указанного юридического лица при выполнении строительных работ была застрахована на основании договора № GL 0584 В/85, заключенного с АО «СОГАЗ», в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 52 857 руб.

При этом суд не может согласиться с доводом ФИО2 ответчика – АО «СОГАЗ» о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в материалах дела не имеется вступившего в законную силу постановления органов ГИБДД с установлением в действиях ФИО1 факта нарушения Правил дорожного движения РФ. Более того, из обстоятельств дела следует, что наезд на яму был совершен при движении транспортного средства задним ходом, что также исключает наличие в действиях ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы с АО «СОГАЗ» по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. (квитанция ДР № 042600 от 26 августа 2016 года), расходы по оплате почтовых услуг в размере 318 руб. (квитанции № 42228 от 15 августа 2016 года, квитанция № 19337 от 02 сентября 2016 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая правовую сложность, категорию дела, объем выполненной работы - участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление иска, принимая во внимание принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с АО «СОГАЗ» в размере 10 000 руб. (квитанция серии ДР № 033825 от 16 сентября 2016 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 52 857 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 руб.,

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского круга город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:          З.М. Рамазанова