Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3803/2017 от 03.10.2017

Судья Чабан И.А. Дело № 12-3803/2017

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.02.2017 года,

установил:

Постановлением УИН <...> от 28.03.2016 года Королев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Впоследствии, решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Ветер И.И. от <...> вышеуказанное постановление отменено, возобновлено административное расследование, по результатам которого постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от <...> дело об административном правонарушении в отношении Королева А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ананикян Г.Р., являясь вторым участником ДТП и будучи не согласным с постановлением от 12.12.2016 г., обжаловал его в установленном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.02.2017 года жалоба Ананикяна Г.Р. удовлетворена, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Ветер И.И. от <...> отменено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Королев А.А. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, полагая незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель Королева А.А. по доверенности Животовский А.В. поддержал доводы жалобы, просил решение судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г Краснодару, Ананикян Г.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому ли­цу, или законному представителю физического лица, или законному представи­телю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылает­ся указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного поста­новления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения получена Королевым А.А. 24.08.2017 года, жалоба в суд подана 01.09.2017 года. Учитывая это, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.02.2017 года не пропущен, необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется.

Выслушав представителя Королева А.А. по доверенности Животовского А.В., проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Как следует из материалов дела, <...> в 12 часов 20 минут в <...> на пересечение улиц <...> Королев А.А., управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, не уступил дорогу автомобилю «<...>» с гос.номером <...> под управлением водителя Ананикяна Г.Р., при этом допустил с ним столкновение.

Оценив указанные доказательства, административный орган пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий Королева А.А. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и принял упомянутое постановление.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Ветер И.И. от <...> вышеуказанное постановление отменено, возобновлено административное расследование, по результатам которого постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от <...> дело об административном правонарушении в отношении Королева А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В порядке проверки по жалобе Ананикяна Г.Р. по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции отменил решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Ветер И.И. от <...>, полагая его незаконным.

Между тем, согласно жалобе Ананикяна Г.Р., последний обжалует постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от <...>, которым производство по административному делу в отношении Королева А.А. прекращено по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, просит его отменить и вынести решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, судьей первой инстанции не рассмотрено заявленное Ананикяном Г.Р. требование, указанное в просительной части жалобы, что должно быть предметом исследования и оценки с позиции законности и обоснованности, а не решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Ветер И.И. от <...>. Судьей первой инстанции принято решение относительно правового акта, не обжалованного заявителем и не просившего об отмене такого акта.

При этом из ст. 29.10 КоАП РФ следует, что решение судьи должно быть мотивированным, в нем должны быть изложены обстоятельства, в силу которых судья (должностное лицо) пришел к тем или иным выводам и постановлено решение (постановление).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В настоящем случае имеет место допущенное судьей районного суда необъективное и ненадлежащее рассмотрение жалобы на постановление административного органа, что в совокупности привело к ошибочному решению, не согласующемуся с существом заявленного Ананикяном Г.Р. требования и противоречащее основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено Королевым А.А. <...>.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Королева А.А. в Краснодарском краевом суде, истек срок давности его привлечения к административной ответственности.

Однако, несмотря на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая характер существенного процессуального нарушения, судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы Ананикяна Г.Р., судья вышестоящей инстанции, отменяя решение, приходит к выводу о необходимости направления дела в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2017 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>