Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2921/2015 ~ М-1895/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-2921/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием истца Д.В. Зотова,

представителя ответчика ЗАО «(Наименование)1» (ФИО)3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зотова <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «(Наименование)1» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. Зотов обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «(Наименование)1», в котором просил:

обязать ответчика заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без навязывания дополнительных услуг, расчёт страхового полиса произвести с учётом всех скидочных коэффициентов согласно действующему законодательству;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заключении договора без дополнительного страхования жизни или квартиры истцу было отказано. С истца также необоснованно потребовали подлинник паспорта транспортного средства, хотя предыдущий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключён с ответчиком. Просьба истца заключить договор страхования на приемлемых для него условиях была проигнорирована ответчиком. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику претензию с требованием заключить договор страхования, однако до настоящего времени она была оставлена без ответа. Считая действия ЗАО «(Наименование)1» незаконными, Д.В. Зотов обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.06.2015 года принят отказ Д.В. Зотова от искового требования о понуждении ответчика заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Д.В. Зотов подал заявление об отказе от искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ЗАО «(Наименование)1» (ФИО)3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска.

Суд, выслушав истца, изучив заявление и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, что установлено ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Заявление истца Д.В. Зотова об отказе от искового заявления о взыскании компенсации морального вреда занесено в протокол судебного заседания и приобщено к материалам дела. В заявлении указано, что истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца Д.В. Зотова от искового заявления к ЗАО «(Наименование)1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Зотова <данные изъяты> от искового заявления к закрытому акционерному обществу «(Наименование)1» о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № 2-2921/15 по исковому заявлению Зотова <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «(Наименование)1» о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу Зотову <данные изъяты>, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в 15-тидневный срок со дня его принятия через суд, вынесший определение.

РЎСѓРґСЊСЏ:        РїРѕРґРїРёСЃСЊ                        Р›.Р’. РђРЅРёСЃРёРјРѕРІР°

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: