Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2020 (2-1880/2019;) ~ М-1889/2019 от 28.11.2019

    66RS0008-01-2019-002519-22

                                                                                                                    Дело № 2-90/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 февраля 2020 года                                       город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

    с участием истцов Шивриной Е.Ю., Поварницыной Ж.В.,

    представителя истцов Шивриной Е.Ю., Ложкиной М.А., Ложкиной А.Ю., Поварницыной Ж.В., Малининой Т.В., Миненко Т.Б., Миненко С.Н., Черкасовой К.А., Трубицына А.Ю., Галимова-Пивоварова Д.Р. – Соловьева И.П., действующего на основании доверенности от 30.08.2019 сроком на один год,

    ответчиков Шергиной Н.Ю., Никуляк В.В., Соколовой Е.А., Мочаловой О.В.,

    представителя ответчиков Шергиной Н.Ю. и Соколовой Е.А. – Бабина А.М., действующего на основании доверенности от 05.03.2019, выданной в порядке передоверия,

    третьего лица Стойновой Т.В.,

    представителей третьего лица ТСЖ «56» - Соколовой Е.А.,

    при секретаре Кусковой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шивриной Е. Ю., Ложкиной М. А., Ложкиной А. Ю., Поварницыной Ж. В., Малининой Т. В., Миненко Т. Б., Миненко С. Н., Черкасовой К. А., Трубицына А. Ю., Галимова-Пивоварова Д. Р. к Соколовой Е. А.,    Шергиной Н. Ю., Клоповой Н. А., Норицыну С. В., Никуляк В. В., Мочаловой О. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

    У С Т А Н О В И Л:

Шиврина Е.Ю., Ложкина М.А., Ложкина А.Ю., Поварницына Ж.В., Малинина Т.В., Миненко Т.Б., Миненко С.Н., Черкасова К.А., Трубицын А.Ю., Галимов-Пивоваров Д.Р. обратились в суд с иском к Соколовой Е.А., Шергиной Н.Ю. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, оформленных протоколом от 30.09.2019 по всем вопросам повестки дня, взыскании с ответчиков судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <Адрес> в <Адрес>. По инициативе ответчиков в их доме состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, с повесткой собрания о досрочном переизбрании председателя правления ТСЖ «56» Ширинкиной Е.А., выборов новых членов Правления, принятые на собрании решения оформлены протоколом от 30.09.2019. Истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, не получали материалы по собранию, бланки бюллетеней для голосования, не были уведомлены о решениях, принятых по результатам проведения собрания. Полагают, что решения общего собрания являются недействительными, приняты с нарушением порядка, установленного ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Инициаторами проведения собрания были нарушены права истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, а именно право на участие в управлении многоквартирным домом, право на непосредственное участие в собрании.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клопова Н.А., Норицын С.В., Стойнова Т.В., Никуляк В.В., Мочалова О.В.

    В последующем в ходе рассмотрения дела истцы отказалась от требований к Стойновой Т.В., мотивировав тем, что она фактически не являлась инициатором собрания. Отказ от исковых требований к Стойновой Т.В. судом принят, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 10.02.2020.

    Истец Шиврина Е.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также по доводам, изложенным ее представителем Соловьевым И.П..

    Истцы Ложкина М.А., Ложкина А.Ю., Поварницына Ж.В., Малинина Т.В., Миненко Т.Б., Миненко С.Н., Черкасова К.А., Трубицын А.Ю., Галимов-Пивоваров Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя.

     Представитель истцов Соловьев И.П. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчиками была нарушена установленная жилищным законодательством процедура созыва и проведения общего собрания. К протоколу общего собрания не был приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений (фамилия, имя, отчество), а так же сведения о размерах принадлежащих им долей на праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Размещенное на подъездах объявление не содержало сведений о форме проведения собрания, дате, месте, времени проведения данного собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, тем самым инициаторами собрания нарушено право собственников на получение информации об общем собрании, на участие в общем собрании и на их волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Протокол внеочередного общего собрания от 30.09.2019 не содержится информации о наличии приложений к нему, в связи с чем представленные ответчиками документы, поименованные как приложение №1 и №2, а также представленные ответчиками копии доверенностей, удостоверяющих полномочия отдельных лиц принимать участие в собрании за иных собственников, не являются допустимыми доказательствами. Письменные решения (бюллетени) собственников помещений не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. В бюллетенях отсутствуют имя, отчество собственника либо его представителя,    реквизиты документа, удостоверяющих личность голосовавшего и реквизиты документа, подтверждающего право собственности. Также отсутствует кворум. Ряд решений являются ничтожными: в <Адрес> указан один собственник Шергина Н.Ю., но согласно выписке из ЕГРП в данной квартире общедолевая собственность; в <Адрес> указан собственник Дудин В.Д., согласно реестра членов ТСЖ «56» собственник Дронина; <Адрес> указан собственник Панфилова, согласно выписке из ЕГРП Светлая Е.А.; в <Адрес> указан собственник Естратова О.Я, не указано право собственности, Естратова О.Я. в данном жилом помещении не проживает; <Адрес> указана Тришкина Ю.Ц., согласно сведениям ЕГРП долевая собственность; <Адрес> собственник Никуляк В.В., согласно выписке из ЕГРП долевая собственность. По <Адрес> проголосовал один собственник, в то время как собственников два. Количество голосов, подлежащих исключению, составило 256,6 кв.м. Также к протоколу приложены бюллетени с датами 18.09.2019г. и 19.09.2019г., то есть до начала собрания, которые так же подлежат исключению: кв. <Адрес>-42,6 кв.м., <Адрес>-32,1 кв.м, <Адрес>-53 кв.м., <Адрес>-43,8 кв.м., <Адрес>-43,2 кв.м., <Адрес>-53,2 кв..м, <Адрес>-32,2 кв.м, <Адрес>-53,1 кв.м,<Адрес>-43,6 кв.м., <Адрес>-32,2 кв.м.    Все представленные суду бюллетени не соответствуют ЖК РФ и Приказу № 44/пр. Подлежат исключению решения собственников с общей площадью 257,6 кв.м+429,1 кв.м= 686,7 кв.м. Кворум внеочередного собрания собственников отсутствует, количество бюллетеней, проголосовавших с незначительными нарушениями составляет 25,2%.

    Ответчик Соколова Е.А., являясь также представителем третьего лица ТСЖ «56» на основании решения Правления ТСЖ «56», оформленного протоколом от 09.10.2019, иск не признала, суду пояснила, что Правление ТСЖ «56» обратились жители дома с просьбой провести общее собрание, снять с должности председателя Ширинкину Е.А. Правление ТСЖ «56» подготовило необходимые документы, сообщение о собрании. Она на очном собрании зачитала повестку собрания, в том числе объявила, по чьей инициативе проводится общее собрание, была избрана председателем собрания. Протокол собрания готовили также члены Правления, она протокол подписала, была с ним согласна.

    Ответчик Шергина Н.Ю. иск не признала, пояснив, что она подписала заявление о проведении общего собрания и была избрана секретарем собрания, но организационными вопросами занимались члены Правления ТСЖ Малыхина и Михайлова.

    Ответчик Никуляк В.В. иск не признала, суду пояснила, что она присутствовала на собрании, проголосовала за себя и за долю своего супруга, который умер, а его наследником является дочь. Также она вручала бюллетень для голосования мужчине с первого подъезда, была избрана членом счетной комиссии, участвовала при подсчете голосов. Протокол общего собрания от 30.09.2019 она читала, со всем соласна.

    Ответчик Мочалова О.В. в судебном заседании иск не признала, в письменном отзыве указала, что жители дома подали в правление ТСЖ заявление о переизбрании председателя, поскольку были не согласны с действиями председателя ( отзыв в т.2 на л.д.6).

    Представитель ответчиков Шергиной Н.Ю. и Соколовой Е.А. - Бабин А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что    04.09.2019 в Правление ТСЖ «56» от жителей <Адрес> в <Адрес> поступило заявление, в котором собственники просили провести общее собрание дома, а также снять с должности председателя правления дома Ширинкину Е.А. в связи с утратой к ней доверия. 09.09.2019 инициаторами проведения собрания на подъездах указанного многоквартирного дома были размещены объявления о проведении внеочередного общего собрания, что подтверждается фотоотчетом. Факт уведомления всех собственников помещений о проводимом собрании подтверждается также сообщениями о проведении собрания и реестром вручения сообщений. Имеющиеся при проведении собрания и оформлении документов недостатки являются незначительными. Кворум на собрании определялся от общего числа голосов членов ТСЖ «56», поэтому площадь муниципальных квартир не была учтена. Полагал, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, просил учесть, что истец Шиврина Е.Ю. является юристом, в связи с чем сама могла защищать свои интересы.

    Ответчик Клопова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на иск, где указала, что не согласна с предъявленными к ней требованиями о возмещении судебных расходов (отзыв в т.2 на л.д.5).

    Ответчик Норицын С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направил в суд пояснения на иск, где указал, что ответчиком себя не считает, направил в правление ТСЖ заявление о проведении собрания по ремонту крыши и перевыборам председателя Ширинкиной Е.А., оплачивать услуги представителя истцом не желает (отзыв в т.2 на л.д.7).

    Третье лицо Стойнова Т.В. в судебном заседании, давая свои объяснения в качестве ответчика, суду пояснила, что она не являлась инициатором собрания, а лишь по просьбе М.Т.Г. подписала документ о том, что она согласна на проведение собрания о переизбрании председателя. Никаких действий по организации и проведению собрания она не принимала, более того, увидев, что ее указали в качестве инициатора собрания в объявлении, подходила и спрашивала о том, почему ее указали инициатором, на что получила ответ, что это только формальность.

    Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей М.О.Л., Х.Н.В., М.Т.Г., Ч.Т.Л., исследовав представленные суду письменные доказательства, изучив видеоматериалы, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

    Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

    Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    Положениями ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

     Очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что собственниками многоквартирного жилого <Адрес> в <Адрес> принято решение о создании Товарищества собственников жилья «56». Товарищество собственников жилья «56» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1096623008570, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.63).

    Из выписки из ЕГРЮЛ о данном юридическом лице следует, что лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, является руководитель юридического лица Соколова Е.А.

    Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников жилья многоквартирного жилого <Адрес> в <Адрес> от 30.09.2019, проведенного в форме очно-заочного голосования (л.д.59-61), собственниками в соответствие с повесткой собрания были приняты следующие решения:

    Об избрании председателем собрания Соколовой Е.А., секретарем собрания Шегину Н., счетной комиссии в составе Никуляк В.В., Мочаловой О.В., Дудина В.А.;

    Об освобождении от занимаемой должности Председателя Правления Ширинкину Е.А.

    Об исключении Ширинкиной Е.А. из числа членов Правления,

    Об избрании членами правления Клопову Г.А., Ларина Л.С.

     Истцы оспаривают правомерность всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений.

    Согласно ст.144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

    Избрание членов правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (пункт 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья аналогичен порядку проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о чем содержится указание в части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Из содержания части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение по вопросу избрания членов правления товарищества принимается большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Требования к протоколу общего собрания и документам, являющимся обязательными приложениями к протоколу установлены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Согласно п.12 Требований, вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные:

а) об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания).

Согласно п.15 требований, списки присутствующих и приглашенных лиц оформляются в виде приложения к протоколу общего собрания, при этом в протоколе общего собрания указывается общее количество присутствующих и приглашенных лиц и делается отметка: "список прилагается (приложение N ___ к настоящему протоколу)".

В соответствие с п.20 Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

    Согласно п.13.3 Устава ТСЖ 56», правом голосования на общем собрании обладают собственники помещений в данном доме (т.1 л.д.206-211).

    Судом установлено, что все истцы являются собственниками жилых помещений в <Адрес> в <Адрес> (т.2 л.д.41-48):

Шиврина Е.Ю., Ложкина М.А. и Ложкина А.Ю. являются долевыми собственниками <Адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 26.02.1993;

Поварницына Ж.В. является собственником <Адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 12.09.1994;

Малинина Т.В. является собственником <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

Миненко Т.Б. и Миненко С.Н. является долевыми собственниками <Адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 24.03.2016;

Черкасова К.А. является собственником ? доли в праве собственности на <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН,

Трубицын А.Ю., является собственником <Адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2005;

        Галимов-Пивоваров Д.Р. является собственником <Адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2012.

    Истцы не принимали участие в собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования.

    Также в судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме: Соколова Е.А. является собственником <Адрес> (копия договора купли-продажи в т.2 на л.д.50), Шергина Н.Ю. является собственником ? доли в праве на <Адрес> (выписка из ЕГРН на л.д.40-42), Клопова Н.А. собственником <Адрес> (выписка из ЕГРН в т.1 на л.д.191), Никуляк В.В. собственником ? доли в праве на <Адрес> (выписка из ЕГРН в т.1 на л.д.192-193), Норицын С.В. является собственником <Адрес>, Мочалова О.В. является собственником <Адрес>, (выписка из ЕГРН В т.1 л.д.189-190),

    Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования собственников жилья ТСЖ «56» от 30.09.2019, очное собрание состоялось 20.09.2019 в 19 часов, заочное голосование проходило в период с 20.09.2019 по 22.09.2019. Инициаторами собрания указаны    Клопова Н.А., Норицын С.В., Стойнова Т.В., Шергина Н.Ю., Никуляк В.В., Мочалова О.В. Общая площадь дома составляет 2 546 кв.м., площадь собственников 2 459, 6 кв.м., площадь членов ТСЖ 2097, 2 кв.м.,     количество голосов собственников, принявших участие в собрании – 1330,6 кв.м.

    При этом в протоколе общего собрания в нарушение вышеприведенных требований к оформлению протокола, не указаны полностью фамилия, имя, отчество инициаторов собрания и реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на помещения.

    Кроме этого, в протоколе не указано о наличии к нему обязательных приложений, при этом согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на судебный запрос, к ним протокол от 30.09.2019 поступил без обязательных приложений (т.1 л.д.172).

    Согласно п.13.2 Устава ТСЖ 56», уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание и вручается каждому члену товарищества по расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания (т.1 л.д.206-211).

    В подтверждение доводов об уведомлении инициаторами собрания всех собственников жилых помещений ответчиками в материалы дела представлены: копия реестра вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указано, что реестр является приложением №2 к протоколу общего собрания; и копия сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (приложение №1 к протоколу общего собрания).

     Согласно данному реестру, истцам копия сообщения о проведении общего собрания не была вручена.

    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков свидетели М.О.Л., Х.Н.В., М.Т.Г., Ч.Т.Л. подтвердили доводы ответчиков о том, что собрание было проведено в связи с поступившим в Правление ТСЖ «56» заявлением о проведении собрания для переизбрания председателя Правления, и что сообщения о проведении собрания были размещены на дверях подъезда.

    Между тем, ссылку ответчиков на то обстоятельство, что на подъездных дверях дома были размещены объявления о проведении общего собрания, как на доказательство надлежащего извещения истцов о проводимом собрании суд отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела копий таких объявлений и фотоматериалов, подтверждающих размещение объявления, следует, что текст размещенного на подъездах объявления отличается от текста сообщения о проведении общего собрания, являющегося приложением №1 к протоколу. В размещенных на общедоступных местах объявлениях содержится лишь информация о том, что собрание состоится 20.09.2019 в 19 часов. При этом в качестве инициаторов проведения собрания указаны помимо ответчиков еще иные лица, в объявлении не указано о том, что собрание будет проведено в форме очно-заочного голосования, не указаны сроки проведения заочной части собрания и иные сведения, необходимые для проведения заочного голосования (место получения бюллетеней, период голосования, сроки сдачи бюллетеней) (л.д.87).

    Также стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств тому, что инициаторами собрания были приняты меры по вручению истцам сообщений (бюллетеней) для голосования лично либо путем почтового отправления. Допрошенные свидетели о таких обстоятельствах также суду не поясняли.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о проведенном по инициативе ответчиков собрании в форме очно-заочного голосования.

    Доводы истцов об отсутствии кворума также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, для определения правомочности общего собрания членов ТСЖ необходимо установить общее количество членов ТСЖ и размер принадлежащих им помещений, который следует принимать за 100% количества голосов членов ТСЖ и от которого следует определять наличие или отсутствие кворума на общем собрании.

    Сторонами не оспаривалось, что площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 2 546 кв.м.

    Как следует из протокола общего собрания и объяснений истцов, члены счетной комиссии при расчете кворума не учитывали площадь квартир, принадлежащих на праве собственности Администрации города Нижний Тагил, указав, что администрация города Нижний Тагил не является членом ТСЖ «56».

    Действительно, при созыве собрания членов ТСЖ для принятия вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов ТСЖ, нет необходимости извещать о проводимом собрании тех собственников жилых и нежилых помещений в доме, которые не являются членами товарищества собственников жилья.

    Однако, как усматривается из представленных ответчиками протокола общего собрания собственников помещений, реестра собственников помещений (т.1 л.д.229-231), решений собственников, инициаторами созывалось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, а не собрание членов «ТСЖ 56».

       Также из оспариваемого протокола общего собрания следует, что площадь членов ТСЖ составляет 2097, 2 кв.м., однако стороной ответчика к протоколу общего собрания не приложен реестр членов товарищества собственников жилья, соответственно, в отсутствие списка членов ТСЖ «56» суду невозможно установить, сколько собственников данного многоквартирного на момент созыва собрания являлось членами ТСЖ «56», и каким образом было установлено общее количество голосов членов ТСЖ №56» т 2097, 2 кв.м.

    Представленный ответчиков в ходе рассмотрения дела реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме (т.2 л.д.8) не является приложением к протоколу общего собрания, к тому же является неполным, не содержит сведений о собственниках всех жилых помещений в доме (нет информации о собственниках квартир №1, 8, 16, 26, 30, 31, 39, 40, 49, 50, 54, 57).

    В свою очередь, стороной истца в материалы дела представлен реестр членов «ТСЖ 56», который ранее представлялся в Департамент государственного жилищного и строительного надзора прежним председателем Правления Ширинкиной Е.А. (т.1 л.д.136-140). Иного реестра членов «ТСЖ 56» материалы дела не содержат. Из указанного реестра членов ТСЖ «56» следует, что все истцы являются членами данного Товарищества.

    Таким образом, судом установлено, что истцы имеют право оспаривать как решения, принятые на общем собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, поскольку являются собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме, так и решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ «56», поскольку являются членами ТСЖ «56».

    Проанализировав представленные суду копии решений собственников (которые поименованы как сообщения, но фактически являются бюллетенями для голосования) (на л.д.66-86), суд приходит к следующему.

Все решения собственников не содержат даты их заполнения лицами, принявшими участие в собрании. При этом указанная в сообщениях дата (например, в решении собственника <Адрес> дата 20.09.2019) не может быть расценена судом как дата заполнения сообщения, так как ряд сообщений датированы ранее периода проведения заочной части собрания, к тому же ответчик Соколова Е.А. поясняла, что в бюллетенях стоит дата выдачи сообщения, а не дата голосования. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что указанная в сообщениях дата не является датой принятия собственником решения.

Между тем, в отсутствие даты принятия указанными собственниками решений по вопросам повестки дня невозможно установить, были данные решения сданы счетной комиссии до окончания срока сдачи бюллетеней либо позднее. Данное обстоятельство при наличии доводов истца о том, что общее собрание не имело кворума, и представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о правомочности общего собрания, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме в силу ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок. Реестр сдачи бюллетеней, содержащий даты сдачи решений для подсчета голосов и подписи собственников, в материалах дела отсутствует.

Помимо отсутствия даты заполнения решения, указанные решения также имеют иные существенные недостатки: в них не указаны полностью фамилия, имя, отчество проголосовавшего лица (указаны только фамилия и инициалы), не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность лица, принявшего участие в собрании, не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение (во многих решениях указаны только дата и номер, при этом не указано, реквизиты какого именно правоустанавливающего либо правоподтверждающего документа, либо это номер записи в ЕГРН), а также не указана доля лица, принявшего участие в голосовании, в праве собственности на жилое помещение.

Перечисленные недостатки решений собственников являются существенными, поскольку обязательность указания данной информации прямо предусмотрена в п.п.«ж» п.20 вышеупомянутых Требований к оформлению протокола, наличие указанных недостатков бюллетеней не позволяет принять их к учету при подсчете голосов.

Таким образом, все представленные суду бюллетени не отвечают принципам допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем не могут быть приняты при подсчете кворума. Учитывая изложенное, поскольку все решения собственников имеют существенные недостатки, вне зависимости от общего количества голосов, от которого следует считать кворум (от общей площади всех жилых и нежилых помещений дома, либо от общего количества голосов членов ТСЖ «56»), суд приходит к выводу о том, что при принятии решений на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном <Адрес> 30.09.2019 года кворума не имелось.

    Установление данного обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о ничтожности всех решений, принятых собственниками на собрании, в связи с чем заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцами заявлено о возмещении за счет ответчиков понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя Соловьева И.П.

    Истец Шиврина Е.Ю. просила взыскать 10 000 рублей на основании договора на оказание услуг от 20.11.2019 (т.1 л.д.238-239). Истец Ложкина М.А. просила взыскать 10 000 рублей на основании договора на оказание услуг от 20.11.2019 (т.1 л.д.236-237). Истец Ложкина А.Ю. просила взыскать 10 000 рублей на основании договора на оказание услуг от 20.11.2019 (т.1 л.д.234-235). Истец Поварницына Ж.В. просила взыскать 20 000 рублей на основании договора на оказание услуг от 20.11.2019 (т.1 л.д.240-241). Истец Малинина Т.В. просила взыскать 20 000 рублей на основании договора на оказание услуг от 20.11.2019 (т.1 л.д.242-243). Истец Миненко Т.Б. просила взыскать 10 000 рублей на основании договора на оказание услуг от 20.11.2019 (т.2 л.д.3-4). Истец Миненко С.Н. просил взыскать 10 000 рублей на основании договора на оказание услуг от 20.11.2019 (т.2 л.д.1-2). Истец Черкасова К.А. просила взыскать 20 000 рублей на основании договора на оказание услуг от 20.11.2019 (т.1 л.д.244-245). Истец Трубицын А.Ю. просил взыскать 20 000 рублей на основании договора на оказание услуг от 20.11.2019 (т.1 л.д.246-247). Истец Галимов-Пивоваров Д.Р. просил взыскать 20 000 рублей на основании договора на оказание услуг от 20.11.2019 (т.1 л.д.248-249).

    Приведенные ответчиками доводы о том, что они не желают нести расходы по возмещению истцам затрат на оплату услуг представителя ввиду того, что не считают себя инициаторами собрания, судом отклоняется ввиду следующего.

    Как установлено в судебном заседании, ответчики Клопова Н.А., Норицын С.В., Шергина Н.Ю., Никуляк В.В., Мочалова О.В.    поставили свои подписи в сообщениях о проведении собрания, где они указаны инициаторами собрания. В ходе рассмотрения дела не оспаривали протокол общего собрания от 30.09.2019, где они также указаны в качестве инициаторов собрания, указав, что процедура созыва и проведения собрания была соблюдена.

    Согласно п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Соответственно, инициировав проведение внеочередного общего собрания, ответчики должны были обеспечить созыв, проведение собрания и оформление протокола общего собрания в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. То обстоятельство, что ответчики, инициировав проведение собрания, в дальнейшем самоустранились и не принимали активного участия в оформлении всех обязательных документов, не является основанием для освобождения их от ответственности. Ответчик Соколова Е.А., являясь председателем собрания, соответственно, несет ответственность за правильность, полноту и достоверность сведений, указанных в протоколе общего собрания, который она подписала. Поскольку в судебном заседании установлено допущение существенных нарушений жилищного законодательства как инициаторами общего собрания, так и председателем собрания, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, то имеются основания для возмещения понесенных истцами судебных расходов за счет указанных ответчиков.

    С учетом участия представителя истцов Соловьева И.П. в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, подготовку одного небольшого по объему искового заявления в интересах всех истцов, небольшого объема собранных стороной истца доказательств, часть из которых была представлена непосредственно истцом Шивриной Е.Ю., принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым определить подлежащую возмещению за счет ответчика сумму представительских расходов в размере 2400 рублей в пользу каждого из истцов, полагая такой размер соответствующим объему и качеству оказанной представителем услуги. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

    Кроме этого, истец Шиврина Е.Ю. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу за счет ответчиков в равных долях.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шивриной Е. Ю., Ложкиной М. А., Ложкиной А. Ю., Поварницыной Ж. В., Малининой Т. В., Миненко Т. Б., Миненко С. Н., Черкасовой К. А., Трубицына А. Ю., Галимова-Пивоварова Д. Р. к Соколовой Е. А.,     Шергиной Н. Ю., Клоповой Н. А., Норицыну С. В., Стойновой Т. В., Никуляк В. В., Мочаловой О. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, – удовлетворить.

        Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес>, оформленные протоколом от 30.09.2019, по всем вопросам повестки собрания.

    Взыскать с Соколовой Е. А., Шергиной Н. Ю., Клоповой Н. А., Норицына С. В., Никуляк В. В., Мочаловой О. В. в пользу Шивриной Е. Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 400 рублей с каждого, всего 2400 рублей.

    Взыскать с Соколовой Е. А., Шергиной Н. Ю., Клоповой Н. А., Норицына С. В., Никуляк В. В., Мочаловой О. В. в пользу Ложкиной М. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 400 рублей с каждого, всего 2400 рублей.

    Взыскать с Соколовой Е. А., Шергиной Н. Ю., Клоповой Н. А., Норицына С. В., Никуляк В. В., Мочаловой О. В. в пользу Ложкиной А. Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 400 рублей с каждого, всего 2400 рублей.

    Взыскать с Соколовой Е. А., Шергиной Н. Ю., Клоповой Н. А., Норицына С. В., Никуляк В. В., Мочаловой О. В. в пользу Поварницыной Ж. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 400 рублей с каждого, всего 2400 рублей.

    Взыскать с Соколовой Е. А., Шергиной Н. Ю., Клоповой Н. А., Норицына С. В., Никуляк В. В., Мочаловой О. В. в пользу Малининой Т. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 400 рублей с каждого, всего 2400 рублей.

    Взыскать с Соколовой Е. А., Шергиной Н. Ю., Клоповой Н. А., Норицына С. В., Никуляк В. В., Мочаловой О. В. в пользу Миненко Т. Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 400 рублей с каждого, всего 2400 рублей.

    Взыскать с Соколовой Е. А., Шергиной Н. Ю., Клоповой Н. А., Норицына С. В., Никуляк В. В., Мочаловой О. В. в пользу Миненко С. Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 400 рублей с каждого, всего 2400 рублей.

    Взыскать с Соколовой Е. А., Шергиной Н. Ю., Клоповой Н. А., Норицына С. В., Никуляк В. В., Мочаловой О. В. в пользу Черкасовой К. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 400 рублей с каждого, всего 2400 рублей.

    Взыскать с Соколовой Е. А., Шергиной Н. Ю., Клоповой Н. А., Норицына С. В., Никуляк В. В., Мочаловой О. В. в пользу Трубицына А. Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 400 рублей с каждого, всего 2400 рублей.

    Взыскать с Соколовой Е. А., Шергиной Н. Ю., Клоповой Н. А., Норицына С. В., Никуляк В. В., Мочаловой О. В. в пользу Галимова-Пивоварова Д. Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 400 рублей с каждого, всего 2400 рублей.

     Взыскать с Соколовой Е. А., Шергиной Н. Ю., Клоповой Н. А., Норицына С. В., Никуляк В. В., Мочаловой О. В. в пользу Шивриной Е. Ю. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 50 рублей с каждого, всего 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме.

    Судья:                                                           Т.А.Филатьева