Решение по делу № 2-3875/2020 ~ М-3697/2020 от 16.11.2020

            Дело № 2-3875/2020

            УИД RS002-01-2020-005391-65

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            17 декабря 2020 года                                           г. Ачинск Красноярского края

            Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

                        при секретаре Аневич В.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Евладову Анатолию Романовичу, Студенко Алексею Ивановичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

            ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Евладову А.Р. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Заявленные требованиям (с учетом поступившего уточненного искового заявления) мотивированы тем, что 12.06.2020 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota гос/номер №, под управлением ответчика Евладова А.Р., и автомобиля КамАЗ гос/номер №. В результате ДТП автомобилю КамАЗ были причинены механические повреждения и собственнику транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 167 100 руб. При заключении страхового договора ОСАГО серии ХХХ № владельцем транспортного средства предоставлены недостоверные сведения о транспортном средстве, а именно: в графе «марка и модель ТС» указан Беларус Т-40, категории «F», что привело к существенному уменьшению страховой премии. Помимо указания недостоверных сведений застрахованного транспортного средства, страховой полис заключен с условием ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, таким образом Евладов А.Р. не был допущен к управлению данным транспортным средством, что существенно нарушает права страховщика и влечет за собой право регрессного требования к ответчику. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика Евладова А.Р. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 167 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542,00 руб. (л.д. 2-3, 172).

            Определением Ачинского городского суда от 23.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», Гроза С.Е., АО «Ачинское ДРСУ», в качестве соответчика привлечен Студенко А.И. (л.д. 1).

            Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.46), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 3).

Ответчик Евладов А.Р. о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по известному адресу путем направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 46, 121-122), в суд не явился, возражений, ходатайств не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Студенко А.И., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела путем личного получения судебной корреспонденции (л.д. 46, 116,120), в суд не явился, возражений, ходатайств в адрес суда не представил.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Гроза С.Е., АО «Ачинское ДРСУ», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 46,117,118,119), в суд не явились, ходатайств не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно поступившему в адрес суда отзыву АО «Ачинское ДРСУ» (л.д. 49-50), оно является владельцем транспортного средства КАМАЗ гос/номер №, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Виновником данного ДТП являлся Евладов А.Р., в связи с чем АО «Ачинское ДРСУ» обратилось в заявлением о выплате страхового возмещения в в страховую компанию АО «СОГАЗ» После проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба, АО «Ачинское ДРСУ» было выплачено страховое возмещение на общую сумму 167 100 руб. двумя платежами в размере 41 900 руб. и 125 200 руб. Информацией о том, какие документы были предоставлены ответчиком Евладовым А.Р. в ПАО СК «Росгосстрах» АО «Ачинское ДРСУ» не располагает. Против удовлетворения требований истца не возражает. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 51).

Третье лицо Гроза С.Е. также представил письменный отзыв по заявленным требованиям в соответствии с которым против удовлетворения их не возражал, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 175).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что 18.06.2020 г. на автодороге Р-255 «Сибирь» на 664 км произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля Тойота Королла Филдер гос/номер №, под управлением Евладова А.Р., и автомобиля КАМАЗ 6520-S3 гос/номер № под управлением Гроза С.Е. (л.д. 64,65).

Определением 24 ОК № 742201 от 12.06.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 64).

Вместе с тем, из представленных объяснений водителей Евладова А.Р., Гроза С.Е., схемы ДТП следует, что ответчиком было допущено нарушение положений ст. 10.1ПДД РФ, что в свою очередь привело к столкновению транспортных средств. Данной нормой водителю прямо предписано вести транспортное средство, учитывая, помимо прочего, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С учетом того, что Евладов А.Р. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не справившись с управлением, движение с его стороны осуществлялось со скоростью (определяемой водителем индивидуально), которая не обеспечивала постоянный контроль, что уже указывает на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ вне зависимости от установленного на участке дороге разрешенного скоростного режима и скорости потока.

Нарушений ПДД в действиях водителя Гроза С.Е. не усматривается.

В результате столкновения автомобилю КАМАЗ 6520-S3 гос/номер №, собственником которого является АО «Ачинское ДРСУ», под управлением Гроза С.Е., были причинены механические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 65), извещении о ДТП от 12.06.2020 г. (л.д. 81-82).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла Филдер гос/номер №, принадлежащего Студенко А.И., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № от 01.09.2019 г. со сроком действия по 31.08.2020 г. (л.д. 12) с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом ответчик Евладов А.Р. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 6520-S3 гос/номер №, собственником которого является АО «Ачинское ДРСУ», на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК № (л.д. 52).

Как следует из экспертного заключения № 001Д-02 от 03.07.2020 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-S3 гос/номер №, с учетом износа составила 167 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составила 228 040,50 рублей (л.д. 98-99).

АО «Ачинское ДРСУ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. 29.06.2020 г. и 08.07.2020 г. по платежным поручениям ему было перечислено страховое возмещение в размере 167 100,00 руб. (125 200 + 41900).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку в договоре страхования (полисе) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным средством с государственным регистрационным знаком № (л.д. 12), а не в отношении неограниченного количества лиц, а виновник ДТП - ответчик не входит в этот список, тогда как в силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО причинение вреда все равно является страховым случаем и истец не вправе был отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО, страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю Евладову А.Р., не указанному в страховом полисе, истец выплатил потерпевшему 167 100 рублей страхового возмещения, в связи с чем к нему в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскании с Евладова А.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 167 100,00 руб..

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 4542 рублей (л.д. 37).

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика Евладова А.Р. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4542 рублей.

Поскольку требования к ответчику Студенко А.И. истцом не поддержаны, основания для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения с него не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Евладова Анатолия Романовича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 167 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542 рублей, а всего взыскать 171 642 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Студенко А.И. – отказать.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Ачинского городского суда                     Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года.