Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5279/2016 от 06.05.2016

2-5279/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскина И.В. к Макаровой Л.А. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке,

у с т а н о в и л:

Таскин И.В. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключено соглашение о задатке в обеспечение обязательств ответчика по продаже квартиры и гаражного бокса. Истец заплатил ответчику задаток в размере 100.000 руб. Однако договор купли-продажи квартиры и гаражного бокса заключен не был, хотя должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Попытки во внесудебном порядке решить возникший вопрос к ожидаемым результатам не привели. Истец просит суд взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере 200.000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5.200 руб. 00 коп.

Истец Таскин И.В. и его представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Указали, что стороной ответчицы не был выполнен п. 11 Соглашения, согласно которого продавец обязуется на момент подписания основного договора подключить квартиру к центральному отоплению и горячему водоснабжению.

Ответчица Макарова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Макаровой Л.А. – Макаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что именно истец уклонится от заключения договора, квартира до настоящего времени не продана. Указал, что основной договор не был заключен, в связи с отсутствием у истца денежных средств на приобретение объектов недвижимости.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком.

На основании п.п. 1-3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что Макарова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ получила от истца задаток в размере 100.000 руб. в обеспечении исполнения обязательства по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> гаражного бокса №№, №. В подтверждение указанному обстоятельству между сторонами заключено соглашение о задатке с обязательством заключить основной договор купли-продажи квартиры и гаражного бокса.

В связи с заключением обозначенного выше соглашения, истцом ответчице были переданы денежные средства в размере 100.000 руб., что подтверждается подписью Макаровой Л.А. в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным соглашением Макарова Л.А. обязалась на момент подписания договора подключить квартиру к центральному отоплению и горячему водоснабжению. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объектов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, сторона истца настаивала на том, что ответчица Макарова Л.А. условия договора в части подключения квартиры к центральному отоплению и горячему водоснабжению не исполнила.

В судебном заседании представитель ответчицы указал, что на день рассмотрения дела в суде квартира к центральному отоплению и горячему водоснабжению не подключена, настаивала на том, что истец на ДД.ММ.ГГГГ не имел денежных средств на заключение договора, а также находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем, не был заинтересован в подписании договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ.

Согласно информации <данные изъяты> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ Таскин И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение квартиры.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, между сторонами не заключен, стороны с требованиями о заключении договора к друг другу не обращались.

По сообщению представителя истца, ответчицей не совершалось никаких действий, свидетельствующих о намерении в согласованную дату до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи. В связи с изложенным, Таскиным И.В. в адрес Макаровой Л.А. была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств в двойном размере - 200.000 руб. 00 коп.

До настоящего времени ответчица уклоняется от возврата полученных денежных средств. Доказательств обратного стороной Макаровой Л.А. не представлено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, требований о его заключении или о продлении срока заключения договора ни одна из сторон друг другу не направила, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства в сумме 100.000 руб. являются неосновательным обогащением ответчицы за счет истца и подлежат возврату Таскину И.В.

В удовлетворении иска в части взыскания двойной суммы задатка надлежит отказать, поскольку, материалы дела не содержат доказательств того, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, не был заключен по вине ответчицы, что она отказалась от заключения основного договора купли-продажи.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию расходы истцы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3.200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Л.А. в пользу Таскина И.В. денежные средства в размере 100.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2016 года.