Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-983/2015 от 22.06.2015

в„–22Рё-983/2015                                 РЎСѓРґСЊСЏ Ерохин Р .Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2015 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Внуковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ветровой Ю.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 07 мая 2015 г., по которому

Ветровой Ю.В., <...>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 08.02.2007 (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 25.11.2010 об отмене условного осуждения, постановления Кромского районного суда Орловской области от 01.04.2011 о приведении приговора в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Ветрова Ю.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что по прибытию в исправительное учреждение была трудоустроена, к труду относится добросовестно, стремится к повышению своего профессионального уровня, обучалась в ПТУ. За весь период отбывания наказания имелись взыскания, которые в настоящее время погашены. Соблюдает порядок отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. По освобождении обязуется трудоустроится и вести законопослушный образ жизни.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Ветрова Ю.В. просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ею ходатайство. В обоснование указывает, что по прибытию в исправительное учреждение была трудоустроена. Считает, что администрацией колонии не проводятся работы с осужденными. Состоит в обычных условиях отбывания наказания лишь в связи с тем, что не подавала заявления о переводе её в облегченные условия. С наложенным на неё взысканием не согласна. Порядок отбывания наказания соблюдает, вину в совершенном преступлении полностью признала, в содеянном раскаялась. По освобождении обязуется трудоустроится и вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Орловской области ФИО4 просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что осужденная Ветрова Ю.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> с <дата>, наказание отбывает в обычных условиях содержания, трудоустроена, к труду относится не всегда добросовестно, сменные задания в полном объёме не выполняет. К улучшению своих трудовых показателей не стремится, заинтересованности в результатах своего труда не имеет. За период отбывания наказания имеет 4 взыскания, одно из которых не погашено, стремления к его досрочному снятию не проявляет. Поощрений не имеет. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила частично. Мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости. Участия в общественной жизни отряда не принимает, ограничиваясь выполнением разовых поручений. Имевшийся исполнительный лист удержан в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также подлежат учёту данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, в том числе о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, судом верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Ветровой Ю.В., поскольку они не свидетельствуют о её исправлении, наличии стойкой положительной направленности и достижении такой степени исправления, при которой дальнейшее её исправление становится возможным в условиях отбывания более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что осужденная Ветрова Ю.В. трудоустроена, соблюдает порядок отбывания наказания, полностью признала вину в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном, безусловным основанием как для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и для отмены постановления суда не являются. Кроме того, за период отбывания наказания поведение осуждённой не было стабильным, она допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания и наказывалась в дисциплинарном порядке, имеет неснятое и непогашенное взыскание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 07 мая 2015 г. в отношении Ветровой Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ветровой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий