Решение по делу № 22-3064/2017 от 29.05.2017

Судья Ляшко О.В. Дело № 22-3064/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытомсудебном заседании 14 июня 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Магданова С.Р., по апелляционной жалобе осуждённого Наумова А.В.

на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 марта 2017 года, которым

Наумов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

13.12.2005 Дальнереченским городским судом Приморского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03.02.2006 Кавалеровским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 13.12.2005, окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 26.08.2010 освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 1 день;

08.02.2013 Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.11.2016 Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 08.02.2013 и окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осуждён

по ч. 3 ст. 33, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.Т.А.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.Д.И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Д.С.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П.А.В.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Н.Н.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении И.Н.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание 4 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.11.2016, окончательно к отбытию определено наказание 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено: срок отбывания наказания исчислять с 14.03.2017, зачесть в срок отбывания наказания срок, отбытый по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.11.2016, с 09.11.2016 по 14.03.2017.

Барнина Ольга Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,гражданка РФ, со средним образованием, не военнообязанная, в браке не состоящая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка, работающая укладчиком пиломатериалов в ЗАО «...», зарегистрированная и проживающая в г, <адрес>, на момент совершения преступлений не судимая,

осуждённая 09.11.2016 Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осуждена:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.Т.А.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.Д.И.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Д.С.В.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П.А.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Н.Н.А.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении И.Н.В.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание 3 года лишения свободы, без ограничения, свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено возложить на осуждённую обязанности на период испытательного срока.

Постановлено: взыскать солидарно с Барниной О.Н. и Наумова А.В. в счёт возмещения гражданских исков в пользу потерпевшей Б.Т.А. 15585 рублей; в пользу потерпевшей Н.Н.А. 15000 рублей, в пользу потерпевшего К.Д.И. 20000 рублей; в пользу потерпевшей И.Н.В. 50000 рублей.

По уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осуждённого Наумова А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить в части гражданского иска, защитника – адвоката Урбанович О.Н., просившего приговора в отношении Барниной О.Н. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.В. признан виновным и осуждён:

за организацию совершения преступления и руководство исполнением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 ноября 2013 года по 03 февраля 2014 года, с причинением значительного ущерба потерпевшей Б.Т.А. на общую сумму 15885 рублей;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 июля 2014 года по 27 августа 2014 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему К.Д.И. на общую сумму 25000 рублей;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 августа 2014 года по 03 октября 2014 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему Д.С.В. на общую сумму 80000 рублей;

за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 августа 2015 года по 15 августа 2015 года в отношении потерпевшего П.А.В., однако, не довёл свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана денежных средств П.А.В. в сумме 20000 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 августа 2015 года по 01 февраля 2016 года, с причинением значительного ущерба потерпевшей Н.Н.А. на общую сумму 15000 рублей;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 15 августа 2015 года по 01 ноября 2015 года, с причинением значительного ущерба потерпевшей И.Н.В. на общую сумму 50000 рублей.

Преступления совершены Наумовым А.В. в г. Дальнереченск Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

При ознакомлении с материалами дела Наумов А.В. в присутствии защитника - адвоката Стребкова В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 220 т. 9).

В суде подсудимый Наумов А.В. вину признал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме по каждому эпизоду обвинения, с заявленными потерпевшими гражданскими исками также согласен, заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Д.С.В. в своём письменном заявлении и в суде не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданский иск им не заявлен (л.д. 109, л.д. 173 т. 13).

Потерпевшие Б.Т.А., К.Д.И., П.А.В., Н.Н.А., И.И.В. в судебное заседание не прибыли, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, указав, что с рассмотрением дела в особом порядке они согласны, просили назначить наказание подсудимому на усмотрение суда и взыскать с подсудимого суммы заявленных ими исков (л.д. 110-112, л.д. 113, л.д. 114, л.д. 137, л.д. 138, л.д. 139, л.д. 140 т. 13).

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Магданов С.Р. просит приговор суда в отношении Наумова А.В. и Барниной О.Н. изменить, исключить указание на наличие в действиях Наумова А.В. особо опасного рецидива преступлений и признать наличие в его действиях рецидива преступлений, снизив размер назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 18 УК РФ, указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Наумова А.В., судом признан особо опасный рецидив. Вместе с тем, все преступления, в совершении которых Наумов А.В. признан виновным, относятся к категории средней тяжести, в связи с чем, в его действиях усматривается не особо опасный рецидив преступлений, а рецидив преступлений.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В апелляционной жалобе осуждённый Наумов А.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание, не согласен с приговором суда в части возмещения гражданского иска в пользу потерпевших, просит приговор суда изменить в части возмещения гражданского иска потерпевшим, взыскать гражданский иск в пользу всех потерпевших с него. Указывает, что обращался в суд с просьбой взыскать весь гражданский иск только с него одного, поскольку всеми денежными средствами распоряжался только он один, Барниной О.Н. денег не давал, она сама от них отказывалась. Тот факт, что Барнина О.Н. не пользовалась денежными средствами, отражён в материалах уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Наумова А.В. потерпевшая Б.Т.А. указывает, что с приговором суда согласна.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в отношении Наумова А.В., а апелляционное производство по апелляционному представлению в отношении Барниной О.Н. – прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.8 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление в отношении Барниной О.Н. отозвал, поэтому оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении Барниной О.Н. судом апелляционной инстанции не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционное производство по апелляционному представлению в данной части подлежит прекращению.

По материалам уголовного дела видно, что действия Наумова А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции:

по ч. 3 ст. 33, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Б.Т.А.), как организация совершения преступления и руководство исполнением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по мошенничеству в отношении К.Д.И.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по мошенничеству в отношении Д.С.В.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по мошенничеству в отношении П.А.В.), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по мошенничеству в отношении Н.Н.А.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по мошенничеству в отношении И.Н.В.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

В суде Наумов А.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений признаёт полностью, всё осознал, с обвинением согласен, ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт (л.д. 173 т. 13). Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осуждённого Наумова А.В. также не возражали. В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционное представление. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Наказание Наумову А.В. назначено с применением требований ст.ст. 56, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 67, 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств совершения данных преступлений, характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, признания вины и раскаяние подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (л.д. 193-195 т. 13).

При этом, судом учтено, что Наумов А.В. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 характеризуется отрицательно, на учёте у врача-фтизиатра не состоит, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 193 т. 13).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Наумова А.В., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признал: явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (л.д. 193 т. 13).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан особо опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ) (л.д. 193 т. 13).

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 195 т. 13).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционных представлении и жалобе не названо, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений и снижении размера назначенного наказания, заслуживающими внимания.

Согласно положениям п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным рецидив преступлений признаётся при совершении тяжкого преступления лицом, ранее дважды судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

По данному уголовному делу Наумов А.В. осуждён за преступления средней тяжести, поэтому независимо от того, что ранее он дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговора от 08.02.2013 и от 09.11.2016), в содеянном усматривается рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовного закона (ст. 18 УК РФ), что повлияло на назначение наказания, поэтому в соответствии со ст.ст. 389.15 п. 3, 389.19 ч. 1 п. 1 УПК РФ возможно внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора суда, исключив из неё указание о наличии в действиях Наумова А.В. особо опасного рецидива преступлений, признав наличие рецидива преступлений.

Как следствие, наказание, назначенное Наумову А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 194 т. 13).

При этом, с учётом данных о личности подсудимого Наумова А.В., а также с учётом признания вины подсудимым, суд полагал дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать (л.д. 194 т. 13).

На момент постановления приговора в отношении осуждённого Наумова А.В. положения ч. 1 ст. 53¹ УК РФ в части принудительных работ действовали в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ, в соответствии с которым принудительные работы применяются с 01 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, и личности осуждённого, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53¹ УК РФ, введёнными Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в указанной части в законную силу с 01.01.2017.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку наказание по настоящему приговору назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.11.2016, где местом отбывания наказания определена колония особого режима (л.д. 160 т. 9).

Оснований для применения Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД суд апелляционной инстанции не находит, поскольку несмотря на то, что ряд преступлений совершён до постановления об амнистии по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание назначено Наумову А.В. по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 09.11.2016, где осуждён, в том числе, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, а к приговору от 09.11.2016 частично присоединено наказание по приговору от 08.02.2013 в порядке ст. 70 УК РФ, где осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которым амнистия не применяется, а также учитывая вид и размер назначенного окончательного наказания, амнистия по данному Постановлению не применяется.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, либо изменение режима отбывания наказания, по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы осуждённого и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом вносимых изменений, назначенное Наумову А.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы осуждённого Наумова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обращался в суд с просьбой взыскать весь гражданский иск только с него одного, поскольку всеми денежными средствами распоряжался только он один, Барниной О.Н. денег не давал, она сама от них отказывалась, тот факт, что Барнина О.Н. не пользовалась денежными средствами, отражён в материалах уголовного дела, не влияют на выводы суда, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд пришёл к правильному выводу, что заявленные потерпевшими гражданские иски: Б.Т.А. на сумму 15585 рублей; Н.Н.А. на сумму 15000 рублей; К.Д.И. на сумму 20000 рублей, И.Н.В. на сумму 50000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме и подлежат взысканию с подсудимых солидарно (л.д. 195 т. 13), что соответствует требованиям закона (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при постановлении приговора суд правомерно разрешил вопрос по гражданским искам потерпевших, обосновав своё решение, что соответствует требованиям п. 1 ст. 309 УПК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части, как об этом просит осуждённый Наумов А.В. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого Наумова А.В. по делу и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных представления и жалобы и материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционному представлению на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 марта 2017 года в отношении Барниной Ольги Николаевны – прекратить.

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 марта 2017 года в отношении Наумова Александра Владимировича - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, признав наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений;

смягчить назначенное наказание:

по ч. 3 ст. 33, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.Т.А.) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.Д.И.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Д.С.В.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П.А.В.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Н.Н.А.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении И.Н.В.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.11.2016, окончательно назначить наказание 6 лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Наумова Александра Владимировича - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: Наумов А.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.