Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3711/2020 (33-48662/2019;) от 12.12.2019

Судья – Чимирис Н.М. Дело № 33-3711/20

АПЕЛЛ ЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Денисенко В.Г.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре-помощнике судьи Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Рогачевой А.С., Рогачева Р.М., Рогачевой С.Р. и Каменевой Л.Н. на решение Лабинского городского суда от 07.10.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Рогачевой Аннаит Сейрановны, Рогачева Романа Михайловича, Рогачевой Софьи Романовны, Каменевой Любови Николаевны к АО «Сочи Парк» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО «Сочи Парк» в пользу: Рогачевой Аннаит Сейрановны стоимость билета в сумме 1100 рублей, ущерб в размере 8900,50 рублей в виде расходов за транспортные расходы, отправление жалоб, стоянки, а также компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Взыскать с АО «Сочи Парк»: в пользу Рогачева Романа Михайловича и Каменевой Любови Николаевны компенсацию морального вреда по 25000 рублей в пользу каждого, а в пользу Рогачевой Софьи Романовны компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Чимирис Н.М. Дело № 33-3711/20

АПЕЛЛ ЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Денисенко В.Г.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре-помощнике судьи Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Рогачевой А.С., Рогачева Р.М., Рогачевой С.Р. и Каменевой Л.Н. на решение Лабинского городского суда от 07.10.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачева А.С., Рогачев P.M., Рогачева СР., Каменева Л.Н. обратились в суд с иском к АО «Сочи Парк» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что несовершеннолетняя дочь Рогачева Софья Романовна, 03.01.2004 года рождения, является инвалидом детства (ребёнок-инвалид), и передвигаться может с посторонней помощью. В мае 2018 года они всей семьёй и с Каменевой Л.Н. решили посетить г. Сочи, свозить Софью в парк аттракционов «Сочи-парк». Коляска, в которой перемещается девочка, в багажник не поместилась. Кроме того, в силу подросткового возраста у дочери стал проявляться комплекс, она очень стесняется своей болезни, в связи с чем родители купили ей гироскутер, на котором она передвигается, держась за руку со взрослыми со скоростью спокойного шага. Для посещения «Сочи-парка» специализированная парковка находится очень далеко от входа, в связи с чем им пришлось выйти возле входа, и перегонять автомобиль на другую парковку. Билеты для себя и для дочери были оплачены банковской картой «Сбербанка», предоставив все необходимые документы (справку об инвалидности, паспорт и СНИЛС). На период посещения 06.05.2018 года с 18:00 до 21:00 льготный билет стоил 1 рубль, а лицу сопровождающему- 1100 рублей. Рогачев P.M. оплачивал билет картой банка «Центр Инвест», его билет стоил 1350 рублей. После оплаты билетов, они за руку с дочерью и мамой (пенсионеркой) пошли к терминалу для прохода в зону парка, где им в категоричной форме было отказано в проходе. Сотрудники указали, что на роликах, самокатах, велосипедах и гироскутерах проход запрещён. Предложили оставить технику в терминале. На пропускном терминале сотрудница в категоричной форме заявила, что инвалиды-колясочники у них проходят без проблем, а если нет коляски, значит, они зря получают пенсию по инвалидности. На просьбу предоставить коляску ответили, что надо иметь свою. Без гироскутера они могут проходить, в противном случае их не пропустят. На просьбу предоставить коляску они получили отказ в грубой форме. Поскольку дочь понимала, что в парк она не попадёт, так как расстояние больше 100 метров пешком ей не преодолеть, она устаёт и падает уже через 50-70 метров, у неё началась истерика. Они все вместе пошли к кассам, чтобы вернуть билеты. Чтобы вернуть деньги за билеты им предложили писать заявления на возврат средств, с указанием полных банковских реквизитов. Бланки заявлений сразу не нашлись. Из-за плохого зрения заявление переписывалось 2 раза, при этом они пытались успокоиться сами и успокоить беспрерывно плачущую дочь. Мама -диабетик, (инвалид) она сразу вынуждена была принимать успокоительные, сахар и давление поднялись. Такого унижения переживать им ещё не приходилось. Они написали претензию, ее принял старший кассир. Уже в 19:30 к ним подошёл старший службы охраны и пояснил, что никакой проблемы в том, что бы они проходили на территорию парка нет. Нужно было только родителям написать заявление в произвольной форме о том, что ответственность за возможное падение ребёнка с гироскутера, они берут на себя и предъявлять претензии к сотрудникам парка не будут. Но поскольку настроение уже было безнадёжно испорчено, и время работы парка подходило к концу, они отказались написать данное заявление и идти в парк.

По истечении двух часов им возвратили только 1 рубль наличными за билет дочери. Рогачеву P.M. деньги на карту перевели только по прошествии трех недель и не в полном объёме, только потому, что он работает в банке, и смог сообщить по телефону реквизиты своей банковской карты. Деньги за билет в сумме 1100 рублей до настоящего момента не возвращены, несмотря на то, что они приезжали в парк на несколько дней с ограниченным бюджетом, и сумма 2450 рублей для них является очень значительной. Каменева Л.Н. за свой билет деньги вернула, продав очереднику. На оставленную претензию до настоящего момента никто не ответил. В течение недели дважды звонили и предлагали направить повторно письменное заявление с полным указанием реквизитов банковской карты, однако данных для возврата средств, было указано достаточно, был указан номер карты, почтовый адрес, паспортные данные. Также сообщили, что после их «посещения» пропускной терминал оснастили инвалидными колясками, и если они желают, то могут посетить парк.

Просили учесть, что у дочери неизлечимое заболевание головного мозга, но она адекватно оценивает жизненные ситуации, и случившаяся с ней несправедливость очень сильно повлияла на мировоззрение и неокрепшую психику. Она длительное время находилась в состоянии стресса, последствия которого ещё наблюдаются. В прессе, на телевидении и в интернете постоянно сообщается, что соблюдение прав инвалидов, улучшение их положения в целях полного и равного соблюдения прав человека, интеграции в жизнь общества лиц с ограниченными возможностями уделяется повышенное внимание. Однако, в г. Сочи, как оказалось, инвалиды являются людьми «второго сорта». А сотрудники АО «Сочи парк» лишены понимания и человеколюбия, не соблюдают законы РФ, хамят, грубят, оскорбляют, обвиняют в мошенничестве. В жизни их дочери и так достаточно много проблем и неразрешимых трудностей, чтобы их ещё искусственно создавали люди, которые по определению должны приносить радость.

На основании изложенного, просили взыскать с АО «Сочи парк» в пользу Рогачёвой А.С. денежные средства, в счет возмещения материального ущерба в сумме 1100 рублей, (стоимость билета). Кроме того, просили взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения материального ущерба в сумме 8900,50 рублей в качестве компенсации за транспортные расходы, отправление жалоб, стоянки. Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Рогачёвой А.С. в сумме 25 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Рогачёва P.M. в сумме 25 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Рогачёвой С.Р. в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Каменевой Л.Н. в сумме 25 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в сумме 550 рублей.

Представитель ответчика АО «Сочи Парк» просила в иске отказать в полном объеме согласно доводам, ссылаясь на то, что что в тематическом парке «Сочи Парк» выделенных полос для безопасного передвижения на каких-либо самоходных средствах, в том числе гироскутере, не предусмотрено. Запрет на посещение ребенка-инвалида на гироскутере обусловлен в первую очередь заботой о безопасности
посетителей парка. Гироскутер, представляющий собой самобалансирующееся уличное электрическое средство передвижения, не является безопасным средством и относится к вышеуказанным самоходным средствам передвижения, способны развивать скорость 10 км/ч и более; при пользовании гироскутером рекомендовано надевать средства защиты (шлем, наколенники, налокотники); маленьким детям, пожилым людям и беременным женщинам не рекомендуется управлять гироскутером, т.к. это требует хорошей физической формы и координации; падение с гироскутера, потеря пользователем контроля над ним, столкновение с иными лицами могут привести к травме пользователя и/или иных лиц или даже летальному исходу. Кроме того, это личное средство передвижения, которое не было разработано и испытано соответствующим образом для использования в качестве медицинского оборудования, несамостоятельное перемещение на нем не предусмотрено. Учитывая изложенное, посещение Парка на гироскутере, в том числе в ситуации, когда пользователем гироскутера является ребенок-инвалид, передвигающийся за руку со взрослыми, запрещено, и данный запрет не противоречит никаким нормам действующего законодательства. Доводы истцов о том, что для посещения парка родителям достаточно было написать заявление о том, что ответственность за возможное падение ребенка с гироскутера они берут на себя, не соответствуют действительности, ничем не подтверждены и противоречат правилам посещения парка. Отказ Рогачевой С.Р. в допуске на территорию Парка и перемещении по нему на гироскутере правомерен. При этом, Общество не ограничивало истцов в допуске на территорию Парка в соответствии с Правилами его посещения. Какие-либо ограничения на посещение Парка в инвалидных колясках отсутствуют. Общество в полном объеме соблюдает требования действующего законодательства, предъявляемые к доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Перед посещением парка истцы должны были ознакомиться с правилами посещения Парка, которые размещены как на сайте, так и на билетных кассах, а также при входе в Парк.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Рогачева А.С., Рогачев Р.М., Рогачева С.Р. и Каменева Л.Н. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушает права истцов и противоречат нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой ин станции исходил из того, что Правилами АО «Сочи Парк» не предусмотрено передвижение посетителей парка на самоходных средствах. Покупая билеты, истцы подтвердили свое согласие с правилами поведения в парке и не могли не знать и не понимать, что указанные правила содержат определенные запреты для его посещения. При этом, суд сослался на то, что ответчик действовал добросовестно и не нарушил права и законные интересы истцов. Ответчик не отказывал в возврате денежных средств за билет, истцы не предоставили банковские реквизиты для этого.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 13 вышеуказанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотреннымзаконом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 16 вышеуказанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 22 вышеуказанного закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из смысла ст. 23 вышеуказанного закона следует, что за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренныестатьями 20-22настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленныестатьей 18настоящего Закона.

В силу требований ст. 32 вышеуказанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь тематическим парком «Сочи – Парк», оказывает услуги для его посетителей в виде пребывания на территории парка, участия в досугово – развлекательных мероприятиях и использования оборудования для неограниченного круга лиц.

В мае 2018 года истцы решили посетить г. Сочи, свозить несовершеннолетнюю Софью, являющуюся инвалидом, в парк аттракционов «Сочи-парк». В силу подросткового возраста у несовершеннолетней выработался комплекс стеснения своей болезни. В связи с этим она передвигается на гироскутере, держась за руку со взрослыми со скоростью спокойного шага. Кроме того, инвалидная коляска, в которой перемещается девочка, в багажник автомобиля, на котором следовали 5 человек, не поместилась.

Для посещения «Сочи-парка» специализированная парковка находится далеко от входа, в связи с чем истцам пришлось выйти возле входа, и перегонять автомобиль на другую парковку. Билеты для себя и для дочери были оплачены банковской картой «Сбербанка», с предоставлением всех необходимых документов (справки об инвалидности, паспорта и СНИЛС). На период посещения 06.05.2018 года с 18:00 до 21:00 льготный билет стоил 1 рубль, а лицу сопровождающему- 1100 рублей. Рогачев P.M. оплачивал билет картой банка «Центр Инвест», его билет стоил 1350 рублей. После оплаты билетов, они за руку с дочерью и мамой (пенсионеркой) пошли к терминалу для прохода в зону парка, где им в категоричной форме было отказано в проходе. Сотрудники указали, что на гироскутерах проход запрещён. Предложили оставить технику в терминале. На пропускном терминале сотрудница в категоричной форме заявила, что инвалиды-колясочники у них проходят без проблем.

Однако, инвалидная коляска ответчиком предоставлена не была. Напротив, на просьбу истцов предоставить коляску ответили, что надо иметь свою. Поскольку несовершеннолетняя поняла, что в парк она не попадёт, так как расстояние больше 100 метров пешком ей не преодолеть, у неё началась истерика.

Истцы подошли к кассам, чтобы возвратить деньги за билеты. Им предложили написать заявления на возврат средств, с указанием полных банковских реквизитов. Из-за плохого зрения заявление переписывалось несколько раз, при этом истцы пытались успокоиться сами и успокоить плачущую несовершеннолетнюю. Они написали претензию, ее принял старший кассир. Уже в 19:30 к ним подошёл старший службы охраны и пояснил, что никакой проблемы в том, чтобы они прошли на территорию парка нет, а также сообщил, что необходимо написать заявление в произвольной форме о том, что ответственность за возможное падение ребёнка с гироскутера, они берут на себя и предъявлять претензии к сотрудникам парка не будут.

Однако, поскольку настроение уже было испорчено, и время работы парка подходило к концу, истцы отказались написать данное заявление и идти в парк, обоснованно отказавшись от услуг ответчика.

По истечении двух часов ожидания им возвратили только 1 рубль наличными за билет дочери. Рогачеву P.M. деньги на карту перевели только по прошествии трех недель и не в полном объёме.

Деньги за билет в сумме 1100 рублей до настоящего момента не возвращены.

По истечении двух месяцев после обращения с претензией истцам был дан письменный ответ от 12.07.2018 года о возможности возврата денежных средств за билет после получения всех необходимых данных, которые необходимо направить в адрес ответчика.

Таким образом, ответчик в срок, предусмотренный законом, денежные средства не возвратил, претензию оставил без удовлетворения.

Вывод суда о том, что истцы нарушили Правила посещения АО «Сочи – Парк» являются необоснованными, поскольку инвалидная коляска для передвижения ответчиком предоставлена не была, а возможности передвигаться самостоятельно, без использования самоходного средства несовершеннолетняя не имела в силу своей инвалидности.

Доводы истцов о том, что автомобильные стоянки находятся на значительно отдаленном расстоянии от входа в парк, отсутствуют туалеты, инвалидные коляски для передвижения, заслуживают внимания, поскольку согласно требованиям Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги.

В силу требований п. 3.1 вышеуказанного закона в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей настоящего Федерального закона под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

Из материалов дела следует, что ответчиком не была возвращена стоимость билета в сумме 1100 рублей. Кроме того, истцами понесен ущерб в размере 8900,50 рублей в виде расходов за транспортные расходы, отправление жалоб, стоянки, которые, подтверждаются материалами дела и как ущерб, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истцам, как потребителям, вследствие отказа в оказании услуги, ответчиком был причинен моральный вред, который истцы оценили в размере по 25000 рублей в пользу Рогачевой А.С., Рогачева Р.М., Каменевой Л.Н. по 25000 рублей и 50000 рублей а пользу Рогачевой С.Р.

Судебная коллегия полагает необходимым, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить указанные требования в полном объеме, поскольку с учетом перенесенных истцами страданий, переживаний, эти суммы соответствуют критерию разумности и справедливости.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного, поскольку ответчиком не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рогачевой А.С. штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в сумме 550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Рогачевой Аннаит Сейрановны, Рогачева Романа Михайловича, Рогачевой Софьи Романовны, Каменевой Любови Николаевны к АО «Сочи Парк» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО «Сочи Парк» в пользу: Рогачевой Аннаит Сейрановны стоимость билета в сумме 1100 рублей, ущерб в размере 8900,50 рублей в виде расходов за транспортные расходы, отправление жалоб, стоянки, а также компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Взыскать с АО «Сочи Парк»: в пользу Рогачева Романа Михайловича и Каменевой Любови Николаевны компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, а в пользу Рогачевой Софьи Романовны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: