Решение по делу № 2-91/2013 (2-3343/2012;) от 08.11.2012

Судья Мовсисян Г.О. Дело № 33-805/2010

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2010 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

                                    председательствующего –  Кучукова О.М.

                                    судей:                                 -  Савкуева З.У., Канунникова М.А.

                                    при секретаре                    - Кумыковой Ж.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу Серединой Юлии Алексеевны на определение Прохладненского районного суда КБР от 27.04.2010 г. об оставлении без движения заявления о разъяснении судебного решения,

у с т а н о в и л а:

Решением Прохладненского районного суда КБР от 26.11.2008 г. частично удовлетворены исковые требования Серединой Юлии Алексеевны к  МУП «ЖЭУ городского округа Прохладный». Постановлено признать незаконными действия МУП «ЖЭУ городского округа Прохладный» по прекращению водоснабжения в квартире Номер обезличен по ..., а также обязать МУП «ЖЭУ городского округа Прохладный»  восстановить водоснабжение в квартире Номер обезличен по ... в г. Прохладном в течение семи дней.

Считая, что вследствие наличия в судебном решении пороков, суть его исполнения неясна, Середина Ю.А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ о разъяснении решения Прохладненского районного суда КБР от 26.11.2008 г.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 27.04.2010 г., с указанием на те обстоятельства, что к поданному заявлению не приложено решение суда, что данному случаю применимы по аналогии закона нормы ст.ст.131,132 ГПК РФ о форме и содержании искового заявления, а именно ч.2 п.5, в соответствии с которыми в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, постановлено заявление Серединой Ю.А. о разъяснении судебного решения Прохладненского районного суда от 26.11.2008 г. оставить без движения, предложить заявителю в срок до 04.05.2010 г. устранить недостатки, указанные в определении, разъяснив, что в противном случае заявление будет возвращено.

В частной жалобе Середина Ю.А. просит определение Прохладненского районного суда КБР от 27.04.2010 г. отменить и дело направить в Прохладненский районной суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что аналогия в процессуальном праве допустима лишь в случаях специально разрешенных в законе.

В силу требований ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. В соответствии со ст. 202 ГПК в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Указанные нормы закона не требуют применения аналогии закона.

Заслушав, в отсутствии сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания, доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Частью 2 этой же нормы установлено, что вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Поскольку указанная норма не устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о разъяснении судебного постановления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении в данном случае норм ст. 131, 132 ГПК РФ регулирующей сходные отношения (аналогию закона), в той их части, в которой они, в том числе, обязывают заявителя в соответствии с п. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ указывать, в связи с чем, возникла необходимость разъяснения конкретного судебного постановления.

При этом, поскольку само судебное постановление, о разъяснении которого заявлено не является доказательством по делу, в том его смысле который подразумевается в п.5 ст. 131 ГПК РФ, и такое заявление подлежит рассмотрению в рамках того же дела в котором это постановление уже имеется, для вывода о соответствии заявления о разъяснении решения требованиям ст. 131,132 ГПК РФ представляется достаточным указания в нем данных, позволяющих однозначно идентифицировать дело, по которому вынесен судебный акт подлежащий разъяснению.

Как видно из материалов дела, заявления Серединой Ю.А. такие сведения содержит, каких-либо затруднений с идентификацией судебного решения, о разъяснении которого просила заявительница, у суда не возникло.

При таких данных, вывод суда о несоответствии заявления Серединой Ю.А. требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ является необоснованным, оснований для оставления этого заявления без движения по указанным в обжалуемом определении причинам не имелось.

С учетом изложенного, поскольку разрешая рассматриваемый процессуальный вопрос, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 364 ГПК РФ, а  заявление Серединой Ю.А., в соответствии с абз. 3 ст. 374 ГПК РФ направлению в тот же суд для его рассмотрения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 366, абз.4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

             Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 27.04.2010г. отменить. Заявление Серединой Ю.А. о разъяснении судебного решения передать в тот же суд для разрешения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.У. Савкуев

                                                                                                                      М.А. Канунников                                      

 копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников