Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2019 ~ М-452/2019 от 28.03.2019

Дело № 2–667/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 08 июля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием:

ответчика Хасанова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дом. РФ» к Хасанову Альберту Шамильевичу, Хасановой Елене Геннадьевне, Шутову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дом. РФ» обратилось в суд с иском к Хасанову А.Ш., Хасановой Е.Г., Шутову А.В. о расторжении договора займа №***, договора стабилизационного займа №***-СЗ, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в размере 750919,76 рублей, по договору займа в размере 1311691,44 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2008 между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Хасановым А.Ш., Хасановой Е.Г., Шутовым А.В. заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) №*** на следующих условиях: сумма займа - 1 750 000 руб.; срок пользования - 240 месяцев; размер процентной ставки за пользование займом 12,25% годовых; целевое использование – приобретение недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры общей площадью 76,2 кв.м., расположенной по адресу: <***>. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог предмета ипотеки.

Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной 26.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по УР первоначальному залогодержателю.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», новое фирменное наименование – АО «Дом. РФ».

19.10.2010 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Хасановым А.Ш., Хасановой Е.Г., Шутовым А.В. заключен договор стабилизационного займа №***-СЗ, согласно которому первоначальный кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 830 080,38 рублей сроком по 31.12.2032, под 7,75% годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.3 договора, заем предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно для погашения ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по первичному кредитному договору, а также для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» сменило своё наименование на ОАО «АФЖС».

В соответствии с п. 1.5 договора заем предоставляется траншами, с периодом выборки в течение 12 месяцев, считая с даты предоставления первого транша. Согласно п. 2.7 договора датой фактического предоставления заемщикам кредита считается дата зачисления каждого транша на счет заемщика. Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, между ОАО «АФЖС» и заемщиками был заключен последующий договор об ипотеке №***-ПИ от 19.10.2010 вышеуказанной квартиры.

Государственная регистрация договора последующей ипотеки произведена 30.12.2010. 14 марта 2012 года заключены дополнительные соглашения №***-СЗ к договору стабилизационного займа и №***-ИД к договору о последующей ипотеки. Залогодержателем предмета ипотеки в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», новое фирменное наименование – АО «Дом. РФ», права которого как залогодержателя удостоверены закладной.

27.06.2013 между ОАО «АФЖС» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор об уступке прав (требований) №***, согласно которому все права требования в полном объеме и все права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по договору стабилизационного займа, принадлежащие АО «АФЖС», переходят к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - АО «Дом. РФ».

Начиная с сентября 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита по договору стабилизационного займа №***-СЗ и проценты за пользование им, производятся с нарушением условий договора, а также ст. 309 ГК РФ.

Задолженность ответчика по договору стабилизационного займа №***-СЗ составляет 750919,76 руб., в том числе задолженность по кредиту составляет 679943,49 руб., начисленные проценты за пользование кредитом 12704,70 руб., пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов 58271,57 руб.

Начиная с сентября 2018 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита по основному договору займа №*** и проценты за пользование им, производятся с нарушением условий договора, а также ст. 309 ГК РФ.

Задолженность ответчика по договору займа №*** составляет 1311691 руб. 44 коп., в том числе 117691,16 руб. задолженность по кредиту, 30389,75 руб. начисленные проценты за пользование кредитом, 109 610,53 руб. пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.

Согласно отчету об оценке квартиры № №*** от 16.01.2019 рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 16.01.2019 составляет 1 845 000 рублей.

На основании положений Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 476 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24513,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хасанов А.Ш. с иском не согласился, суду пояснил, что он погасил просроченную задолженность по договору займа и по договору стабилизационного займа. С размером неустойки не согласен, просит о её уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С обращением взыскания на имущество также не согласен, в связи с тем, что квартира является единственным местом жительства его семьи. Неисполнение обязательств по возврату займа было связано с тяжелым материальным положением. В последующем он намерен исполнять обязательства по договору займа надлежащим образом.

Ответчики Хасанова Е.Г., Шутов А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика Хасанова А.Ш., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2008 года между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Хасановым А.Ш., Хасановой Е.Г., Шутовым А.В. был заключен договор займа №***, согласно которому займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 1 750 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Хасанова А.Ш., Хасановой Е.Г. квартиры, расположенной по адресу: УР, <***>.

Как установлено из материалов дела во исполнение договора займа истец зачислил на счет заемщика Хасанова А.Ш. 1750000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 16.01.2008 Хасанов А.Ш. и Хасанова Е.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: УР, <***>, в равных долях.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному договору займа является ипотека объекта недвижимости в силу закона. 26.01.2008 ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по УР.

13.02.2004 между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор купли-продажи закладных, по которому ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» передало истцу право на закладную, удостоверяющую права по договору займа №*** 27 марта 2008 года.

19.10.2010 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Хасановым А.Ш., Хасановой Е.Г., Шутовым А.В. был заключен договор стабилизационного займа №***-СЗ, согласно которому займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 830 080,38 рублей под 7,75% годовых сроком по дд.мм.гггг. Заемщики обязуются в порядке и в сроки, установленные договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 1.3 указанного договора стабилизационный заем предоставлен для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору; для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки.

Во исполнение договора займа истец зачислял на счет заемщика Хасанова А.Ш. денежные суммы траншами, всего на сумму 830080,38 руб., что подтверждается выписками по счету.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору стабилизационного займа является ипотека недвижимого имущества (последующий договор об ипотеке № 18002-0-01012-ПИ от 19.10.2010).

14 марта 2012 года заключены дополнительные соглашения №***-СЗ к договору стабилизационного займа и №***-ИД к договору последующей ипотеки.

27.06.2013 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор об уступке прав (требований) №***, по которому все права требования в полном объеме, принадлежащие ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а также переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа, в том числе, по договору займа №***-СЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «Дом. РФ».

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, начиная с сентября 2014 года по стабилизационному займу, с сентября 2018 года по договору займа заемщики вносили платежи несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.4.1 договора займа: займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае:

а) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней,

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.4.1 договора стабилизационного займа.

По договорам займа и стабилизационного займа требования о досрочном истребовании задолженности направлялись в адрес ответчиков 23.11.2018 года.

Из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами. Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы займа необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.В заключенных между сторонами договорах нет указания на то, что заем используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности. Напротив, денежные средства получены на приобретение квартиры и погашение целевого займа.

Материалы дела указывают на то, что график платежей заёмщиками действительно нарушался, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме. В качестве причины, повлекшей ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, Хасанов А.Ш. ссылался на тяжелое материальное положение (семья является многодетной и малообеспеченной), не позволявшее в указанный период времени вносить установленные платежи. Однако в ходе рассмотрения дела, заемщиком полностью погашена просроченная задолженность по процентам и основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом по состоянию на 04 июля 2019 года и платежными документами от 05 июля 2019 года, предоставленными Хасановым А.Ш.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком погашена текущая задолженность по основному долгу и процентам, каких-либо значительных убытков, связанных с просрочкой платежей, ввиду устранения ответчиками нарушений, истцу не причинено, суд полагает о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа №***-СЗ в части основного долга – 679943,49 рублей, процентов в размере 12704,70 рублей, по договору займа №*** в части основного долга в размере 1171691,16 руб., процентов в размере 30389,75 руб.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка (пени) по состоянию на дд.мм.гггг за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору стабилизационного займа №***-СЗ в размере 58271,57 рублей., по договору займа №*** в размере 109610,53 руб.

В соответствии с пунктами 5.2 договора займа и стабилизационного договора займа при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей по договору, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по займу, стабилизационному займу, по дату её фактического погашения включительно.

Принимая во внимание, что заемщики своевременно не исполняли обязанность по уплате займа, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик Хасанов А.Ш. просит принять во внимание тяжелое материальное положение его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения заемного обязательства, суд считает, что установленный в договоре стабилизационного займа размер неустойки 0,2% в день (73% годовых) значительно превышает ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Кроме этого, суд учитывает факт погашения ответчиками текущей задолженности по договорам займа, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы неустойки. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и акта их разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 10%. Следовательно, неустойка ко взысканию по договору стабилизационного займа по состоянию на 26.02.2019 составит 7982,41 рублей, по договору займа №*** по состоянию на 26.02.2019 составит 15015,14 рублей.

Поскольку по условиям договоров займа ответственность созаемщиков является солидарной, то задолженность по неустойке подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Федеральный закон № 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 2 указанной статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договорам займа и стабилизационного займа.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности по договорам займа и стабилизационного займа, то и требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены быть не могут.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий договоров займа, стабилизационного займа, в части своевременного возврата займа и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру). На момент рассмотрения дела размер просроченной задолженности заемщиков, состоящий только из неустойки, составляет менее 5% стоимости предмета залога (согласно заключению оценочной экспертизы от 16 января 2019 года рыночная стоимость квартиры составляет 1845000 рублей, сумма неустойки ко взысканию 22997,55 рублей).

Таким образом, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Поскольку статья 98 ГПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса РФ не предусматривают солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ. РФ» к Хасанову Альберту Шамильевичу, Хасановой Елене Геннадьевне, Шутову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хасанова Альберта Шамильевича, Хасановой Елены Геннадьевны, Шутова Алексея Васильевича в пользу Акционерного общества «ДОМ. РФ» пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов по договору займа №*** от 15 января 2008 года по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 15015,14 рублей.

Взыскать солидарно с Хасанова Альберта Шамильевича, Хасановой Елены Геннадьевны, Шутова Алексея Васильевича в пользу Акционерного общества «ДОМ. РФ» пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов по договору стабилизированного займа №***-СЗ от 19 октября 2010 года по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 7982,41 рублей.

Взыскать с Хасанова Альберта Шамильевича, Хасановой Елены Геннадьевны, Шутова Алексея Васильевича в пользу Акционерного общества «ДОМ. РФ» госпошлину по 665,12 рублей с каждого.

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ. РФ» к Хасанову Альберту Шамильевичу, Хасановой Елене Геннадьевне, Шутову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа №*** от 15 января 2008 года, состоящей из задолженности по кредиту в размере 1171691,16 рублей, процентам в размере 30389,75 рублей по состоянию на 26 февраля 2019года, и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ. РФ» к Хасанову Альберту Шамильевичу, Хасановой Елене Геннадьевне, Шутову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору стабилизированного займа №***-СЗ от 19 октября 2010 года, состоящей из задолженности по кредиту в размере 679 943,49 рублей, процентам в размере 12704,70 рублей по состоянию на 26 февраля 2019года, и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья-             Ходырева Н.В.

Копия верна