Решение по делу № 2-54/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

с участием представителя истца Куликова Д.А. – Ильиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Д. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Родькина В.В. Виновником ДТП признан Родькин В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам осмотра, проведенного ООО «Авто-эксперт» истцу (дата обезличена) была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, также было указано, что требуется дополнительный осмотр из-за возможных скрытых повреждений. В (дата обезличена) истец сделал повторный осмотр автомобиля. По результатам осмотра истцу выдано экспертное заключение (номер обезличен). Сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. Истец отправил в адрес ответчика претензию и экспертное заключение. Ответчиком было принято решение о доплате суммы в размере <данные изъяты>, в остальной части выплаты отказано. Истец повторно обратился к эксперту для устранения недостатков. Согласно исправленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей <данные изъяты>. Считает отказ ответчика в выплате недоплаченной суммы необоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 53262,94 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля - 5000 рублей; неустойку за нарушение сроков страховой выплаты по состоянию на дату подачи заявления - 17044,14 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей; почтовые расходы – 123,5 рублей, расходы на копирование документов – 390 рублей.

Истец Куликов Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Ильина Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В досудебном порядке истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Третье лицо Родькин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено, что (дата обезличена) в <данные изъяты> в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (номер обезличен), принадлежащего истцу Куликову Д.А. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> (номер обезличен), под управлением Родькина В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Родькин В.В., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> (номер обезличен) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Куликова Д.А. застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с пакетом документов для проведения осмотра автомобиля с целью определения суммы страховой выплаты. По результатам осмотра, проведенного ООО «Авто-эксперт» Куликову Д.А. (дата обезличена) была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В (дата обезличена) истец заказал повторный осмотр автомобиля. Согласно заключению (номер обезличен) эксперта (данные обезличены) сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (номер обезличен) с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>

Истцом Куликовым Д.А. в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от (дата обезличена) следует, что было принято решение о доплате Куликову Д.А. страховой суммы в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказано. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> истцу выплачено (дата обезличена).

Ссылаясь на заключение (номер обезличен) эксперта (данные обезличены), истец полагает, что ответчик не выплатил ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Тоцкого районного суда от (дата обезличена) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП (данные обезличены) (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер обезличен), (дата обезличена) выпуска без учета износа транспортного средства на дату ДТП от (дата обезличена), с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата обезличена) составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н (номер обезличен), <данные изъяты> выпуска с учета износа транспортного средства на дату ДТП от (дата обезличена), с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата обезличена) составляет <данные изъяты> или с учетом округления <данные изъяты>.

Приходя к таким выводам, эксперт, проанализировал материалы настоящего гражданского дела, в том числе фотоматериалы автомобиля. Заключение эксперта ИП (данные обезличены) не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Между тем, истцом Куликовы Д.А. не доказан факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) реестр (номер обезличен) ПАО Сбербанк от (дата обезличена).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку обязательство по договору ОСАГО по возмещению причиненного истцу ущерба исполнено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца Куликова Д.А. в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куликова Д. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Куликова Д. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года (понедельник).