Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2290/2014 от 24.01.2014

Судья – Садов Б.Н. Дело < номер обезличен >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Иванов П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плясова Владимира Аркадьевича об оспаривании действий должностного лица Геленджикского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, выразившихся в принятии решения об отказе государственной регистрации права на нежилые помещения и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плясов В. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Геленджикского отдела Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившихся в отказе государственной регистрации права собственности на нежилые помещения < номер обезличен >, расположенные на 11-м этаже жилого дома по адресу: < адрес обезличен >, за заявителем.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 06 августа 2013 года заявление Плясова В.А. удовлетворено, Геленджикский отдел Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии но Краснодарскому краю обязан зарегистрировать право собственности и выдать свидетельства о государственной регистрации права за Плясовым В.А. на: нежилое помещение < номер обезличен > общей площадью 132,0 кв.м., с кадастровым номером < номер обезличен >; нежилое помещение < номер обезличен > общей площадью 56,6 кв.м., с кадастровым номером < номер обезличен >; нежилое помещение < номер обезличен > общей площадью 33,9 кв.м., с кадастровым номером < номер обезличен >; нежилое помещение < номер обезличен > общей площадью 69,9 кв.м., с кадастровым номером < номер обезличен >; нежилое помещение < номер обезличен >, общей площадью 49,0 кв.м., с кадастровым номером < номер обезличен >; нежилое помещение < номер обезличен > общей площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенные по адресу: < адрес обезличен >

В апелляционной жалобе Рыженин В.В., Смирнова В.И. просят решение Геленджикского городского суда от 06 августа 2013 года отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, затрагивает их права и законные интересы, при этом суд не привлек их к участию в деле. Кроме того, суд своим решением обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю зарегистрировать право Плясова В.А. на нежилые помещения, которые он строит на техническом 11-ом этаже, являющегося крышей, многоквартирного дома. Ряд спорных помещений не имеют ни стен, ни крыши, т.е. не построены до настоящего времени, и их планируется разместить на пожарных площадках, предназначенных для эвакуации жителей дома в случае чрезвычайной ситуации, построенные помещения расположены на путях эвакуации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие Рыженина В.В., Смирновой В.И., а также в отсутствие остальных собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, которые не были привлечены к участию в деле.

Таким образом, принимая решение по делу в отсутствие Рыженина В.В., Смирновой В.И. и других жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес обезличен > суд первой инстанции лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, предусмотренные нормами жилищного законодательства, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, при этом фактически разрешив вопрос об их правах.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Геленджикского городского суда от 06 августа 2013 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 04 февраля 2014 года к участию в деле привлечены собственники помещений находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: < адрес обезличен >: Рыженин В.В., Смирнова В.И., Плясова Л.Ф., Андреев Л.М., Коновалов А.М., Тимченко Н.Я., Кирилов А.А., Зотова Н.А., Ивашкеева В.П., Пархоменко Е.В., Салова З.В., Кладченко Т.К., Триль А.И., Булатова И.И., Умарова Т.А., Конюхова Н.В., Синенко В.С., Омельченко Л.Г., Сметанко Т.Н., Гуссар Л.Г., Шпак С.Л., Анчина Л.Р., Биришев В.А., Передерий Д.А., Тарасенко И.А., Акинина Т.В., Иванов В.М., Церенова А.Я., Тохпариди Э.Н., Бекмурзаеваа И.М., Андреева Н.В., Ерицян А.Г., Покровова Е.В., Саенко И.В., Фролова Г.Н., Смирнова В.И., Белоконь Н.А., Гавриленко В.П., Краснящих Л.И., Лазарев С.В. Землянский В.И., Муртазина Т.В., Бонадыков В.С., Нечаева Л.В., Невзорава Г.В., Пятак Р.А., Тингаева Н.Г., Филипчук С.В., Нестеренко В.Н., Курдемов В.Б., Игнатенко С.В., Лихонина Т.П.

Как уже было указано, Плясов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Геленджикского отдела Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору №1 от 22 сентября 2005 года простого товарищества (договор о совместной деятельности) нежилые помещения < номер обезличен > расположенные на 11-м этаже жилого многоквартирного дома в < адрес обезличен >, после сдачи дома в эксплуатацию, передаются в собственность Плясову В.А. Указанный многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию, фактически, нежилые помещения находятся во владении и пользовании заявителя, однако, при обращении в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права на спорные нежилые помещения, ему отказано со ссылкой на то, что помещения расположены в техническом этаже и не могут быть зарегистрированы в собственность заявителя. Просил суд обязать Геленджикский отдел Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии но Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности и выдать свидетельства о государственной регистрации права за Плясовым В.А. на спорные нежилые помещения.

В судебном заседании представитель Плясова В.А. по доверенности Глуховцев М.В. поддержал заявленные требования о признании незаконными действий государственного регистратора Геленджикского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю по основаниям указанным в заявлении, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что часть нежилых помещений на которые суд первой инстанции обязал управление Росреестра зарегистрировать за Плясовым В.А. право собственности в настоящее время разобраны.

Представитель Смирновой В.И. по доверенности Смирнов В.А. в судебном заседании не признал заявленные требования, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что суд первой инстанции своим решением обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю зарегистрировать право Плясова В.В. на нежилые помещения, которые он в настоящее время строит на техническом 11-ом этаже, являющемся крышей многоквартирного жилого дома. Ряд спорных помещений на которые суд обязал зарегистрировать право Плясова В.А. не имеют ни стен, ни крыши, т.е. еще не построены. Кроме того, согласно представленным в материалы дела техническим паспортам они будут расположены на пожарных площадках, предназначенных для эвакуации жителей дома в случае чрезвычайной ситуации, при этом часть построенных стен перекрыла пути эвакуации.

Представитель Кладченко Т.П. по доверенности Языкова Д.С. в судебном заседании не признала заявленные Плясовым В.А. требования, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание Плясов В.А., представитель Геленджикского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому, Смирнова В.И., Рыженин В.В., Плясова Л.Ф., Андреев Л.М., Коновалов А.М., Тимченко Н.Я., Кирилов А.А., Зотова Н.А., Ивашкеева В.П., Пархоменко Е.В., Салова З.В., Кладченко Т.К., Триль А.И., Булатова И.И., Умарова Т.А., Конюхова Н.В., Синенко В.С., Омельченко Л.Г., Сметанко Т.Н., Гуссар Л.Г., Шпак С.Л., Анчина Л.Р., Биришев В.А., Передерий Д.А., Тарасенко И.А., Акинина Т.В., Иванов В.М., Церенова А.Я., Тохпариди Э.Н., Бекмурзаеваа И.М., Андреева Н.В., Ерицян А.Г., Покровова Е.В., Саенко И.В., Фролова Г.Н., Смирнова В.И., Белоконь Н.А., Гавриленко В.П., Краснящих Л.И., Лазарев С.В. Землянский В.И., Муртазина Т.В., Бонадыков В.С., Нечаева Л.В., Невзорава Г.В., Пятак Р.А., Тингаева Н.Г., Филипчук С.В., Нестеренко В.Н., Курдемов В.Б., Игнатенко С.В., Лихонина Т.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 257, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным заявление Плясова В.А. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2005 года заявителем был заключен договор простого товарищества, по условиям которого нежилые помещения < номер обезличен >, расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого дома по < адрес обезличен >, после сдачи дома в эксплуатацию, поступают в собственность Плясова В.А.

Постановлением администрации муниципального образования г.Геленджик от 24.12.2009 года < номер обезличен >, Плясову В.А. решено выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания многоквартирного жилого дома лит «а», расположенного по адресу: < адрес обезличен >

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от < дата обезличена > года < номер обезличен >, разрешено ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом обще площадью жилых помещений 2699,0 кв.м., количество этажей 11 и технический этаж.

28 марта 2013 года Плясов В.В. обратился в Геленджикский отдел управление Росрестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права на помещения < номер обезличен >, расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого дома по < адрес обезличен >

Сообщениями от 16 мая 2013 года Плясову В.В. отказано в регистрации прав на недвижимое имущество – помещения < номер обезличен >, расположенные на 11-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес обезличен >. В обоснование отказа указано, что согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и разрешению на ввод в эксплуатацию от 24 декабря 2009 года < номер обезличен > количество этажей дома составляет 11 и один технический этаж. Заявление о государственной регистрации права собственности было подано на помещения < номер обезличен > расположенные на 11 этаже жилого дома, однако согласно данным ЕГРП, на 11-м этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, расположены квартиры, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, указано о том, что документы устанавливающие право собственности Плясова В.В. на помещения < номер обезличен > в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на государственную регистрацию им не представлены (л.д. 10-15).

Не согласившись с указанными решениями должностного лица Геленджикского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, считая, что таким образом нарушаются его права и законные интересы, Плясов В.А. обратился в суд с заявлением в котором, просил обязать Геленджикский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю зарегистрировать за Плясовым В.А. право собственности на спорные жилые помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент совершения;

свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Судебной коллегией установлено, что заявитель Плясов В.В. не являлся Товарищем принимавшим участие своими денежными средствами в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, что подтверждается договором < номер обезличен > от < дата обезличена > года, и списками товарищей принимавших участие в строительстве многоквартирного жилого дома, представленными в материалы дела.

Иных предусмотренных законом документов подтверждающих возникновение у Плясова В.В. права на нежилые помещения < номер обезличен >, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес обезличен >, также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Плясовым В.В. не были представлены на регистрацию документы, устанавливающие право собственности на помещения < номер обезличен >, расположенные в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в связи с чем, указание на это обстоятельство государственным регистратором в отказах датированных 16 мая 2013 года, является обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностное лицо Геленджикского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю Павлиди О.Г., рассмотрев представленные Плясовым В.В. для осуществления государственной регистрации права документы, обоснованно отказала ему в регистрации за ним права на нежилые помещения < номер обезличен >, поскольку им не были представлены документы устанавливающие право собственности на спорные помещения.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что заявителем Плясовым В.А. в материалы дела не представлены доказательства его обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации нежилых помещений < номер обезличен >. Плясов В.А. в обоснование заявленных требований и доказательств нарушения его прав и законных интересов ссылается на представленные в материалы дела отказы Геленджикского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю в регистрации прав, на те же самые объекты недвижимости за Плясовым В.В.

Однако судебная коллегия считает, что сообщения об отказе Плясову В.В., который не был Товарищем простого товарищества «Дом», в регистрации прав на спорные нежилые помещения < номер обезличен >, никоим образом не могут нарушать права и законные интересы Плясова В.А., который считает необходимым зарегистрировать права на эти объекты за ним.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела возникающего из публичных правоотношений по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, поскольку обжалуемые Плясовым В.А. решения управления Росреестра по Краснодарскому краю от 16 мая 2013 года приняты полномочным на их принятие лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом порядок их принятия соблюден, судебная коллегия Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий государственного регистратора Геленджикского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю, и удовлетворения заявленных Плясовым В.А. требований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Плясов В.А. просит обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним права на нежилые помещения которые фактически еще не построены, и которые согласно технических паспортов будут располагаться на техническом 11-ом этаже, являющегося крышей, многоквартирного дома. Согласно технических паспортов их планируется разместить на пожарных площадках, предназначенных для эвакуации жителей дома в случае чрезвычайной ситуации.

Фотоматериалом, представленным в материалы дела подтверждается, что левая эвакуационная площадка, на которой согласно представленных в материалы дела технических паспортов расположены нежилые помещения < номер обезличен > пуста, какие-либо помещения на ней отсутствуют. На крыше дома на месте, на котором по документам, в том числе в соответствии с техническими паспортами, якобы располагаются нежилые помещения, установлены только столбы для строительства. Эвакуационная площадка справа на 11-ом этаже, являющегося крышей, многоквартирного дома, на которой зарегистрировано помещение < номер обезличен >, также свободно от каких-либо объектов недвижимости. Пристройкой к помещению < номер обезличен > перегорожен проход к парапету.

Представитель Плясова В.А. по доверенности Глуховцев М.В. в судебном заседании подтвердил, что на представленных фотографиях действительно изображен технический этаж, на котором располагались ранее спорные нежилые помещения, которые в настоящее время разобраны собственником.

Учитывая поданную апелляционную жалобу, в которой заявитель жалуется именно на возведение Плясовым В.А. помещений на крыше многоквартирного дома, отсутствие следов расположения на крыше каких либо помещений, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы представителя Плясова В.А. о том, что спорные помещения были разобраны, и вообще там существовали.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Доказательств того, что жильцами дома расположенного по адресу: < адрес обезличен >, принималось решение об уменьшении размера общего имущества, а именно – технического этажа (крыши) в материалы дела, и передаче Плясову В.А. не представлено.

Таким образом, требования Плясова В.А. о возложении на управление Росреестра обязанности по регистрации его прав на спорные помещения, помимо прочего, нарушают жилищные права граждан – собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая, во внимание, что нормами действующего законодательства предусмотрена регистрация только существующих объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Плясовым В.А. требований не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Плясовым В.А. требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рыженина В.В., Смирновой В.И. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Плясова Владимира Аркадьевича об оспаривании действий должностного лица Геленджикского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, выразившихся в принятии решения об отказе государственной регистрации права на нежилые помещения и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Председательствующий:

Судьи: