Решение по делу № 2-1487/2021 ~ М-290/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1487/2021

50RS0048-01-2021-000599-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2021 по иску Мартыновой Натальи Викторовны к ЗАО «Мангала» о расторжении договора, взыскании суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство, процент за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Мангала» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, штрафа судебных расходов и, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве нежилых помещений в составе Торгового центра с предприятиями общественного питания № 16-ПР-1-5-5, 14-5,15-5,16 НЖ/31.07.2017 от 31.07.2017 г., заключенный между сторонами, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 24 105 210, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 123 069 руб., упущенную выгоду за период с 01.04.2019 г. по 25.01.2021 г. в размере 79 494 106, 25 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., мотивируя требования тем, что 31.07.2017 г. между ЗАО «Мангала» и Мартыновой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве нежилых помещений в составе Торгового центра с предприятиями общественного питания № 16-ПР-1-5-5, 14-5,15-5,16 НЖ/31.07.2017, по условиям которого ответчик, привлекая денежные средства истца, обязался в предусмотренный договором срок построить нежилые помещения, входящие в состав Торгового центра с предприятиями общественного питания, расположенные по адресу: Московская область, мкр. 1А, г. Химки, корпус 13 (корректировка) и по окончании строительства и ввода Торгового центра в эксплуатацию передать участнику долевого строительства: Объект долевого строительства 1 – структурно-обособленное нежилое помещение, состоящее из 1 (одной) комнаты, имеющей условный номер 5.14, площадью 61,72 кв.м, входящее в состав торгового центра и расположенное на 5 этаже, секции 1 Торгового центра, Объект долевого строительства 2 – структурно-обособленное нежилое помещение, состоящее из 1 (одной) комнаты, имеющей условный номер 5.15, площадью 55.45 кв.м, входящее в состав торгового центра и расположенное на 5 этаже, секции 1 Торгового центра, Объект долевого строительства 3 – структурно-обособленное нежилое помещение, состоящее из 1 (одной) комнаты, имеющей условный номер 5.16, площадью 101,65 кв.м, входящее в состав торгового центра и расположенное на 5 этаже, секции 1 Торгового центра. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства, перечислив обусловленную договором цену в размере 24 105 210,70 руб. на расчетный счет ответчика, однако в установленный договором срок до 31.03.2019 г., объекты долевого строительства истцу переданы не были. 02.11.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в ответ на которую ответчик предложил сохранить в силе договор участия в долевом строительстве и выплату компенсации за просрочку сдачи объекта, однако от сохранения договора в силе и выплаты компенсации истец отказалась. В настоящее время претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме того, Мартынова Н.В. указывает, что она осуществляет нотариальную деятельность в нежилом помещении площадью 105,3 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 3 помещение V, средний штат сотрудников за 2017, 2018, 2019 гг. составляет 9 человек, в сданных налоговых декларациях за указанный период отражены сумма доходов и сумма расходов за соответствующий период. Приобретая объекты долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилых помещений в составе Торгового центра с предприятиями общественного питания № 16-ПР-1-5-5, 14-5,15-5,16 НЖ/31.07.2017 от 31.07.2017 г., заключенному с ответчиком, истец планировала увеличить общую площадь для осуществления нотариальной деятельности в 2,078 раза и увеличение штата работников в 2,078 раза. Таким образом, истец полагает, что ввиду действий ответчика по неисполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве, понесла убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2019 г. по 25.01.2021 г.

Истец Мартынова Н.В. и ее представитель Угримова-Гилева О.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ЗАО «Мангала» Петраков Г.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать по доводам письменных возражений на иск, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижении размера взыскиваемых процентов и штрафа.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности этого объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым, если односторонний отказ от исполнения договора допускается законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что 31.07.2017 г. между ЗАО «Мангала» и Мартыновой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве нежилых помещений в составе Торгового центра с предприятиями общественного питания № 16-ПР-1-5-5, 14-5,15-5,16 НЖ/31.07.2017, по условиям которого ответчик, привлекая денежные средства истца, обязался в предусмотренный договором срок построить нежилые помещения, входящие в состав Торгового центра с предприятиями общественного питания, расположенные по адресу: Московская область, мкр. 1А, г. Химки, корпус 13 (корректировка) и по окончании строительства и ввода Торгового центра в эксплуатацию передать участнику долевого строительства: Объект долевого строительства 1 – структурно-обособленное нежилое помещение, состоящее из 1 (одной) комнаты, имеющей условный номер 5.14, площадью 61,72 кв.м, входящее в состав торгового центра и расположенное на 5 этаже, секции 1 Торгового центра, Объект долевого строительства 2 – структурно-обособленное нежилое помещение, состоящее из 1 (одной) комнаты, имеющей условный номер 5.15, площадью 55.45 кв.м, входящее в состав торгового центра и расположенное на 5 этаже, секции 1 Торгового центра, Объект долевого строительства 3 – структурно-обособленное нежилое помещение, состоящее из 1 (одной) комнаты, имеющей условный номер 5.16, площадью 101,65 кв.м, входящее в состав торгового центра и расположенное на 5 этаже, секции 1 Торгового центра.

В соответствии с п. 2.2 договора, цена договора составила 24 100 211 руб.

Мартынова Н.В. свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика: 15.09.2017 г. денежные средства в размере 7 000 000 руб., 26.09.2017 г. денежные средства в размере 6 981 022 руб., 05.12.2017 г. денежные средства в размере 5 062 094, 35 руб., 13.03.2018 г. денежные средства в размере 5 062 094 руб., что подтверждается платежными поручениями и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объектов долевого строительства осуществляется в срок не позднее 31.03.2019 года.

Поскольку в установленный договором срок объекты долевого строительства истцу переданы не были, 02.11.2020 г. Мартыновой Н.В. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответом на претензию ответчик предложил Мартыновой Н.В. сохранить в силе договор участия в долевом строительстве и выплатить компенсацию за просрочку сдачи объекта после ввода Торгового центра в эксплуатацию, однако, в ответ на предложение, истец от сохранения договора в силе и выплаты компенсации истец отказалась.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства истцу более чем на два месяца, требование Мартыновой Н.В. об отказе от исполнения договора является правомерными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве нежилых помещений в составе Торгового центра с предприятиями общественного питания № 16-ПР-1-5-5, 14-5,15-5,16 НЖ/31.07.2017 от 31.07.2017 г., заключенного между сторонами и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 24 105 210, 70 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также полагает правомерными требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Согласно расчета истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами заявленный ко взысканию составляет 5 123 069 руб.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он рассчитан по формуле, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, вместе с тем Закон № 214-ФЗ для данного случая устанавливает иной порядок расчета.

Так с 15.09.2017 по 25.09.2017 за пользование 7000000 рублей, с 26.09.2017 по 04.12.2017 - 13 981 022 рублей, с 05.12.2017 по 12.03.2018 – 19 043 113, 35 рублей, с 13.03.2018 по 25.01.2021 – 24 105 210,70 рублей.

(7000000*2/300*4,25%*11+13 981 022*2/300*4,25%*70+19 043 113,35* 2/300*4,25%*88+24 105 210,70*2/300*4,25%*1050)=7945205, 41.

Вместе с тем, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 000 000 руб.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2019 г. по 25.01.2021 г. в размере 79 494 106, 25 руб. суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п.4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее её взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п.4 ст.393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от нотариальной деятельности не являются упущенной выгодой в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ: убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию с ответчика денежных средств никакими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, суд отмечает, что понятие упущенной выгоды напрямую связано с понятием предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ от 11.02.1993 г. № 4462-1 «О нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями республик в составе Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Таким образом, нотариус Мартынова Н.В. лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является, а поэтому денежные средства в размере 79 494 106, 25 руб., заявленные истцом в качестве упущенной выгоды не могут являться прибылью, которую истец получила бы, если бы объекты долевого строительства ответчиком были бы сданы в установленный договором срок.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер которого составляет 13 552 605,40 руб.

Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Натальи Викторовны - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве№ ПР-1-5-5-5, 14-5, 15-5, 16 НЖ /31.07.2017 от 31 июля 2017 года, заключенный между Мартыновой Натальей Викторовной и ЗАО «Мангала».

Взыскать с ЗАО «Мангала» в пользу Мартыновой Натальи Викторовны денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве № ПР-1-5-5-5, 14-5, 15-5, 16 НЖ /31.07.2017 от 31 июля 2017 года, заключенный между Мартыновой Натальей Викторовной и ЗАО «Мангала», в размере 24 105 210 рублей 70 копеек, проценты в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 6 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований Мартыновой Натальи Викторовны к ЗАО «Мангала» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, упущенной выгоды и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья:                                Ю.В. Миронова