Постановление по делу № 1-103/2021 от 24.03.2021

                       04RS0№-03

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ильинка                                                                                    26 апреля 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Трудовой О.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района Попова Д.В.,

подсудимых Капустина И.Е., Теньковского А.А.,

их защитников – адвоката Чмелевой О.Н., представившей удостоверение и ордер, адвоката Кашулиной Е.А., представившей удостоверение и ордер,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Капустина И.Е. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

    а также

Теньковского А.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Капустин И.Е. и Теньковский А.А. совершили умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Капустин И.Е. и Теньковский А.А. находились в доме по адресу: <адрес>. В этот момент у Капустина И.Е. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Х.Н.А. С целью облегчения реализации своего преступного умысла, Капустин И.Е. предложил Теньковскому А.А. совершить данное преступление, на что Теньковский А.А., из корыстных побуждений, согласился, тем самым Капустин И.Е. и Теньковский А.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Далее Капустин И.Е. и Теньковский А.А., обсудив детали и способ совершения преступления, а также распределив между собой действия каждого при его совершении, взяв с собой два неустановленных предмета в виде <данные изъяты>, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому по адресу: <адрес>. Находясь в то же время и в том же месте, Капустин И.Е. и Теньковский А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, при помощи принесенных с собой предметов в виде <данные изъяты>, тайно похитили принадлежащий Х.Н.А. металлический рельс длиной 8 метров, стоимостью <данные изъяты> руб.

С похищенным Капустин И.Е. и Теньковский А.А. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Х.Н.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что является для нее значительным.

Подсудимый Капустин И.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Капустина И.Е., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Теньковским А.А. шли по <адрес>. В это время увидели бетонное строение, расположенное рядом с магазином «<данные изъяты>». Вдоль стены на земле увидели металлический рельс длиной около 8 метров, который был частью строения. Когда он находился у себя дома, вспомнил, что видел рельс и решил его похитить с целью продать и выручить деньги. Кражу рельса он предложил совершить Теньковскому, который на его предложение согласился. Кражу решили совершить поздно ночью, при этом договорились, что с собой возьмут <данные изъяты> Около трех часов ночи они с Теньковским взяли <данные изъяты>, прошли на <адрес>, ломиками оторвали металлический рельс от строения и принесли к нему (Капустину) домой. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра они распилили рельс на 4 или 5 частей длиной по 2 метра, загрузили на телегу и увезли на пункт приема металла, где сдали за <данные изъяты> руб. На вырученные деньги приобрели продукты питания. После они узнали, что строение принадлежит Х.Н.А., которой возместили ущерб в размере <данные изъяты> руб. и принесли свои извинения (т. 2 л.д. 61-64, 70-73, 77-79).

Указанные показания Капустниа И.Е. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-68).

Оглашенные показания Капустин И.Е. в судебном заседании подтвердил.

Подсудимый Теньковский А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Теньковского А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Капустиным шли по <адрес> и увидели бетонное строение рядом с магазином «<данные изъяты>». Вдоль стены строения на земле находился металлический рельс длиной 8 метров, который был частью указанного строения. Когда находились дома, примерно в 22 часа Капустин предложил ему (Теньковскому) похитить виденный ими металлический рельс, чтобы потом продать и выручить денежные средства. Он согласился с предложением Капустина. К магазину они договорились пойти ночью, чтобы их никто не видел. Пошли около трех часов ночи, с собой взяли <данные изъяты>, чтобы извлечь рельсу из стены. Подойдя к строению, они извлекли из бетонного строения рельс, который принесли домой. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ рельс они распилили болгаркой на 4 или 5 частей, загрузили в конную телегу и увезли в пункт приема металла в <адрес>. Позднее они узнали, что рельс принадлежит Х.Н.А., принесли ей свои извинения, возместили ущерб в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 93-96, 102-105, 109-111).

Указанные показания Теньковского А.А. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-100).

Оглашенные показания Теньковский А.А. в судебном заседании подтвердил.

Помимо оглашенных показаний Капустина И.Е. и Теньковского А.А. их вина в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Х.Н.А., показаниями свидетеля А.Н.А., а также совокупностью других доказательств.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившейся потерпевшей Х.Н.А., из которых следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На участке расположено строение, участок не огорожен. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из строения похитили рельс (швеллер) длиной около 8 м. Рельс тяжелый, один человек унести не сможет, рельс оценила в <данные изъяты> руб. Позднее ей стало известно, что кражу совершили Капустин и Теньковский. Они признались в краже и вернули ей <данные изъяты> руб. После проведения экспертизы оказалось, что стоимость рельса составила <данные изъяты> руб. Она посчитала, что часть денежных средств ей вернули в возмещение морального вреда. Претензий к подсудимым не имеет (т. 2 л.д. 40-43, 45-46).

Свидетель А.Н.А. в судебном заседании показал, что работает на базе приема металла ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ года, примерно около 11 часов, точное время не помнит, Капустин и Теньковский привезли на базу рельс, чтобы сдать на металл. Он спросил у Капустина и Теньковского, не ворованный ли металл, те ответили, что нет. Он (Анискин) видел, что металл был весь в бетоне, не с железной дороги, поэтому принял металл на сумму <данные изъяты> руб. Через некоторое время на базу приехали сотрудники полиции и пояснили, что металл был ворованный. Сотрудники просили предоставить видеозапись, но запись длительное время не хранится, поэтому предоставлена не была.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из заявления Х.Н.А. следует, что она просит принят меры в отношении неустановленного лица, который похитил рельс по адресу: <адрес>. Ущерб составил <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 5-8).

В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества, а именно металлического каркасного рельса длиной 800 см, по состоянию на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 13-19).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Капустина И.Е. и Теньковского А.А. в совершении инкриминируемого им в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Капустина И.Е. и Теньковского А.А., которые они в судебном заседании подтвердили, а также оглашенные показания потерпевшей Х.Н.А., показания свидетеля А.Н.А., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Действия как Капустина И.Е., так и Теньковского А.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материал, характеризующий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Капустин И.Е. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (т. 2 л.д. 114-115); <данные изъяты> на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 118); согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 120).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Теньковский А.А. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (том 2 л.д. 122-123); <данные изъяты> на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (том 2 л.д. 126); согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Теньковский А.А. характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 128).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

С учетом выводов экспертных заключений, сведений о личностях подсудимых и обстоятельств дела, поведения каждого из подсудимых в ходе судебного заседания, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им в вину деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Потерпевшая Х.Н.А. представила в суд письменное заявление в котором указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Капустину И.Е. и Теньковскому А.А. не имеет, моральный     вред заглажен, просит прекратить уголовное дело в отношении Капустина И.Е. и Теньковского А.А. за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Капустин И.Е. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал. Пояснил суду, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием.

Подсудимый Теньковский А.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал. Пояснил суду, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием.

Защитник Чмелева О.Н. ходатайство потерпевшей Х.Н.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, поскольку ее подзащитный Капустин И.Е. ущерб возместил, загладил причиненный вред, не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Защитник Кашулина Е.А. ходатайство потерпевшей Х.Н.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, поскольку ее подзащитный Теньковский А.А. ущерб возместил, загладил причиненный вред, не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Государственный обвинитель Попов Д.В. считал, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Капустин И.Е. и Теньковский А.А. не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, в настоящее время с потерпевшей примирились, загладили причиненный потерпевшей вред, извинились перед потерпевшей, которая их простила и претензий к ним не имеет.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 76 УК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Капустина И.Е. и Теньковского А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу следует оставить прежней. После вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Чмелевой О.Н. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., Кашулиной Е.А. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 6 ст. 131 УПК РФ взысканию с Капустина И.Е. и Теньковского А.А. не подлежат в связи с их имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Капустина И.Е. и Теньковского А.А. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Капустина И.Е. и Теньковского А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Чмелевой О.Н. в сумме <данные изъяты> руб., адвоката Кашулиной Е.А. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с Капустина И.Е. и Теньковского А.А. не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Капустин И.Е. и Теньковский А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения постановления и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Прибайкальского

районного суда                                     п/п                                    Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Прибайкальского

районного суда                                                                              Е.В. Михалева