Решение по делу № 2-416/2017 от 24.04.2017

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.

Дело №2-416/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                                                                 город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого ПАО «УБРиР» предоставило ей кредит на сумму 214 925 рублей 33 копейки сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 35% годовых. Согласно условиям кредитного договора истцу предоставлен пакет услуг «Универсальный», стоимость которого составила 57 631 рубль 33 копейки. Указанная сумма была удержана с истца в день получения кредита, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Ответчик поставил в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права истца. В кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость каждой услуги, входящей в пакет «Универсальный» не расписана, а значит, до истца не была доведена надлежащая информация, что является нарушением прав потребителя. В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанных сумм. В претензии содержался отказ от пакета услуг «Универсальный» и требование о возврате всей суммы, удержанной в день выдачи кредита. Однако до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 55 710 рублей 28 копеек, оплаченную истцом за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; денежные средства в размере 3 470 рублей 84 копейки – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; денежные средства в размере 10 000 рублей – судебные расходы, 1200 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности.

Истец Кузьмина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Жизневская О.Н., действующая на основании доверенности 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Кузьминой Е.А. поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве исковые требования Кузьминой Е.А. не признал. Указал, что кредитный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным исполнением Кузьминой Е.А. обязательств по договору. Считает, что Кузьмина Е.А. не может отказаться от услуг, которые ей были оказаны в период действия договора. Также указала, что банк в связи с предоставлением услуг, входящих в пакет «Универсальный», и его сопровождением понес расходы, которые подтверждаются справкой о фактически понесенных расходах и расчетом стоимости услуг, входящих в пакет «Универсальный», исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг. Расчет фактически понесенных расходов банка по пакету услуг, предоставленных в рамках анкеты-заявления произведен исходя из года заключения кредитного договора, вида кредита, вида пакета услуг, запрашиваемой суммы кредита. Сумма фактически понесенных расходов по данному пакету услуг составила 29 274 рубля. В удовлетворении исковых требований       Кузьминой Е.А. просил отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

              На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

             Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров, а также условия сделки при совершении которой обнаружен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов данного дела следует, что на основании анкеты-заявления        №.1 между ПАО «УБРиР» и Жуковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № № на сумму 214 925 рублей 33 копейки под 35% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 6-8).

В связи со вступлением в брак истец сменила фамилию «Жукова» на фамилию «Кузьмина», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита. Выдача кредита заемщику произведена путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Погашение кредита осуществляется посредством внесения денежных средств на карточный счет. Стоимость пакета услуг «Универсальный» составила 57 631 рубль 33 копейки (л.д. 7).

Анализируя изложенные положения закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

Из документов о предоставлении кредита следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия выдачи кредита. Доказательств обращения в банк за расчетом стоимости кредита без учета спорной комиссии истец суду не представил.

Таким образом, Кузьмина Е.А. лично выразила желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении дополнительных банковских услуг, суду не представлено, а само по себе не представление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на отказ от предоставленных услуг со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Услуги в рамках пакета «Универсальный» были предоставлены истцу с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оплачены в общем размере 57 631 рубль 33 копейки (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств, полученная банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14). Доказательств обращений истца к банку с заявлением о возвращении денежных средств, отказе от услуги до указанной даты в материалы дела не представлено. В удовлетворении претензии банком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.А. обратилась в Кушвинский городской суд с иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителей. Однако требований, основанных на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Кузьмина Е.А. не заявляла, предметом рассмотрения в рамках гражданского дела указанные требования не являлись.

С учетом времени пользования услугами, банком представлен расчет фактически понесенных расходов, из которого следует, что расходы ответчика составили 29 274 рубля, соответственно банк после получения претензии истца должен был вернуть Кузьминой Е.А. 28 357 рублей 33 копейки (57631,33 рублей – 29274,00 рублей).

Ссылки представителя истца на то, что истцом услуги не использовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств не предоставления истцу услуг, не представлено.

Поскольку требования Кузьминой Е.А. добровольно банком не исполнены, то с ответчика подлежит взысканию необоснованно удержанная сумма комиссии в размере 28 357 рублей 33 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Требование о возврате суммы комиссии было заявлено истцом в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истцом установлен срок для ответа на претензию – 10 дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять со дня, следующего за днем истечения срока для ответа на претензию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ответчик необоснованно пользовался суммой 28 357 рублей 33 копейки, не произвел ее возврат по требованию потребителя. Таким образом, за указанный период в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 797 рублей 93 копейки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание степень вины банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствие достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 327 рублей 63 копейка ((28357,33 + 1797,93+500)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кoдекca Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг.

Расходы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом по оказанию ему юридических услуг, подтверждены документально. При этом в судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в составлении претензии, искового заявления в суд, участия представителя как в стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению, так и в судебном заседании.

Исходя из оказанных истцу юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу        Кузьминой Е.А. с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку доверенность оформлена истицей только по данному делу, ее оригинал представлен в материалы дела. Кроме того, плата за оформление доверенности берется нотариусом по установленном законом тарифу и не зависит от воли истца либо договоренности сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, в сумме 1 404 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кузьминой Е.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кузьминой Е.А. 28 357 рублей 33 копейки – сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 797 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 327 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, всего 57 182 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Кузьминой Е.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 404 рубля 66 копеек.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья                                                                                                            Ю.Г.Сединкин