Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2010 от 09.03.2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по иску Манцаговой Анюзи Шамилевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Манцагова А.Ш. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страховние» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 28 Самарской области по гражданскому делу по иску Манцаговой А.Ш. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании действий ООО «Группа Ренессанс Страхование», связанных с отказом в выплате страхового возмещения по договору КАСКО незаконными, было вынесено решение, которым с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Манцаговой А.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 29500 руб., а также понесенные по делу расходы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу 35335 руб., в том числе страховое возмещение 29500 руб.

После получения страхового возмещения Манцагова А.Ш. обратилась в СТОА для ремонта своего автомобиля с целью устранения повреждений, полученных в результате страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Однако после осмотра поврежденного автомобиля специалистом сервиса и составления предварительной калькуляции стоимости работ оказалось, что выплаченное страховое возмещение в размере 29500 руб. существенно занижено и недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

Согласно калькуляции составленной ООО «Самара-Север-Авто» стоимость устранения повреждений ТС составила 52455 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Январь» с заявлением о проведении повторной экспертизы ущерба принадлежащего ей ТС.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 46230 руб. Оплата услуг по оценке ущерба составила 1500 руб.

Таким образом, считает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно занизило стоимость восстановительного ремонта на 16 730 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 730 руб., неустойку в размере 1183,52 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 682,41 руб.

Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области по данному делу вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исковые требований удовлетворены частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Манцаговой Анюзи Шамилевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1091,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 402,75 руб., а всего сумму 2494,25 руб. В остальной части иска Манцаговой А.Ш. отказано.

Истица Манцагова А.Ш. подала в суд апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового
заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Однако суд, после принятия искового заявления, признав дело подготовленным, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, известил стороны участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания недоплаченного
страхового возмещения в размере 16 730 рублей, суд ссылается на ст.220 ГПК РФ
поскольку, имеется вступившее в законную силу и принятое по
спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда
(Решение Мирового судьи судебного участка №28 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № что истица считает ошибочным. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что первичный иск Манцаговой А.Ш.к ответчику был подан в связи с обжалованием действий ответчика, связанных с
нарушением условий договора страхования и отказе в выплате страхового возмещения. В данной части, действия ответчика были признаны неправомерными, а права истца восстановлены вынесенным решением Мирового судьи и Апелляционным определением Ленинского районного суда. Судами разрешался спор между сторонами относительно не суммы страхового возмещения, а неправомерности действий страховой компании, связанных с отказом в выплате страхового возмещения (отказ в признании события (повреждение застрахованного ТС) страховым случаем). Таким образом, предмет и основания иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения не совпадают с основаниями иска, по которому уже был принят судебный акт. Тождественность исков является основанием для отказа в принятии искового
заявления. Тождественность исков означает, что иски имеют одинаковый предмет,
основания и субъективный состав. В этом случае, если по тождественному иску было
принято решение, суд отказывает в принятии искового заявления. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей уже было вынесено решение. Кроме того, суд, ссылаясь на ст.220 ГПК РФ, взыскивает с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, в тоже время указывая на то, что предмет и основании иска соответствуют требованиям в первичном иске. Исходя из логики суда, в данной части также следовало отказать истцу, поскольку он имел право заявить о взыскании неустойки при рассмотрении первичного иска, как и оспорить размер страхового возмещения. Считает также, что суд необоснованно удовлетворил требования расходов на представителя в размере 1 000,00 рублей, поскольку представители организовывали повторную экспертизу, вели переписку и переговоры с ответчиком, присутствовали в двух судебных заседаниях, составляли исковое заявление. Удовлетворенная сумма не соответствует принципу разумности, сложности дела, а также работы выполненной представителем. С учетом уточнений просит решение Мирового судьи судебного участка №28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу № отменить и принять новое решение. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Манцаговой Анюзи
Шамилевны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 21 485,00
рублей, что составляет разницу между выплаченным возмещением (29 500 руб.) и
рассчитанной судебным экспертом суммой ущерба (50 985,00 руб.), расходы на проведение повторной экспертизы в ООО
«ЯНВАРЬ» в размере и 1 500,00 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере и 6 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00
рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 682,
41 рублей; неустойку в размере 1 091,50 рублей; государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 341,25 рублей, а всего взыскать с ответчика 36100,16 руб.

Представитель истца в судебном заседании ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика ОАО Группа ФИО2 Д.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашении об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющегося объектом страхования. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, судья прекращает производству по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 28 Самарской области по гражданскому делу по иску Манцаговой А.Ш. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения вынесено решение, которым исковые требования Манцаговой А.Ш. удовлетворены частично, а именно: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Манцаговой А.Ш. взыскана сумма страхового возмещения в размере 29500 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1285 руб., а всего сумму 35335 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи оставлено без изменения.

Мировой судья обоснованно посчитал, что требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 16730 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты страхового возмещения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что, данные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, поскольку уплата страхового возмещения является денежным обязательством и страхователь в случае несвоевременной выплаты вправе требовать от страховщика в соответствии со ст.395 ГК РФ уплаты процентов.

Также мировой судья, обоснованно согласился с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 148 дней, поскольку в судебном заседании было установлено, что в связи с необоснованным удержанием денежных средств в указанный период ответчик незаконно пользовался денежными средствами и в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Кроме того, суд согласился с истцом о том, что при расчете применялась ставка рефинансирования ЦБ 9 % годовых. Таким образом, в пользу истца подлежит уплата сумма процентов 1091,50 руб. (29500 руб. х 148 дн. /100/ 360).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 5000 рублей, Истцом подтверждены квитанцией, однако, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя Истца, суд определяет к выплате сумму 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 402,75 руб. пропорционально от удовлетворенных исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по иску Манцаговой Анюзи Шамилевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья А.М. Изосимов