Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2020 ~ М-105/2020 от 18.02.2020

                                                        Дело № 2-178/2020

                     УИД: 28RS0015-01-2020-000173-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                                                                                  г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя истца администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Сметана Т.А.,

представителя ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Будариной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области об уменьшении уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс обратилась в суд с иском к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс об уменьшении уплаты исполнительского сбора, указав в его обоснование, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Анпилогова О.Ю. по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райчихинским городским судом, по делу № г. об обязании Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ оборудовать приборами учета тепловой энергии муниципальную котельную <адрес>, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей с Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс. Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс с данным постановлением не согласна по следующим основаниям. В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок, содержащиеся в исполнительном документе требования Администрацией исполнены не были по уважительным причинам – в связи с тяжелым имущественным и материальным положением Администрации (пгт) Прогресс. Бюджет рабочего поселка на очередной финансовый год принимается на первоочередные цели: заработная плата, налоги, коммунальные услуги, пожарная сигнализация и тревожная кнопка. Бюджет рабочего поселка (пгт) Прогресс является дефицитным. Согласно решению о бюджете рабочего поселка (пгт) Прогресс на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов прогнозируемый дефицит бюджета рабочего поселка (пгт) Прогресс составил 6 632.3 тыс. рублей. Бюджет рабочего поселка (пгт) Прогресс является дотационным. Доходная часть бюджета не исполняется. Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс для фактического исполнения решения проводила мероприятия, направленные на выделение денежных средств для исполнения решения Райчихинского городского суда. В связи с тяжелым материальным положением и невозможностью выделения денежных средств из бюджета пгт. Прогресс администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс обращалась в уполномоченные органы исполнительной власти Амурской области по вопросу финансирования по установке прибора учета на котельную <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ № Администрация обратилась в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области с просьбой выделить денежные средства в рамках программы «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности» в размере 1 млн. рублей на установку приборов учета котельной <адрес> На текущую дату ответ не получен. Также Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс обратилась ДД.ММ.ГГГГ № к губернатору Амурской области, в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области с убедительной просьбой выделить денежные средства в размере 1 млн. рублей для установки прибора учета в рамках программы «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности». Однако на текущую дату ответ не получен. Главным условием для выполнения решения суда является выделение Администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс денежных средств из бюджета, для исполнения обязательств, однако денежных средств на установку прибора учета на котельной «<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ предусмотреть не было финансовой возможности. Внебюджетные средства с бюджета Амурской области за период 2019 года не поступали, нецелевое использование денежных средств бюджета рабочего поселка (пгт) Прогресс недопустимо. Согласно выписке из решения совета народных депутатов рабочего поселка (пгт) Прогресс «О бюджете рабочего поселка (пгт) Прогресс на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № в расходную часть бюджета на 2020 год заложено 1130,0 тыс. руб. по программе «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» на приобретение и установку приборов учета на котельную <адрес> Таким образом, после прохождения отопительного сезона 2019/2020 года и проведения всех процедур по объявлению конкурса и выбора организации по приобретению и установке прибора учета по ФЗ-44, решение суда будет исполнено. Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс не отказывается от исполнения решения суда, обращалась за рассрочкой исполнения, однако в рассрочке исполнения было отказано. Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс считает, что ее вина в неисполнении исполнительного документа отсутствует.

    На основании изложенного, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть.

В дополнении к исковому заявлению администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс указано, что до принятия бюджета на 2020 года администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс начала подготовку технической документации для объявления торгов по приобретению и установке прибора учета: администрация направила запросы для мониторинга цен на изготовление проектно-сметной документации по оборудованию приборами учета тепловой энергии муниципальной котельной <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ директору Амурской проектной мастерской Злобину Д.А.; - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благпроект» Зайцеву И.В.; - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амургражданпроект». Ответа не последовало. Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс вновь направила запросы в целях мониторинга цен, а также выявления потенциальных исполнителей по изготовлению проектно-сметной документации по оборудованию приборами учета тепловой энергии муниципальную котельную «<адрес>: - ДД.ММ.ГГГГ директору Амурской проектной мастерской Злобину Д.А.; - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благпроект» Зайцеву И.В.; - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект Плюс». На текущую дату предложений, а также информации по проектно-сметной документации (цена) не поступало. Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс предпринимает меры для изготовления проектно-сметной документации, в целях объявления торгов. Изготовление, в также установка приборов учета будет проводится через открытый конкурс. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть. Для дотационного бюджета рабочего поселка (пгт) Прогресс это существенная сумма, которая может быть использована в целях решения социальных задач муниципального образования рабочий поселок (пгт) Прогресс.

    В судебном заседании представитель истца администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Сметана Т.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства в бюджете администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс на установку прибора учета на котельной «Агромех» отсутствуют. Судом отказано в предоставлении администрации рассрочки и отсрочки исполнения решения суда. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области Бударина Е.Н. с требованиями не согласилась, суду пояснила, что судом был установлен срок для добровольного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Однако муниципальным органом решение суда не исполнено, каких-либо мер для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ администрацией не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и требование об исполнении исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ. Позже вновь был установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ решение суда Администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс исполнено не было. Администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс не предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию рабочего поселка (пгт) Прогрес возложена обязанность оборудовать приборами учета тепловой энергии муниципальную котельную <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного в рамках исполнения указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП Акимовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из содержания указанного постановления следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат исполнению должником в течение 5-ти дней с момента получения копии настоящего постановления. Также в постановлении имеется предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, как с должника - организации.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава - исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Анпилоговой О.Ю. в связи с неисполнением должником по исполнительному производству №-ИП, возложенной судебным решением обязанности по оборудованию приборами учета тепловой энергии муниципальной котельной «Агромех», расположенной в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании с администрации города Райчихинска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс в судебном порядке просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В рассматриваемом случае должник обратился в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, следовательно, должен доказать наличие чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа, а также что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, истцом указано, что бюджет рабочего поселка (пгт) Прогресс является дефицитным, администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс для фактического исполнения решения суда проводила мероприятия, направленные на выделение денежных средств.

В материалы дела истцом представлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованные Министру жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, губернатору Амурской области, в которых администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс просит выделить денежные средства по программе «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности» в размере 1 млн. рублей на установку приборов учета котельной «Агромех».

Представленные в обоснование отсутствия вины неисполнения решения суда предложения от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление проектно-сметной документации по оборудованию приборами учета тепловой энергии, направленные директору Амурская проектная мастерская, ООО «Благпроект», ООО «Проект Плюс», не могут быть расценены судом как меры, предпринятые к исполнению решения суда.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Анализируя представленные истцом в обоснование отсутствия вины неисполнения требований исполнительного документа доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс, поскольку у истца имелась возможность с момента вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, предпринять меры для исполнения судебного акта. Однако такие меры администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс начали предприниматься только в конце ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано какими-либо чрезвычайными, непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами.

Исследованное в судебном заседании определение Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судьей Амурского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств наличия серьезных препятствий, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда.

Доводы представителя истца об уменьшении уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием в бюджете муниципального образования необходимых денежных средств на исполнение постановленного судом решения, сами по себе не являются основанием для уменьшения уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительного сбора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс предпринимались недостаточные меры для исполнения судебного акта, доказательств отсутствия его вины или иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в виде уменьшения размера исполнительского сбора, в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора было принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения документа, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области об освобождении об уменьшении уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме, начиная с 16 марта 2020 года.

Председательствующий                                    Ю.М. Кузнецова