Решение по делу № 2-414/2017 от 28.12.2016

Дело № 2-414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Апёнок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко В.А. к ООО «Танира» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия,

Установил:

Лысенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Танира», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Танира» в должности моториста г/с «Владимир Сухоцкий». Работа была круглосуточной, трое суток рабочих, трое выходных. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. С указанным увольнением не согласен, считает его незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он вынужденно по требованию руководства подписал дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на судно «Босфор Восточный», однако фактически перевод с судна г/с «Владимир Сухоцкий» произведен не был. Судно г/с «Владимир Сухоцкий» было продано ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ выведено (отбуксировано) на рейд и вся дежурная команда распущена. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе работника отдела кадров он приехал в офис компании ООО «Танира», расположенный в <адрес>, где ему было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию. По требованию работодателя он написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав дату составления заявления ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление составлено вынуждено, он опасался, что его уволят за нарушение дисциплины труда, за прогулы. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в ООО «Танира» с заявлением об отзыве заявления об увольнении, но оно не было принято сотрудником отдела кадров. В связи с чем, он направил данное заявление по почте. Ответом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в отзыве заявления об увольнении, со ссылкой на то, что к моменту поступления заявления трудовые отношения уже были прекращены. Полагает, что в связи с продажей судна, в ООО «Танира» произошло сокращение численности работников. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать работодателя уволить по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскать проценты по недоимке по заработной плате, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В последующем Лысенко В.А. исковые требования уточнил, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 128 378,82 рубля, компенсацию оплачиваемых отгулов в размере 105 114,40 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 56 254,96 рублей, выходное пособие в размере 64 936,52 рубля.

В судебном заседании Лысенко В.А. и его представитель по устному ходатайству Лысенко Т.А. уточненные исковые требования поддержали, на требованиях о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработную платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности уволить по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскании процентов по недоимке по заработной плате, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей не настаивали. Дополнительно пояснили, что истец был принят на работу на судно г/с «Владимир Сухоцкий». ДД.ММ.ГГГГ по требованию руководства Лысенко В.А. написал заявление на перевод на судно «Босфор Восточный». Однако, перевод фактически произведен не был, истец продолжал работать на судне г/с «Владимир Сухоцкий». Истец не желал увольняться по собственному желанию, заявление на увольнение написал под давлением работника отдела кадров. Фактически в организации имело место сокращение, поскольку судно г/с «Владимир Сухоцкий» было продано в Китай. Работодатель, не желая выплачивать компенсации, заставил написать заявление на увольнение. Кроме того, в период работы на г/с «Владимир Сухоцкий» у истца имелась переработка, которая работодателем не оплачена. Сверх нормы истцом отработано в марте 48 часов, в апреле 192 часа, в мае 208 часов, в июне 192 часа, июле 216 часов, в августе 176 часов, сентябре 208 часов, октябре 144 часа, ноябре 49 часов, всего 1 433 часа, из которых 984 часа отработано в ночное время. В связи со сверхурочной работой истцу не были предоставлены оплачиваемые отгулы в количестве 123 дней, компенсация за отгулы составит 105114,40 рублей. Задолженность по заработной плате за сверхурочную работу составляет 128 378,82 рубля. С учетом сверхурочной работы, компенсация неиспользованного отпуска составит 56 254,96 рублей, выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата составит 64 936,52 рубля. Представленные ответчиком в материалы дела табели учета рабочего времени сфальсифицированы, поскольку истец никогда не работал на судне «Босфор Восточный». Факт сверхурочной работы подтверждается вахтенным журналом г/с «Владимир Сухоцкий», который велся капитанами судна Скулкиным С.В., Стоеглазовым И.В.

В судебном заседании представитель ООО «Танира» по доверенности с заявленными требованиями не согласилась, указала, что истец был принят на работу на судно г/с «Владимир Сухоцкий», ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению истец переведен на судно «Босфор Восточный». Заявление о перевод написано истом добровольно. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на увольнение с судна «Босфор Восточный» с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было написано добровольно, без принуждения. Заявление об отзыве заявления об увольнении поступило в организацию по почте после издания приказа об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец свое заявление не отзывал. ДД.ММ.ГГГГ истец не пожелал получать полный расчет, в связи с чем ему по почте было направлено уведомление о возможности получить денежные средства в офисе компании в г. Артеме. За окончательным расчетом истец так и не явился. В связи с чем, работодатель намерен выплатить истцу все причитающиеся суммы в судебном заседании. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме, задолженности не имеется. Факт сверхурочной работы истцом не доказан. Вахтенный журнал г/с «Владимир Сухоцкий» таким доказательством не является, поскольку составлен с нарушением требований закона и заверен неуполномоченным лицом. Лысенко В.А. не мог нести вахту, поскольку не прошел специальное обучение, а также по состоянию здоровья (инвалидность 3 группы) не годен к работе в море. Сокращения в организации не было, судно «Владимир Сухоцкий» не продано и до настоящего времени является собственностью организации, также в собственности организации имеется судно «Босфор Восточный». Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Лысенко В.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в ООО «Танира» на должность моториста судна г/с «Владимир Сухоцкий». В тот же день с истцом заключен трудовой договор.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Лысенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность моториста судна п/л д/э «Босфор Восточный».

    Приказом генерального директора ООО «Танира» от ДД.ММ.ГГГГ № Лысенко В.А. уволен с должности моториста судна п/л д/э «Босфор Восточный» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

    Заявляя требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, Лысенко В.А. ссылается на то, что фактически перевод на другую должность не производился, он продолжал работать на судне г/с «Владимир Сухоцкий», работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку, заявление об увольнении написано под давлением со стороны работодателя, фактически в организации имело место сокращение численности работников, т.к. судно «Владимир Сухоцкий» продано.

    В силу положений ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, перевод Лысенко В.А. на другую работу был произведен в соответствии с требованиями ст. 72.1 ТК РФ на основании личного заявления истца, т.е. с его согласия. Приказ о переводе истцом не оспорен. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом истца являлось судно «Босфор Восточный».

    Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются в том, числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

    В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. По соглашению сторон между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Согласно разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверки и обязанность доказать его возлагается на работника.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств подтверждающих, что заявление об увольнении написано под давлением со стороны работодателя.

    Из содержания заявления следует, что Лысенко В.А. выразил волеизъявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. В своем заявлении истец указал конкретную дату увольнения, с момента написания заявления и до увольнения, истец свое заявление не отзывал. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его составления, о чем имеется подпись последнего в приказе.

    Доводы Лысенко В.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об отзыве заявления об увольнении, допустимыми доказательствами не подтверждены. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля работник отдела кадров Туш Т.Е., показала, что заявление об увольнении истцом был написано ДД.ММ.ГГГГ, в день ознакомления с приказом истец свое заявление не отзывал, такое заявление поступило по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после расторжения трудовых отношений.

    В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    Доводы истца о том, что в ООО «Танира» имело место сокращение штата, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из представленного ответчиком в материалы свидетельства, а также выписки из государственного судового реестра морского порта Восточный следует, что судна г/с «Владимир Сухоцкий», а также «Босфор Восточный» не отчуждались, в настоящее время является собственностью ответчика.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения, не имеется.

    В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

    Учитывая, что исковые требования по взысканию заработной платы за март – ноябрь 2016 года заявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, суд рассматривает их без учета положений ст. 392 ТК РФ. В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

    Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, истец ссылается на то, что им за период с марта по ноябрь 2016 года отработано свыше нормы 1 433 часа, из которых 984 часа отработано в ночное время. При этом, в подтверждение такой работы истом представлен вахтенный журнал г/с «Владимир Сухоцкий».

    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в связи с переводом с ДД.ММ.ГГГГ рабочим место истца являлось судно «Босфор Восточный». Достоверных доказательств тому, что истец исполнял трудовые обязанности, в частности нес вахту на судне «Владимир Сухоцкий» с ДД.ММ.ГГГГ с согласия работодателя, суду не представлено. Представленные истцом табели учета рабочего времени надлежащим образом не заверены, не представляется возможным определить кем они составлены, их содержание противоречит табелям учета рабочего времени, представленными работодателем. Содержание вахтенного журнала г/с «Владимир Сухоцкий» не согласовано с работодателем.

Более того, как следует из положений Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года, истец, не имеющий специальной подготовки, а также по состоянию здоровья (инвалидность 3 группы), не подлежал привлечению к несению вахты.

    Из представленных работодателем табелей учета рабочего времени усматривается, что фактическая продолжительность рабочего времени истца соответствовала условиям трудового договора. Период работы истца был оплачен исходя из фактически отработанного времени, предусмотренного трудовым договором. При этом доказательств, привлечения истца к сверхурочной работе в судебном заседании представлено не было.

    Как следует, из расчетного листа, на момент увольнению истцу начислено к выплате 29 340,61 рубль. В данную сумму включена заработная плата за ноябрь 2016 года, а также компенсация неиспользованного отпуска. Указанная сумма получена истцом в судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженности по заработной плате у ООО «Танира» перед истцом не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Лысенко В.А. к ООО «Танира» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья                               С.В. Юданова