Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9817/2021 от 16.02.2021

Судья – Садов Б.Н.      дело № 33-9817 /21

                                        (№ 2-2079/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Рыбиной А.В.

судей                  Кудинова А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи                  Рыбиной А.В.

при помощнике                     Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>11 по доверенности <ФИО>5 на решение Геленджикского городского суда от 23 декабря 2020г. по гражданскому делу по иску <ФИО>6 к <ФИО>11, <ФИО>7, <ФИО>8 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>11, <ФИО>7, <ФИО>8 о признании недействительным договора залога недвижимости от 12.03.2019г., заключенного между ним (<ФИО>6) и <ФИО>11, и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указано, что 12 марта 2019 между <ФИО>7 и <ФИО>8 ( 2 заемщика) и <ФИО>11 (заимодавец) был заключен договор займа на сумму <...> руб. Одним из условий заключения договора займа было предоставление займодавцу недвижимого имущества в качестве залога. Заемщики убедили истца передать принадлежащее ему на праве собственности имущество по договору залога <ФИО>11, в связи с чем, 12 марта 2019г. в обеспечение возврата денежных средств по договору займа между истцом и <ФИО>11 был заключен договор залога, по которому истец передал <ФИО>11 в залог объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 98,6 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>. Однако, в последующем истцу стало известно, что до заключения договора займа у <ФИО>7 и <ФИО>8 уже имелись денежные обязательства перед <ФИО>11. В связи с чем, истец полагает, что ответчики <ФИО>7 и <ФИО>8 обманным путём убедили его предоставить в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, скрыв от него всё обстоятельства совершения договора займа, фактически за счёт истца была покрыта ранее имеющаяся задолженность у заемщиков перед <ФИО>11 Истинную цель сделки (договора залога) скрыл от него и Иванов B.Л.

В судебное заседание первой инстанции ответчики <ФИО>7, <ФИО>8 не явились, направив в суд письменные пояснения по делу о том, что денежные средства по договору займа от 12.03.2019г. фактически не передавались, заключение договора займа было направлено на перекрытие уже имеющейся ранее задолженности перед <ФИО>9, путём передачи в залог недвижимого имущества. <ФИО>6 не был предупрежден сторонами договора займа об истинной сути сделки и её мотивах. Против удовлетворения исковых требований не возражали.

В суде первой инстанции представитель ответчика <ФИО>11 - <ФИО>5 исковые требования не признал, указав, что <ФИО>7 и <ФИО>8 при заключении договора займа получили по договору займа денежные средства, что подтверждается их подписями в договоре займа от 12.03.2019., то есть договор не является безденежным, требований о признании договора займа недействительной сделкой сторонами не заявлено.

Решением Геленджикского городского суда от 23 декабря 2020г. удовлетворен иск <ФИО>6 к <ФИО>11, <ФИО>7, <ФИО>8 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признан недействительным договор залога от 12 марта 2019 года, заключенный между Ивановым В.Л. и Егияном М.А..

Применены последствия недействительности договора залога от 12 марта 2019 года, заключенного между <ФИО>11 и <ФИО>6, путём прекращения права ипотеки и исключения (аннулирования) записи в Едином государственном реестре недвижимости №<№...> от 21 марта 2019 года.

Указано в резолютивной части решения суда, что решения суда является обязательным основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по аннулированию (исключению) из Единого государственного реестра недвижимости записи <№...> от 21 марта 2019 года о государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>11 по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>10 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции <ФИО>11 и его представитель по доверенности настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>10 просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ст. 179 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 12 марта 2019г. между <ФИО>7, <ФИО>8 (заемщики) и Ивановым B.JI. (займодавец) был заключен договора займа, по условиям которого Иванов B.JI. передал заемщикам денежные средства в размере <...> рублей со сроком их возврата до 12 июня 2020г.

Пунктом 11 указанного договора займа установлено, что в обеспечение займа заключается договор залога, по которому залогодатель <ФИО>6 (истец по делу) передаёт в залог займодавцу нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>

В последующем, 12 марта 2019 года между Ивановым B.JI. и <ФИО>6 был заключен договора залога недвижимости, по которому в счёт исполнения обязательств <ФИО>8 и <ФИО>7 по договору займа, заключенному 12 марта 2019 года с Ивановым B.JI., он (<ФИО>6) передал в залог Иванову B.JI. объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>.21 марта 2019 указанный договор залога (ипотеки) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации <№...>.

Удовлетворяя исковые требования <ФИО>6 и признавая договор залога от 12 марта 2019 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что до его подписания залогодателю не было известно о наличии у <ФИО>8 перед <ФИО>11 иных значительных и не исполненных денежных обязательств, что установлено судом из письменных пояснений ответчиков и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2020г. по заявлению <ФИО>7

В связи с изложенным, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что договор залога от 12 марта 2019г. был совершен под влиянием обмана, поскольку обстоятельства наличия иных денежных обязательств у одного <ФИО>8 перед <ФИО>11 были намеренно скрыты последним от истца.

Кроме того, удовлетворяя иск о признании недействительным договора залога недвижимости, суд первой инстанции также сослался на то, что займодавец (и залогодержатель) <ФИО>11 не подтвердил свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент заключения договора займа.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор залога от 12 марта 2019 года, по которому <ФИО>6 передал в залог Иванову B.JI. объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, подписан истцом собственноручно и зарегистрирован в установленном законом порядке 21 марта 2019г., при этом, документы на осуществление регистрации данной сделки были поданы в регистрирующий орган также обеими сторонами.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор залога от 12 марта 2019г. был совершен под влиянием обмана в отношении истца, основывается лишь на показаниях ответчиков <ФИО>7 и <ФИО>8, содержащихся в письменных пояснениях по делу, а так же в их пояснениях в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2020г., при этом суд не учел тот факт, что <ФИО>7 и <ФИО>8 являются заемщиками по заключенному договору займа с <ФИО>11

При этом, истец <ФИО>6 и ответчик <ФИО>7 являются родственниками, а <ФИО>8 и <ФИО>6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>7 ░ <░░░>8 ( 2 ░░░░░░░░) ░ <░░░>11 (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 15 000 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░>11, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░>8 ░░░░░ <░░░>11 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░>8 ░ <░░░>11, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1, 2 ░░. 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2). ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 3).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1, 2 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.07.1998 № 102-

░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2019░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>6 ░ <░░░>11, <░░░>7, <░░░>8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>6 ░ <░░░>11, <░░░>7, <░░░>8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: