Решение по делу № 2-61/2014 (2-3063/2013;) ~ М-2971/2013 от 05.11.2013

Дело №2-61/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г. Саратов

    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А., с участием адвоката Кваса ФИО12., при секретаре Сакаевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой ФИО13 к Засухину ФИО17, Сосновцеву ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

установил:

    Рубцова ФИО19 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Засухиным ФИО16 был заключен договор аренды транспортного средства №№, согласно которому а/м Дэу н/з № переходит во временное владение и пользование Засухина ФИО18.. 26.06.2013г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Дэу н/з № под управлением Сосновцева ФИО20 и а/м ВАЗ, н/з № под управлением Савичева ФИО22 по вине водителя Сосновцева ФИО21., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с экспертным заключением «АБЕЛИТ-Служба Независимой Экспертизы и Оценки» им. Пичугина ФИО23. № и № от 07.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта а/м Дэу н/з Х884СЕ 64 с учетом износа заменяемых деталей составляет 133782 руб. 56 коп. и утрата товарной стоимости – 17890 руб.. В соответствии с положениями договора аренды Засухин ФИО24. несет имущественную ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 151672 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по проведению экспертизы 6000 руб., комиссию банка 180 руб., государственную пошлину 4233 руб. 44 коп. и расходы на оплату доверенности 850 руб..

    Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сосновцев ФИО25. и соответственно истице были уточнены исковые требования, направленные к двум ответчикам.

    В судебном заседании истица Рубцова ФИО26. и ее представитель – Игнатов ФИО27 исковые требования поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

    Засухин ФИО29 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности – Квас ФИО28 иск не признал, указав, что виновником ДТП Засухин ФИО30. не является, соответственно он ненадлежащий ответчик по делу, при этом истица сама допустила такую ситуацию, что принадлежащая ей автомашина оказывалась в нарушение договора у других лиц, поскольку каждый день не принимала автомобиль по акту приема-передачи от Засухина ФИО31 просил в иске отказать.

Третье лицо Перепелкин ФИО32 считал, что за причиненный ущерб должны отвечать оба ответчика.

    Третье лицо Савичев ФИО33 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

    Представители ОСАО «Ингосстрах» и СГ «ЖАСО» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовой ФИО34. и Засухиным ФИО35. был заключен договор аренды транспортного средства №№, согласно которому а/м Дэу н/з № переходит во временное владение и пользован6ие Засухина ФИО36 Доказательств того, что по договору аренды передавалось иное транспортное средство Засухиным ФИО37. в суд представлено не было и данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

    Согласно п. 4.1 Договора, договор аренды действует до ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии с актом приема-сдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Рубцова ФИО39 передала Засухину ФИО40 /м Дэу н/з №, доводы Засухина ФИО38. о том, данный акт им не подписывался, опровергнуты заключением ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от 24.01.2014г., однозначно определившей, что подпись в акте приема-сдачи автомобиля в графе «Принял» выполнена Засухиным ФИО41..

    Доказательств того, что автомобиль был возвращен арендатором Засухиным ФИО42 арендодателю Рубцовой ФИО43., суду представлено не было.

    В период действия договора аренды 26.06.2013г. в г. Саратове произошло ДТП с участием а/м Дэу н/з № под управлением Сосновцева ФИО46 и а/м ВАЗ, н/з № под управлением Савичева ФИО44 по вине водителя Сосновцева ФИО45 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2013г. и определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВ УВД по <адрес> от той же даты.

    Согласно п. 6.2 Договора аренды, арендатор несет имущественную ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. Таким образом, передача Засухиным ФИО47. автомобиля третьему лицу, является нарушением условий договора и соответственно именно Засухин ФИО48. в данном случае несет материальную ответственность за вред, причиненный арендованному имуществу в период действия договора, в связи с чем, его доводы о том, что в момент ДТП он находился в другом регионе правового значения не имеют. Также суд учитывает, что согласно п. 4.2 договора аренды от 18.04.2013г. изменение, дополнение и расторжение настоящего договора допускается только по письменному соглашению сторон. Допустимых доказательств того, что договор аренды между Засухиным ФИО49 и Рубцовой ФИО50. был расторгнут либо изменен на момент ДТП суду представлено не было.

    В соответствии с экспертным заключением «АБЕЛИТ-Служба Независимой Экспертизы и Оценки» им. Пичугина ФИО51. № и № от 07.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта а/м Дэу н/з № с учетом износа заменяемых деталей составляет 133782 руб. 56 коп. и утрата товарной стоимости – 17890 руб.. Размер ущерба ни Засухиным ФИО52., ни его представителем оспорен не был, данное право неоднократно разъяснялось судом.

    Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Из положений статей 644 и 645 ГК РФ следует, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

    Из буквального толкования договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключался межу Рубцовой ФИО53. и Засухиным ФИО54, т. е. в нем не предусматривалась возможность передачи арендованного имущества третьим лицам, что исключает возможность привлечения в рамках настоящего дела к договорной ответственности непосредственного виновника ДТП Сосновцева ФИО55., поскольку в результате ДТП между Сосновцевым ФИО56 и лицом, передавшим ему транспортное средство возникли иные правоотношения, основанные на деликте, т. е. из причинения вреда, а не из договора аренды транспортного средства от 18.04.2013г..

    Арендодатель как собственник транспортного средства не несет бремя содержания (восстановления транспортного средства, причиненного в период его нахождения его у арендатора или третьих лиц) поскольку не имеет возможность осуществлять технический контроль за транспортным средством, управление и техническую эксплуатацию которого осуществляет арендатор или лицо которому арендатор передал транспортное средство. Ответственность арендатора абсолютная, так как возникает независимо от его вины.

    Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости автомобиля в результате ДТП. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества, то есть ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величину утраты товарной стоимости автомобиля обязан компенсировать также арендатор.

    При указанных обстоятельствах материальный ущерб, причиненный Рубцовой ФИО57. должен возместить Засухин ФИО58., в тоже время в зависимости от правоотношений, которые сложились между Засухиным ФИО60. и Сосновцевым ФИО59 у Засухина ФИО61 может возникнуть право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ как необходимые в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика Засухина ФИО62 расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., банковская комиссия 180 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 850 руб..

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с Засухина ФИО63 в пользу Рубцовой ФИО64. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233 руб. 44 коп..

    В разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела Засухин ФИО65. должен компенсировать Рубцовой ФИО66. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в остальной части требований следует отказать.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с Засухина ФИО67. в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 7200 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Засухина ФИО68 в пользу Рубцовой ФИО69 материальный ущерб в размере 151672 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 6000 руб., банковскую комиссию 180 руб., государственную пошлину 4233 руб. 44 коп., расходы на выдачу доверенности 850 руб., в остальной части требований отказать.

    Взыскать с Засухина ФИО70 в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 03.02.2014 года.

Судья     А. А. Негласон