Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4435/2016 ~ М-3685/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-4435/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой 1ИО,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

истца Макаровой 1ИО, представителей истца Макаровой 1ИО по доверенности Филоновой С.В. и по устному ходатайству - Макарова С.В.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сайнакова 2ИО., представителя третьего лица Сайнакова 2ИО. по устному ходатайству Кудрявцева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Макаровой 1ИО к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату заключения эксперта; штрафа,

установил:

Макарова 1ИО обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба в сумме 106163,00 руб., расходов по оценке ущерба в размере 16000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., штрафа.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 06 февраля 2015 г. в 09 час. 15 мин. на ул. Минская у д. № 43 г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением Сайнакова 2ИО. и автомобиля «№ под управлением Макаровой 1ИО, принадлежащего последней на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность Макаровой 1ИО на момент ДТП не была застрахована.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Макарова 1ИО была признана виновной в данном ДТП. Судом было установлено, что водитель автомобиля «№ перед столкновением двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК ВТБ Страхование» (полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив, необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 106163,00 руб., величина УТС автомобиля составила 26812,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованиями надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, однако, она оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнения заявленных требований, принятых к производству суда определением от 19.12.2016 г., занесенным в протокол судебного заседания от 19.12.2016 г., просит:

Взыскать страховое возмещение в сумме 96112,50 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69300,00 руб., УТС в размере 26812,50 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 16000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., штраф в сумме 48056,00 руб.

Истец Макарова 1ИО в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить

Представители истца Макаровой 1ИО, по доверенности Филонова С.В. и по устному ходатайству Макаров С.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки в судебное заседание не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сайнаков 2ИО. и его представитель по устному ходатайству Кудрявцев А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их не законными и не обоснованными. В материалы дела представлены письменные мотивированные возражения (л.д.62-63).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, допросив эксперта ФИО3, обозрев материалы дела №, Железнодорожного районного суда г. Воронеж по жалобе Макаровой (1Ф) 1ИО на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ и гражданского дела №, Центрального районного суда г. Воронежа по иску Сайнакова 2ИО. к ООО ВТБ Страхование, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 февраля 2015 г. в 09 час. 15 мин. на ул. Минская у д. № 43 г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Сайнакова 2ИО. и автомобиля «№ под управлением 1Ф 1ИО, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Макаров 5ИО. и 1Ф 1ИО ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия - Макарова (л.д.8).

На основании паспорта ТС Макаровой 1ИО с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль «№ (л.д.7).

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступила жалоба Макаровой 1ИО (до брака 1Ф 1ИО) на вынесенное инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель 1Ф 1ИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Впоследствии, Макарова 1ИО (1Ф 1ИО) не согласилась с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обжаловала его в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Указанным решением постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 – отменено, а производство по делу в отношении Макаровой (до замужества 1Ф) 1ИО прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10-11).

Решением Воронежского областного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Сайнакова 2ИО. – без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанной справки о ДТП, страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Сайнакова 2ИО. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис серия ССС №, срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, указанным в вышеназванной справке о ДТП, гражданская ответственность истца Макаровой (до брака 1Ф 1ИО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Копия указанного страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к материалам дела, оригинал представлен на обозрение суду.

ДД.ММ.ГГГГ Макаровой 1ИО заказным письмом с описью вложения было направлено в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Макаровой 1ИО, последней отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному требованию (л.д.13).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 106163,00 руб., величина УТС автомобиля составила 26812,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованиями надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, однако, она оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Положениями ст. 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертам ООО «<данные изъяты>», были поставлены вопросы о механизме столкновения, определения как должны были действовать водители автомобилей № и «№ в соответствии с ПДД РФ в рассматриваемой дорожной обстановке; в действиях какого из водителей имело место нарушение ПДД РФ, приведшее к произошедшему ДТП, а также вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.118-119).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>»:

- Механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «№ под управлением водителя Сайнакова 2ИО. и автомобиля «№ под управлением водителя Макаровой 1ИО изложен в исследовательской части. Исходя из вещественно-следовой обстановки, зафиксированной в материалах дела, место столкновения расположено в левой полосе автодороги <адрес> в направлении <адрес> (полоса движения автомобиля «№), в момент столкновения автомобиль «№ двигался по главной автодороге частично в левой полосе своего направления движения и частично в полосе встречного движения, в то же время автомобиль автомобиля «№ двигался через перекресток со стороны второстепенной дороги.

- В условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «№ Сайнаков 2ИО. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.1, 9.7, 9.9 и 10.1 ПДД РФ; в этой же дорожной обстановке водитель автомобиля «№ Макарова 1ИО должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и п.13.9 ПДД РФ.

- С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «№ Сайнакова 2ИО. несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «№ Макаровой 1ИО не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и п.п 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, что и находится по мнению эксперта, в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.162).

В судебном заседании эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение поддержал.

Суду, пояснил в чем заключаются различия схем организации дорожного движения: имевшейся в материалах дела на момент проведения экспертного исследования (представленной по запросу суда согласованной Управлением транспорта администрации городского округа г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ) и схемы, согласованной ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела №, Железнодорожного районного суда г. Воронеж по жалобе Макаровой (1Ф) 1ИО на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом схемы, согласованной от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт в судебном заседании скорректировал ответ на первый вопрос, поставленный судом, указав, что при наличии данной схемы было бы указано, что в момент столкновения, автомобиль «№» двигался по главной дороге полосы встречного движения, в то же время автомобиль «№» двигался через перекресток со стороны второстепенной автодороги, одновременно, подтвердив, что наличие этой схемы никак не повлияет на ответы на второй и третий вопросы судебной экспертизы, а также то, что оценка как эксперта действий водителя «№» при наличии как одной схемы дорожного движения, имевшейся при проведении экспертизы (от ДД.ММ.ГГГГ), так и второй (от ДД.ММ.ГГГГ), не изменится и останется такой же самой.

Отвечая на вопрос о наличии в действиях каждого из водителей несоответствий Правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения, эксперт в судебном заседании подтвердил, что в действиях водителя Сайнакова 2ИО. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, а не соответствующие требованиям ПДД РФ действия водителя автомобиля «№ Макаровой 1ИО находятся в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» в совокупности с пояснениями эксперта ФИО3, данными в судебном заседании, признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение является полным и понятным, содержит необходимые выводы, ссылки на нормативные, методические и справочные материалы, использованные при производстве экспертизы, составлено компетентными экспертами, которым руководителем экспертного учреждения поручено проведение экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Представителем истца по доверенности Филоновой С.В. судебном заседании выражая несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой и указывая на то, что эксперт ФИО3 не имел права проводить судебную экспертизу, имеются сомнения в выводах эксперта, при расчетах использовались недостоверные данные, было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано выше, эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании, дал четкие и конкретные пояснения по экспертному исследованию и выводам с учетом представленной схемы, согласованной от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно пояснив, что наличие данной схемы не повлияет на экспертную оценку действий водителей с технической очки зрения по соответствию требованиям ПДД РФ.

Доводы представителя истца по доверенности Филоновой С.В. об отсутствии у эксперта ФИО3, которому было поручено руководителем экспертного учреждения проведение судебной экспертизы, права проводить экспертное исследование, являются не состоятельными и опровергаются копиями документов, приложенных к экспертному заключению и подтверждающих то, что данный эксперт имеет высшее образование, профессиональную подготовку по специальности «эксперт-техник» и квалификацию «эксперт-техник» (диплом о профессиональной переподготовке № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), внесенному в реестр экспертов-техников Минюста России (номер по реестру 258, протокол МАК от ДД.ММ.ГГГГ №), профессиональную подготовку по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» и квалификацию «судебный эксперт»; имеет стаж экспертной работы с 1995 г.

Ссылки на использование экспертом при расчетах недостоверные данные и т.п., судом не принимаются, поскольку это личное мнение представителя истца ввиду ее несогласия с заключением эксперта.

Стороной, заявившей ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности и допустимости, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

По мнению суда, в данном случае необходимости в проверке тех же вопросов путем нового экспертного исследования, не имеется.

Несогласие стороны истца с выводами экспертизы и наличие у них возражений относительно правильности выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ повторной экспертизы. Определение доказательств, имеющих значение для дела, и право решения вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, заявленное ходатайство о назначении проведения повторной судебной экспертизы судом было отклонено.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что осуществляя движение, водитель Макарова 1ИО пренебрегла ПДД РФ, не выполнила правило приоритета проезда нерегулируемого перекрестка, не предприняла своевременно меры к предотвращению ДТП, чем создала опасную дорожную обстановку, что привело к столкновению с автомобилем № Сайнакова 2ИО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации ООО СК «ВТБ Страхование», являясь страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Сайнакова 2ИО., обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для данной выплаты.

Оценивая довод истца о том, что ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд находит его не состоятельным.

Гражданская ответственность 1Ф (до брака Климовой 1ИО) застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Макаровой 1ИО предъявлен страховой полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, что ею не отрицалось в судебном заседании.

Представляется очевидным, что сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия предъявляются оригиналы страховых полисов, договор о страховании гражданской ответственности Макаровой 1ИО не признан в установленном законом порядке недействительным, сфальсифицированным или незаключенным.

Кроме того, тот факт, что гражданская ответственность Макаровой 1ИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» установлен решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сайнакова 2ИО. взыскано страховое возмещение в размере 109549,80 руб.

Поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащие доказательства в обоснование своего утверждения о том, что она не являлся страхователем ООО «Росгосстрах» по указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии страховому полису, суду не представлены, на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающая порядок прямого возмещения убытков, и предъявление требований о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в рассматриваемом случае Макарова 1ИО, считая себя потерпевшей стороной, обязана была обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность.

При этом, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ст. 9 ФЗ Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, страхового случая.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла данной нормы права следует, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В этой же статье дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Из приведенных выше нормы права (ст. 1079 п. 3, 1064 ГК РФ) следует, что для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим, за вред, причиненный имуществу потерпевшего, страхователем в результате ДТП, необходимо установление вины страхователя, в данном случае, установление вины Сайнакова 2ИО., причинно-следственной связи между действиями, бездействием Сайнакова 2ИО. и причиненными механическими повреждениями автомобилю Макаровой 1ИО

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что Сайнаков 2ИО. является виновным в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, страхового случая в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не наступило, а соответственно, отсутствует обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Ссылка представителя истца по доверенности Филоновой С.В. на то, что Сайнаков 2ИО. признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, данное решении вынесено по итогам рассмотрения жалобы на решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Макаровой 1ИО Требований о виновности (не виновности) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сайнакова 2ИО. как в данных судопроизводствах, так и в иных не заявлялось, не рассматривалось, каких-либо решений в отношении виновности Сайнакова 2ИО. не принималось. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом субъективное право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Требования о признании виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Сайнакова 2ИО. истцом в рассматриваемом деле заявлено не было.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии как фактических, так и правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 96112,50 руб., в том числе: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69300,00 руб., УТС в размере 26812,50 руб. Соответственно, не имеется оснований для взыскания расходов по оценке ущерба в размере 16000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб., штрафа в сумме 48056,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макаровой 1ИО к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату заключения эксперта; штрафа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2016 г.