Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2018 ~ М-1975/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-2786/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. с участием прокурора Ивановой О.Л. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палий К.А., к Алешину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, и иску Палия В.К. к Алешину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Палий К.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2017 в 20 час. 50 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участие автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Алешина Д.С., который совершил наезд на пешехода Палия А.В., в результате чего пешеход скончался на месте. Истец указывает, что она является супругой погибшего Палия А.В., <данные изъяты>. После гибели Палия А.В. истцу <данные изъяты>. установлена пенсия по потере кормильца. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № № СУ УМВД России по г. Петрозаводску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Алешина Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Истец указывает, что потеря супруга и <данные изъяты> является главной и невосполнимой утратой для истца и <данные изъяты> которую никто и никогда не вернет. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. <данные изъяты>.

Палий В.К. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 13.04.2017 в 20 час. 50 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участие автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алешина Д.С., который совершил наезд на пешехода Палия А.В., в результате чего последний скончался на месте. Истец указывает, что он является отцом погибшего Палия А.В., потеря сына является невосполнимой утратой для него, которую никто и никогда не вернет. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 04.05.2018 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определением суда от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Яскеляйнен Н.В.

В судебное заседание истец Палий К.А., не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец Палий В.К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом указал, что около 20 лет назад после расторжения брака с супругой он не проживал с сыном, но продолжал с ним общаться. Встречался около одного раза в месяц, ездили на рыбалку, созванивались по телефону.

В судебном заседании ответчик и его представитель Переплеснина С.В., действующая на основании ордера, исковые требования признали частично.

В судебное заседание третье лицо не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, заключения экспертов, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. К.А. (в настоящее время Палий) и Палий А.В. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Палий К.А. и Палий А.В. <данные изъяты>.

Истец Палий В.К. является <данные изъяты>., что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

13.04.2017 в 20 час. 50 мин. в г. Петрозаводске на ул. Луначарского, 37 водитель Алешин Д.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Палия А.В., переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости нерегулируемого перекрестка справа налево по ходу движения автомобиля. Автомобиль получил механические повреждения, Палий А.В. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Алешин Д.С. управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Постановлением старшего следователя отдела № № СУ УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Алешина Д.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В рамках доследственной проверки КУСП № № было проведено судебно-медицинское исследование трупа, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № № причиной смерти Палия А.В. явилась открытая черепно-мозговая травма и могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Палия А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> г/л, что обычно при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ с момента возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом некатегоричности решения вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить наезд в данной дорожной ситуации в связи с вариативностью исходных данных однозначно ответить на вопрос экспертным путем не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог не иметь технической возможности избежать наезда на пешехода с момента возникновения опасности для движения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Определением суда от 22.05.2018 по ходатайству истца Палий К.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № № механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Алешин Д.С. двигался по ул. Луначарского, впереди по ходу движения в районе д. 37 пешеход Палий А.В. (в состоянии алкогольного опьянения) стал переходить дорогу в неустановленном месте. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Алешин Д.С. попытался предотвратить наезд на пешехода, но не смог. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Алешина Д.С. усматривается несоответствие пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях пешехода Палия А.В. усматривается несоответствие требованиям пп. 4.3, 4.5 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Алешин Д.С. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода в сложившейся ДТС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. И.А. показал, что при проведении исследования исходные данные им были взяты из определения инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску о назначении автотехнической экспертизы, нахождение пешехода в состоянии алкогольного опьянения при проведении исследования им не учитывалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. А.И. показал, что при проведении судебной экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела, учитывал нахождение пешехода в состоянии алкогольного опьянения, расчет технической возможности у водителя Алешина Д.С. остановить автомобиль с применением экстренного торможения аналогичен расчету, который производил эксперт Ч. И.А.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не выявлено. Заключение содержит сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, иным лицам суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом судом учитывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного со смертью Палия А.В., истец Палий К.А. (супруга потерпевшего), <данные изъяты>, истец Палий В.К. (отец погибшего) испытывали нравственные страдания и понесли невосполнимую утрату супруга, <данные изъяты> сына. Переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека – супруга, <данные изъяты> сына, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью супруга, <данные изъяты> сына в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, суд не может согласиться с испрашиваемым размером компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. по 500000 руб. каждому по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Жизнь человека бесценна и не может быть возвращена выплатой денег, Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими неимущественных потерь.

Принцип ответственности за причиненный вред в виде ее разумности и справедливости подразумевает определение судом баланса ответственности причинителя вреда с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей истцов, степень их родства и характер страданий, причиненных им смертью супруга, <данные изъяты> сына, поведения ответчика, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, отсутствие умысла на причинение вреда, действия пешехода, который во время наступления смерти находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и его неосмотрительность при переходе проезжей части в неположенном месте, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Алешина Д.С. в пользу Палий К.А. компенсации морального вреда в размере 200000 руб., в пользу Палий К.А.. - 400000 руб., в пользу Палия В.К. - 100000 руб. Оснований к увеличению или к еще большему уменьшению размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Алешина Д.С. в пользу Палия В.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Палий К.А., к Алешину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, и исковые требования Палия В.К. к Алешину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Алешина Д.С. в пользу Палий К.А. компенсацию морального вреда 200000 руб.

Взыскать с Алешина Д.С. в пользу Палий К.А., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алешина Д.С. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Алешина Д.С. в пользу Палия В.К. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 02.08.2018.