Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7742/2014 ~ М-7287/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-7742/31-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройАвто» о взыскании денежных средств,

установил:

Завьялов А.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «ОнегоСтройАвто» о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ОнегоСтройАвто» был заключен договор процентного займа № на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между <данные изъяты> и истцом Завьяловым А.И., <данные изъяты> уступил Завьялову А.И. право требования с ООО «ОнегоСтройАвто» суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом (при наличии), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, штрафных санкций (неустоек). В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по возврату в установленный договором срок суммы займа, решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «ОнегоСтройАвто» в пользу Завьялова А.И. взыскана часть договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскан основной долг, проценты и неустойка всего в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей и пени за нарушение срока возврата суммы займа, исчисленные в соответствии с п.п. 2.3, 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Трифонов П.А. по доверенности иск поддержал, пояснил, что присужденный судом долг не возвращен, судебные решения ответчиком не исполнены.

Ответчик ООО «ОнегоСтройАвто» в судебное заседание представителя, возражений на иск не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исходя из требований статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ОнегоСтройАвто» был заключен договор процентного займа №, по условиям которого <данные изъяты> передал ООО «ОнегоСтройАвто» процентный займ на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено перечисление суммы займа займодавцем на указанный заемщиком банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ОнегоСтройАвто» <данные изъяты> была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, предоставленными <данные изъяты> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

В установленном ст.ст. 382, 384 ГК РФ порядке по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Завьяловым А.И., состоялся переход прав кредитора от <данные изъяты> к Завьялову А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. По условиям договора цессии <данные изъяты> уступил Завьялову А.И. право требования с ООО «ОнегоСтройАвто» суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом (при наличии), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, штрафных санкций (неустоек).

Поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОнегоСтройАвто» в пользу Завьялова А.И. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - часть договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ годаоставлено без изменения. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскан основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанные судебные акт вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы для их предъявления к принудительному исполнению. Сведения об исполнении решений суда в части возврата основного долга суду ответчиком не представлены, по пояснениям представителя истца решения не исполнены.

Изложенное дает суду основание для выводов о том, что в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и ко дню рассмотрения настоящего дела принятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил.

Судом установлено, что отношения, возникшие между сторонами, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не вернул истцу сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2.3 договора процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.2 указанного договора, в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п.2.4 настоящего договора срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа исчислена Завьяловым А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме <данные изъяты>., с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000, положений п. 1 ст.333 ГПК РФ, балансом между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и размера долга, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, баланса интересов сторон, принципа разумности, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа до <данные изъяты> руб..

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. (проценты за пользование займом) + <данные изъяты>. (неустойка за просрочку возврата суммы займа).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Завьялова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройАвто» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройАвто» в пользу Завьялов А.И. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение составлено 01.10.2014 года.