Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1108/2018 от 16.07.2018

Дело № 12-1108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 сентября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д.137),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитника Беляева А.Е. Прозорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Беляева Александра Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 июня 2018 года Беляев Александр Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев за то, что 06 мая 2018 г. в 00 час. 44 мин. в районе дома № 163 по ул. Ленина в г. Благовещенске управлял автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Беляев А.Е. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указывает на нарушение мировым судьей положений ст.25.1 КоАП РФ, он не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела.

Беляев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Беляева А.Е. Прозоров А.Н. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что при рассмотрении дела были существенно нарушены права Беляева А.Е. на участие в деле, в том числе не предоставлена возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что определением от 14 мая 2018 г. мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 принял настоящее дело об административном правонарушении к своему производству и назначил к рассмотрению на 07 июня 2018 г. в 11 час. 25 мин. (л.д.1).

Судебное извещение Беляеву А.Е. о времени и месте рассмотрения дела направлялось заказной почтой по адресу: *** (л.д.24). Почтовый конверт возвратился на судебный участок с отметкой оператора связи об истечении срока хранения (л.д.25).

Иного извещения материалы дела, не содержат.

Между тем, в протоколе 28 АП 632076 от 06 мая 2018 г. об административном правонарушении, помимо адреса: ***, указан также адрес места регистрации Беляева А.Е.: *** (л.д.5).

По указанному адресу судебное извещение в адрес Беляева А.Е., не направлялось.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

При таких обстоятельствах, нельзя признать надлежащее извещение Беляева А.Е. о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлекло нарушение прав Беляева А.Е. на судебную защиту, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Беляева Александра Евгеньевича, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Благовещенском городском суде годичный срок давности привлечения Беляева А.Е. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Беляева Александра Евгеньевича, отменить, дело возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких