Решение по делу № 4У-1562/2018 от 23.05.2018

Судья Азаренкова М.Л. 44у-169 -2018

Судебная коллегия:

Боброва Г.И.

Похожаев В.В.

Чащухина Л.В. – докладчик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 13 июля 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Тупицына В.Ю. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2015 года, которым

Тупицын Владислав Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 декабря 2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011 года условное осуждение отменено, Тупицын В.Ю. направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания,

осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитника по назначению, в сумме 1265 рублей 50 копеек.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 июня 2015 года приговор изменен, в его вводной и описательно-мотивировочной частях уточнено, что Тупицын В.Ю. ранее судим Кудымкарским городским судом Пермского края 17 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Тупицына В.Ю. и адвоката Мейрон А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене судебных решений в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, президиум

УСТАНОВИЛ:

Тупицын В.Ю. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы Е. в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступление совершено 18 января 2014 года в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тупицын В.Ю. считает судебные решения незаконными и необоснованными и ставит вопрос об их отмене. Указывая о противоправности поведения потерпевшего, полагает, что его действия по ч. 3 ст. 321 УК РФ квалифицированы неправильно. Приводит довод о незаконном оглашении показаний свидетеля К. Кроме того, считает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего и сотрудников исправительного учреждения, которые заинтересованы в исходе дела, и отверг его версию. Выражает несогласие с назначенным наказанием, поскольку оно является чрезмерно суровым. Кроме того, адвокат свои обязанности по его защите осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем с него незаконно взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тупицына В.Ю. в совершении изложенного в приговоре преступления и при указанных в нем обстоятельствах являются верными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего, свидетелей К1., Б., К2., Г., К3., Ш., П.

Показания потерпевшего Е. и указанных свидетелей судом правильно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия, рапортами, заключением эксперта, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

При этом каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими Тупицына В.Ю. судом не установлено.

Показания осужденного и свидетелей Н., К4., Т., Г1. о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликтную ситуацию, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда президиум не усматривает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Тупицына В.Ю. по ч. 3 ст. 321 УК РФ.

Утверждение Тупицына В.Ю. о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом по назначению Б1., защищавшей его интересы в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования настоящего уголовного дела юридическую помощь и защиту интересов Тупицына Д.Ю. осуществляла адвокат по назначению Б1., а именно при проведении допроса Тупицына В.Ю. в качестве подозреваемого и очной ставки.

При этом каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом Б1. своих обязанностей от осужденного не поступало. В связи с этим оснований считать, что данный защитник ненадлежащим образом осуществляла защиту осужденного, не имеется.

При назначении Тупицыну В.Ю. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Тупицына В.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное Тупицыну В.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Кроме того, обжалуемым приговором с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитника по назначению, в сумме 1265 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве предварительного расследования, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что адвокат Б1. была назначена в качестве защитника Тупицына В.Ю. во время предварительного следствия.

Постановлением следователя от 25 декабря 2014 года за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Б1. в сумме 1265 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснились, вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката Б1., в ходе судебного заседания не рассматривался.

Таким образом, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек Тупицын В.Ю. был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что президиум расценивает как нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Указанные нарушения закона суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное определение в части взыскания с осужденного Тупицына В.Ю. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Б1. по назначению, нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Тупицына В.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 июня 2015 года в отношении Тупицына Владислава Юрьевича в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1 265 рублей отменить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись

судья