Решение по делу № 2-821/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-821/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Аликиной Г.К., при секретаре Головиной Н.В.,

с участием: представителя истца - Петрова А.В., по доверенности, представителя ответчика Боряшова С.Н., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Кузьмина Е.Н. к Плискевич А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

С учетом уточненных исковых требований, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании с ответчика Плискевич А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 146253 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины 5408,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления – 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 2500 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства:

11.11.2011 года в 18:10 часов, водитель Саранди Т.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №..., двигался по старокрымской дороге со стороны улицы <АДРЕС> в направлении улицы <АДРЕС>, и, не доезжая 800 метров до улицы <АДРЕС>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем К1А SPORTAGE, №.... Истец на своем автомобиле двигался во встречном направлении. Автомобиль ВАЗ 21093, г/н №..., принадлежит ответчику: Плискевич А.Н.. Столкновение произошло по вине водителя Саранди Т.Н., управляющего автомобилем ВАЗ 21093, принадлежащего ответчику. Саранди Т.Н. нарушил п. 10.1 ПДД. Автомобилю истца в результате столкновения были причинены механические повреждения, которые описаны в акте №... осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля KIA SPORTAGE, №..., согласно отчета об оценке №... составила 335 388 рублей 53 копеек. Оба автомобиля были застрахованы по полисам ОСАГО. Страховая компания виновника ДТП (страховой полис №..., ВСК страховой дом) признала факт страхового случая и согласно страховому акту, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта больше суммы выплаченной по страховому случаю, возмещению подлежит разница в размере 215 388,53 рублей. Услуги по оценке составили 3 500 рублей, услуги эвакуатора – 2000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец продал поврежденный автомобиль, а согласно заключению эксперта стоимость аналогичного ТС в технически исправном состоянии составила 562000 рублей, стоимость ТС с повреждениями в результате ДТП составила 295747 рублей, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика как с собственника автомобиля составила 146253 рублей ( ...). Расходы по оплате судебной экспертизы составили 2500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг ИП Л. составили – 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по выше изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства иск не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Саранди Т.Н. является единственным причинителем вреда, который должен несет обязанность по его возмещению. Ответчик, являясь собственником автомобиля Ваз 21093 №..., на момент ДТП фактически не явилась его владельцем.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно указав, что имеет место факт завладения транспортным средством Саранди Т.Н., что подтверждается ответчиком и дочерью ответчика. Цена иска истцом завышена, в цену включены расходы по оплате госпошлины. Расходы по оплате услуг представителя в 12000 рублей завышены, при определении размера расходов необходимо исходить из соразмерности, сложности и категории рассматриваемого дела.

Помимо этого, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что ответчик и третье лицо состояли в фактических брачных отношениях, и, соответственно автомобиль ВАЗ может являться их совместно нажитым имуществом, и, соответственно, Саранди Т.Н., как законный владелец, должен отвечать за причинение ущерба истцу.

Третье лицо Саранди Т.Н. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 11.11.2011 года в 18:10 часов, автомобиль ВАЗ 21093, г/н №..., под управлением водителя Саранди Т.Н., двигаясь по старокрымской дороге со стороны улицы <АДРЕС> в направлении улицы <АДРЕС>, не доезжая 800 метров до улицы <АДРЕС>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем К1А SPORTAGE, №.... Истец на своем автомобиле двигался во встречном направлении. Автомобиль ВАЗ 21093, г/н №..., принадлежит ответчику: Плискевич А.Н.. Столкновение произошло по вине водителя Саранди Т.Н., управляющего автомобилем ВАЗ 21093, принадлежащего ответчику. Саранди Т.Н. нарушил п. 10.1 ПДД.

По результатам рассмотрения ДТП, с участием истца и Саранди Т.Н., 22.11.2011 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст... КоАП РФ в отношении Саранди Т.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.112011года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ отказано за отсутствием события преступления п.1ч.1 ст.24 УПК РФ. Из содержания данного постановления следует, что 11.11.2011года Плискевич А.Н. сообщила в полицию об угоне принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21093 №... ее сожителем Саранди Т.Н.. В ходе проведения проверки установлено, что Саранди и Плискевич проживают вместе на протяжении 6 лет, ведут совместное хозяйство, ранее Саранди неоднократно управлял вышеуказанным автомобилем. Событие преступления, предусмотренное ... УК РФ отсутствует.

Согласно материалам КУСП №... от 11.11.2011 года, а именно из заявления Плискевич от 14.11.2011года, объяснений Плискевич А.Н. от 14.11.2011 года следует, что Плискевич А.Н. не желает привлекать Саранди Т.Н. к уголовной ответственности, проверку по факту ее обращения в полицию просит прекратить.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства ВАЗ 21093 №... является Плискевич А.Н..

На момент совершения ДТП автомобилем ВАЗ 21093 №... регион управлял третье лицо Саранди Т.Н., законных оснований для владения и управления данным транспортным средством у Саранди Т.Н. не имелось, доверенность на право управления собственником Плискевич А.Н. на имя Саранди Т.Н. не выдавалась.

Доводы ответчика в части того, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли, опровергаются материалами отказного материала КУСП №... от 11.11.2011 года, согласно которым в возбуждении уголовного дела в отношении Саранди Т.Н. по факту угона автомобиля ВАЗ 21093 №... отказано ввиду отсутствия события преступления..

Доводы ответчика в части того, что автомобиль Ваз 21093 №... является совместным имуществом Плискевич А.Н. и Саранди Т.Н. суд не принимает во внимание, последние в браке не состоят, указанный автомобиль приобретался Плискевич А.Н. на личные денежные средства, полученные по договору кредитования. В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком в обосновании своих доводов доказательств не представлено.

Таким образом, на момент ДТП Плискевич А.Н. являлась законным владельцем данного автомобиля и в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на нее.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданская ответственность Плискевич А.Н. застрахована СОАО ВСК страховой дом, которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120000 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время истцом продан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки KIA SPORTAGE, №..., восстановительный ремонт истцом не проводился.

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от 17.12.2011 года истцом продан автомобиль марки К1А SPORTAGE, №... Я. за 300000 рублей (л.д.53).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом в настоящее время автомобиль продан, восстановительный ремонт не производился, то в соответствии со ст.15 ГК РФ ущерб понесенный истцом представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент ДТП и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта №... от 13.07.2012 года рыночная стоимость автомобиля марки KIA SPORTAGE, тип кузова – легковой повышенной проходимости, 2006 года выпуска, коричневого цвета, пробег по спидометру 66000 км на дату проведения экспертизы (11.11.2011) составляет: ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки KIA SPORTAGE, г/н №..., с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, произошедшего 11.11.2011года, на дату проведения экспертизы (11.11.2011) составляет 295747 рублей.

Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, не доверять которому, у суда оснований нет. При этом, суд учитывает, что поврежденное транспортное средство было продано истцом за 300.000 рублей, что выше стоимости, определенной экспертом, в связи с чем, при расчете размера ущерба, суд считает необходимым учитывать стоимость транспортного средства, определенную договором купли-продажи.

Учитывая частичное возмещение ущерба страховой компанией, сумму, полученную истцом при продаже поврежденного автомобиля, сумма подлежащая возмещению ответчиком Плискевич А.Н. пользу истца составляет 142.000 рублей (...).

Стоимость услуг эвакуатора по маршруту от ул. <АДРЕС> (отворот на пионерский лагерь ...) до ул. <АДРЕС> составила для истца 2000 рублей согласно акту №... от 11.11.2011года (л.д.12), указанные расходы также в порядке ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ:

1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом оплачено 3500 рублей согласно акту №... от 29.11.2011года (л.д.9).

За составление заключения эксперта №... от 13.07.2012 года истец понес расходы в размере 2500 рублей согласно квитанции от 16.07.2012 года (л.д.106).

В порядке ст.94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2500 рублей в счет оплаты заключения эксперта №... от 13.07.2012 года.

При этом, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3500 рублей, поскольку данное доказательство судом не принято во внимание, как не относящееся, не имеющее юридического значения для разрешения спора по существу. Оснований для признания данных расходов необходимыми, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, участие представителя Л.., Петрова А.В. в 2-х заседаниях в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ, связанных с рассмотрением дела по заявленным требованиям (подготовка уточненного иска), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей.

Также, в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2000 рублей понесенные истцом за составление первоначального искового заявления согласно представленной квитанции серии КА 046413 от 07.02.2012 года (л.д.11).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 080 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьмина Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Плискевич А.Н. в пользу Кузьмина Е.Н. 142.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2.000 рублей – услуги автоэвакуатора, 4.080 рублей в счет уплаты госпошлины, 8.000 рублей в счет возмещении я расходов на оплату услуг представителя; 2.000 рублей за составление искового заявления и 2.500 рублей- расходы по оплате экспертизы, а всего 160.580 ( сто шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: