Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2015 от 29.05.2015

Дело № 12- 45/2015

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2015 года              г. Кемь    

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя интересов правонарушителя Селиванова А.В. – Янушонис И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 15.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель интересов правонарушителя Селиванова А.В. – Янушонис И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 15.05.2015 года, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев в отношении Селиванов А.В., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по тем основаниям, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей дважды было отклонено ходатайство о вызове понятых, якобы присутствовавших при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, как пояснил его доверитель понятые не присутствовали.

Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении акта медицинского освидетельствования на комиссионную проверку в РНД, так как его оценка требует специальных познаний.

    Содержание протокола об административном правонарушении № было изменено уже после выдачи копии Селиванову А.В., без соблюдения процедуры внесения таких изменений. В связи с чем данный протокол не может быть использован в качестве надлежащего доказательства. В копии протокола №, выданной Селиванову А.В. отсутствует указание статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за вменяемое административное правонарушение. Выводы суда, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, противоречат ст. 28.2 КоАП РФ, так как отсутствие статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, является существенным недостатком протокола.

Прибор Alcotest 6810 с заводским номером ARAL-1576 нельзя считать поверенным, так как поверка осуществлялась по недействительной методике МИ 2835-08.

    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства № от 20 ноября 2014 года понятые не присутствовали, что косвенно подтвердили своими показаниями инспекторы ДПС, допрошенные в судебном заседании 12 мая 2015 года. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством № не может быть использован в качестве доказательства, так как получен с нарушением закона.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляется именно там, где водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, либо где отказался от такого освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № указано, что он составлен <адрес> При этом в качестве понятых указаны врачи <данные изъяты> ЦРБ, - Г. и С., которые в тот день были на смене и не могли присутствовать по указанному адресу.

В нарушении ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого была привлечена врач <данные изъяты> ЦРБ С., которая на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которого она участвовала в качестве понятой, провела медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.     

В связи этим, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № не может быть использован в качестве доказательства.

     На основании чего, в соответствии с п.2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был получен с нарушением закона, отсутствовали законные основания для проведения медицинского освидетельствования.

    В графах 15.1.1, 15.2 Акта № от 20 ноября 2014 года не указан заводской номер технического средства с помощью которого проводилось освидетельствование, в связи с чем акт должен быть исключен из доказательств по делу, так как получен с нарушением закона.

    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 ноября 2014 года, освидетельствование проводилось с помощью прибора Alcotest 6810, заводской номер ARAL-1576. Согласно представленного в материалы дела Свидетельства о поверке № последняя поверка проводилась 11 марта 2014 года по методике МИ 2835-08. Из свидетельства о поверке также следует, что данное средство измерений (Alcotest 6810) зарегистрировано в госреестре под №29815-08.

Согласно выписке из Государственного реестра утвержденных типов средств измерений (Приложение 1), сертификат средства измерений за номером 29815-08 действовал до 1 августа 2013 года, т.е. на момент поверки 11 марта 2014 года являлся недействительным. Это также подтверждается записью в самом сертификате DЕ.С.39.001.А № 32286.

Методика МИ 2835-08 не могла применяться при проведении поверки, так как должна была применяться методика МП-242-1467-2013 в связи со следующим:

Согласно руководству по эксплуатации на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе фирмы «Drager» Alcotest 6810 указанный анализатор 01.08.2008 года внесен в Государственный реестр средств измерений под №DE.C.39.001.A № 32286 от 01.08.2008 года.

В материалах дела имеется сертификат об утверждении типа средств измерений на прибор «Drager» Alcotest 6810, из которого следует, что он действителен до 01.08.2013 года.

В сертификате соответствия, выданном 05.04.2011 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии указано, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе фирмы «Drager» Alcotest 6810 соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 50444-92, ГОСТ Р 50267.0-92, ГОСТ Р 50267.0.2-2005.

Указанные нормативные документы по обеспечению единства измерений государственные стандарты, применяемые в установленном порядке международные (региональные) стандарты, правила, положения, инструкции и рекомендации, были приняты во исполнение закона РФ от 27.04.1993 № 4871-1 (ред. от 10.01.2003) "Об обеспечении единства измерений» и все действовали только в части, не противоречащей Федеральному Закону от 26.06.20108 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и до 30.12.2010г.

Также в сертификате соответствия указано, что сертификацию осуществляло ООО «Элмаш», <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (Приложение 3) ООО «Элмаш» зарегистрировано 13.04.2010 года, поэтому осуществлять сертификацию прибора «Drager» Alcotest 6810, начиная с 01.01.2011 года, не могла.

Согласно действующей практике поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе проводилась в соответствии с документом МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», разработанным и утвержденным ФГУП «ВНИИМ им М.» 17 января 2008 года.

В настоящее время принят приказ Росстандарта от 23.07.2013 № 838 (ред. от 30.10.2013) "Об утверждении типов средств измерений", в котором утверждены типы средств измерений согласно прилагаемому перечню (Приложение 4). В данном перечне под № 2, есть анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Фирмы" Safety АG & СО КGаА", зарегистрированный в Государственном реестре средств измерений 29815-13, модели Alcotest, 6510, 6810, регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 51588-13, указано, что документ, на основании которого проходит поверку прибор - методика МП-242-1467-2013. При производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал предъявляемым требованиям к такому рода приборам. В виду чего показания, полученные с использованием данного прибора, не могут использоваться в качестве доказательств.

    В связи с чем, учитывая указанные процессуальные нарушения и отсутствие допустимых доказательств по делу, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель интересов правонарушителя Селиванова А.В. - Янушонис И.А. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что его доверитель вину в совершении вмененного административного правонарушения не признает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Селиванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от 20.11.2014 года, составленного инспектором ДПС группы ДПС № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» П., Селиванов А.В., 20.11.2014 года в 19 часов 00 минут на ул. <адрес>, нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «Мазда -3» г.р.з. К 445 ТА 10 в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Селиванов А.В. согласно протокола, с нарушением был не согласен. В протокол внесено исправление место правонарушения читать ул. <адрес> С исправлением Селиванов А.В. ознакомлен, о чем в протоколе имеется его подпись.

20.11.2014 года в 19 час. 05 минут с участием понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Селиванова А.В.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.11.2014 года, в присутствии понятых, состояние опьянения Селиванова А.В. установлено, в нем Селиванов А.В. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования не согласен, удостоверив это своей подписью. Освидетельствование проводилось в 19 час. 36 мин. при двух понятых с использованием технического прибора ALCOTEST 6810 ARAL-1576, дата последней калибровки 11.03.2014г., показание прибора 0,52 мг/л, установлено алкогольное опьянение

20.11.2014 года в 19 час. 55 мин. с участием понятых составлен протокол № о направлении Селиванова А.В. на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 20.11.2014 года алкогольное опьянение Селиванова А.В. установлено, освидетельствование проводилось с использованием ALCOTEST 6810 последняя калибровка 11.03.2014г. Наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 последняя калибровка 11.03.2014 года, показания прибора в 20 час. 19 мин. – 0,44мг/л, в 20 час.45 мин. – 0,41мг/л.

15.05.2015 года мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия вынесено постановление о признании Селиванова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она на основании направления ГИБДД, проводила медицинское освидетельствование Селиванова А.В., у которого было установлено алкогольное опьянение, какие документы еще подписывала, кроме акта, не помнит. В предъявленном на обозрение протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждает свою подпись. Права понятой ей разъясняли. Г. указанная в протоколе, является работником ЦРБ, подписывала ли та указанный протокол, она сейчас не помнит. После этого было проведено медицинское освидетельствование. При освидетельствовании, когда прибор ЦРБ находится на проверке, пользуются прибором ГИБДД.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он следовал на своем автомобиле, возле ресторана <данные изъяты> его остановил сотрудник ГИБДД и пояснил, что остановлен водитель, управлявший автомобилем в состоянии опьянения, попросил его быть понятым, он расписался в протоколе и поехал дальше. Права понятого ему не разъясняли. Вторым понятым была женщина, так как сотрудник ГИБДД остановил его автомобиль и автомобиль с женщиной за рулем.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что у ресторана <данные изъяты> ее автомобиль остановил сотрудник ГИБДД пояснил, что задержали водителя в нетрезвом состоянии, и попросил ее быть свидетелем, она согласилась. Ее данные внесли в протокол, она расписалась и ее отпустили. Права понятой, о том, что может подавать замечания на протокол, могут вызвать в суд, ей не разъясняли. Водителя, в отношении которого составлялся протокол, она не видела, так как тот находился в автомашине ГИБДД.

Вина Селиванова А.В. в совершении административного правонарушения установлена: протоколом об административном правонарушении № от 20.11.2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2014 года, актом медицинского освидетельствования, показаниями сотрудников ДПС П., К., данных ими в судебном заседании у мирового судьи, показаниями свидетелей С., И., Д., допрошенных в данном судебном заседании.    Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т. ч. и алкогольного), так как алкоголь снижает координацию и замедляет время реакции водителя. Нахождение водителя в состоянии опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для квалификации данного административного правонарушения является процедура освидетельствования. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2014 года и акта медицинского освидетельствования от 20.11.2014 года №, состояние алкогольного опьянения у Селиванова А.В. установлено. Освидетельствование и медицинское освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARAL – 1576. Данный прибор указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 6840-ВС), дата последней проверки прибора 11.03.2014 года.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления довод заявителя и его представителя о том, что в отношении Селиванова А.В. не была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: медицинское освидетельствование проводила врач С., которая ранее участвовала в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятой, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование; в графах 15.1.1, 15.2 не указан заводской номер технического средства с помощью которого проводилось освидетельствование Селиванова А.В., что проверка СИ производилась по методике МИ 2835-08, по следующим основаниям:

Модель, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Селиванова А.В., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования, подписанным понятыми и Селивановым А.В.. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования Селиванова А.В. на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено на основании клинических признаков опьянения, а также средством измерения ALCOTEST 6810, последняя калибровка 11.03.2014г., согласно результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,44 и 0,41 мг/л.

Как следует из материалов дела, заключение о нахождении Селиванова А.В. в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено врачом ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость в позе Ромберга, нарушение пальценосовой пробы, дрожание век, пальцев рук) и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения ALCOTEST 6810, дата последней поверки 11.03.2014 года, проведенного дважды с интервалом в 20 минут, что согласуется с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Освидетельствование проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2014 года и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 20.11.2014 года № 17.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" факт выдачи свидетельства о поверке прибора является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Требования статьи 13 указанного Федерального закона РФ и пункта 1.7 приказа Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 18 июля 1994 года N 125 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений" об отражении в свидетельстве о поверке даты последней поверки соблюдены. Таким образом, указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, и, следовательно, допущенным к применению, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того согласно представленной информации ФБУ «Карельский Центр стандартизации, метрологии испытаний» порядок ведения Государственного реестра средств измерений изложен в Правилах по метрологии ПР 50.2.011-94, принятых Постановлением Госстандарта РФ от 8 февраля 1994 г. № 8. Данный Реестр включает разделы "Средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России", "Сертификаты об утверждении типа средств измерений"; "Средства измерений военного назначения, типы которых утверждены Госстандартом России" и т.д., которые являются источником официальной информации о результатах работ по испытаниям и утверждению типа средств измерений. Государственный реестр средств измерения (СИ) предназначен для регистрации СИ и устанавливает метрологические требования к ним. Сроки действия Сертификатов относятся к выпуску СИ и не распространяются на сроки эксплуатации. В эксплуатации поверка СИ проводится в соответствии с требованиями, установленными в Сертификате, по которому он выпущен. Алкотест 6810 № ARAL 1576 проверялся ФБУ Карельский ЦСМ ежегодно с 2011 года по МИ 2835-08, в соответствии с Сертификатом Госреестра № 29815-08.

Суд не находит оснований ставить под сомнения сведения из ФБУ «Карельский Центр стандартизации, метрологии испытаний», в связи с чем не может признать доводы Янушонис И.А. состоятельными.

В связи с изложенными обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления довод заявителя о том, что в отношении него не была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вывод мирового судьи о наличии в действиях Селиванова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Селиванова А.В. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Довод Янушонис И.А., о том, что в протокол об административном правонарушении вносились изменения, которые не отражены в копии протокола выданной Селиванову А.В., не являются основанием прекращения производства по делу, поскольку в протоколе имеются все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, замечаний от Селиванова А.В. на протокол не поступало. Данным доводам представителя, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Все процессуальные действия в отношении Селиванова А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы.

Довод жалобы о том, что при применении обеспечительных мер, понятые не присутствовали, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что при отстранении Селиванова А.В. от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Селиванов А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

    Доводы представителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

По смыслу приведенных норм закона, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из материалов дела следует, что мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятое решение мотивировано. Довод представителя заявителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован, вина Селиванова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

У сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, оснований для оговора Селиванова А.В. не имелось. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Привлечение С. в качестве понятой при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и указание места составления протокола <адрес>, не свидетельствуют о не законности данного протокола, поскольку в судебном заседании установлено, что данный протокол составлен с участием понятых, в присутствии Селиванова А.В., который замечаний на протокол в момент подписания не имел.

К показаниям свидетелей И., Д., в части того, что права понятых им не разъясняли, Селиванова А.В. они не видели, суд относится критически, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с их участием и ими подписан. При составлении указанного документа Селиванов А.В. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не сделал этого, понятые при подписании протокола замечаний не высказывали, что также опровергает доводы о формальном привлечении понятых.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, материалами дела не установлено.

На основании ст.ст. 12.8 ч. 1, 27.12 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 15.05.2015 года о привлечении Селиванова А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Селиванова А.В. в его совершении.

Мировым судьей при определении размера наказания учтены обстоятельства дела, личность нарушителя, характер правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 15.11.2015 года о назначении Селиванову А.В. наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя интересов правонарушителя Селиванова А.В. - Янушонис И.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Председательствующий: Б.А. Клепцов