Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2021 ~ М-1861/2021 от 16.04.2021

Дело №2-3247/2021

УИД 36RS0002-01-2021-002949-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Какаловой М.В.,

с участием истца Дубровкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубровкина Олега Витальевича к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС», Фроловой Елене Петровне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Дубровкин О.В. обратился в суд с иском к Фроловой Е.П., Банку ВТБ (ПАО), в котором просит освободить от ареста автомобиль ГАЗ 2818-0000010-02, 2008 г.в., VIN (№), г.р.н. (№), в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства (№)-ИП, возбужденного 15.11.2019г.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа – Шлыковой К.В. находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС (№) от 08.02.2018г., выданного Центральным районный судом г.Воронежа по делу № 2-5562/2017, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Фролова Е.П.

03.04.2021 года СПИ Коминтерновского РОСП г.Воронежа Шлыковой К.В. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества и составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки ГАЗ (№), VIN (№), 2008 года выпуска.

Между тем, как указывает истец, вышеуказанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.09.2017г., заключенного с Фроловой Е.П. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 8).

Протокольным определением суда от 06.07.2021 г. по ходатайству стороны истца к участию вделе в качествесоответчика привлечено ООО «ЭОС» (л.д. 71-72).

В судебном заседании истец Дубровкин О.В.исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считал себя ненадлежащим ответчиком в силу состоявшейся 07.09.2020 уступки прав (требований)(л.д.109).

Ответчик Фролова Е.П.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, направило письменный отзыв (л.д. 117-118).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронеж УФССП России по Воронежской области Шлыкова К.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, чтоот 21.09.2017г.Фролова Е.П. (продавец) по договору купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017г. передала в собственность Дубровкину О.В. (покупатель) автомобиль ГАЗ (№), VIN (№), двигатель (№), кузов 33020090553545, ПТС: (№) выдан: МРЭО УГИБДД ГУВД ВО 26.03.2009г., свидетельство о регистрации ТС (№) выдан: МРЭО УГИБДД ГУВД ВО 26.03.2009г., 2008 года выпуска, тип ТС: легковой, Шасси: (№), цвет: белый (л.д. 12).

Из расписки от 21.09.2017г. следует, что Фролова Е.П. взяла оплату за принадлежащей ей автомобиль – ГАЗ 2818-0000010-02, VIN XSU28180В90024218, рег.знак О297РК36 в сумме 200000 руб. от Дубровкина О.В. на основании договора купли-продажи от 21.09.2017г. (л.д. 13).

Для проверки доводов о собственнике автомобиля ГАЗ (№), 2008 г.в., VIN (№) судом сделан запрос в УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области. Согласно представленного ответа на судебный запрос собственником автомобиля числится Фролова Елена Петровна (л.д. 35).

15.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. на основании исполнительного листа № (№), выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу № 2-5562/2017 в отношении должника Фроловой Е.П. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, по состоянию на 15.11.2019г. задолженность по исполнительному производству составляла 543378,21 руб. (л.д.89).

18.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которым постановлено: объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ (№), 2008 г.в., г/н (№), VIN (№) (л.д. 91).

25.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которым постановлено: объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ (№), 2008 г.в., г/н (№), VIN (№) (л.д. 96).

05.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (№) от 05.04.2021г., которым постановлено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику Фроловой Е.П. (л.д. 98).

По факту наложения ареста составлен акт описи имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль ГАЗ (№), 2008 г.в., г/н (№), VIN (№) (л.д. 9).

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевская И.Е.в рамках исполнительного производства от 15.11.2019 (№)-ИП передала на хранение ООО «ЮрАрт» имущество, арестованное по акту от 05.04.2021г. имущество - автомобиль ГАЗ (№), 2008 г.в., г/н (№), VIN (№) (л.д. 99).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.06.2021г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-5562/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Фроловой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному, расходов по оплате госпошлины (л.д. 56-57).

Из ответа на судебный запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области от 02.07.2021 № 12-11/18016 следует, что Фролова Е.П. является собственником автомобиля ГАЗ (№), VIN (№), в связи с чем, за данный автомобиль был начислен транспортный налог за 2017, 2018, 2019г. (л.д. 103).

Между тем, на момент совершения вышеуказанных исполнительных действий транспортное средство ГАЗ (№), VIN (№), 2008 года выпуска, Фроловой Е.П. не принадлежало ввиду его отчуждения по договору купли-продажи от 21.09.2017 года Дубровкину О.В.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующему на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильныхинспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку у Дубровкина О.В. возникло право собственности в отношении спорного имущества, и в настоящее время он лишен возможности реализовать свои правомочия по распоряжению им, в частности осуществить постановку на регистрационный учет в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, то его требования об освобождении подвергшегося аресту транспортного средства ГАЗ (№), (№), 2008 года выпуска, правомерны, поскольку к тому моменту, когда судебным приставом-исполнителем были совершены указанные исполнительные действия, спорное имущество выбыло из собственности должника Фроловой Е.П.

Тот факт, что переход права собственности от ответчика к истцу не был зарегистрирован органами ГИБДД, в данном случае правого значения не имеет, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение у лица права собственности на движимое имущество с его регистрацией компетентными органами.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровкина Олега Витальевича к ООО «ЭОС», Фроловой Елене Петровне об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль ГАЗ (№), 2008 г.в., VIN (№), указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05 апреля 2021 года судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству (№)-ИП от 15.11.2019г., принадлежащий Дубровкину Олегу Витальевичу.

В удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.