Определение по делу № 2-1282/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1282/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре - Анчуковой Н.В.,

с участием представителя Лашковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                             «26» апреля 2016 года

гражданское дело по иску Кулинич Н.В. к Открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Кулинич Н.В. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» (далее по тексту – ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных») о взыскании единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ответчика единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кулинич Н.В. с Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» взыскано единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскано с Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Киселевский городской суд поступило заявление от ответчика Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи с тем, что правовым основанием для взыскания вышеназванного единовременного вознаграждения явилось Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. была признана недействительной сделка ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» по присоединению к вышеназванному Соглашению, выразившаяся в бездействии по направлению отказа от присоединения к Соглашению. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявленных исковых требований, и является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Просит пересмотреть (отменить) указанное решение суда.

На досудебную подготовку к разбирательству дела, назначенное на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ истец Кулинич Н.В. не явился без уважительных причин, дело к слушанию было назначено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Истец Кулинич Н.В. также не явился в назначенное судебное заседание, о времени и месте проведения слушания дела был извещен надлежащим образом, информации о наличии уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика – ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» Лашкова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что истец Кулинич Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела дважды не явился в суд, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, информации о наличии уважительных причин неявки в суд не представил, а представитель ответчика Лашкова Ю.В. не требует рассмотрения дела по существу суд считает необходимым оставить исковое заявление Кулинич Николая Васильевича к Открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод им. И.С.Черн, без рассмотрения.

С учетом того, что истец <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела дважды не явились в суд, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, информации о наличии уважительных причин неявки в суд не представили, суд считает необходимым оставить исковое заявление Кулинич Н.В. к Открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, компенсации морального вреда, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Кулинич Н.В. к Открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                  Н.Н.Ильина