Решение по делу № 2-703/2017 (2-14641/2016;) от 18.10.2016

Дело № 2-703/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Огрызкова Д.В.,

при секретаре Шуруповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г. Кургане, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу Пежо 308 г/н № получил механические повреждения. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС и составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому в момент ДТП на перекрестке улиц Климова – Комсомольской отсутствовал знак 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Истец обратился в страховую компанию АО «ЮжУрал-Аско», а так же сделал независимую экспертизу в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Стоимость устранения повреждений автомобиля истца, в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» составила 234129 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 5000 руб.

Поскольку страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 143691 руб. 90 коп., то просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 95437 руб. 10 коп., в счет уплаченной госпошлины 3200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил, что вины истца в данном ДТП нет, ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дорог Администрацией г.ФИО2. На данном перекрестке отсутствовали знаки. Указал, что вина ФИО5 50% и вина Администрации г.ФИО2, из-за не установления знака 50%.

Представитель ответчика Администрации г. ФИО2 ФИО4, представляющая интересы по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что вины ответчика в данном ДТП нет.

Представитель третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города ФИО2», ФИО5, представитель АО «ЮжУрал-Аско», в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., на <адрес> в г. ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Пежо 308 г/н №, под управлением ФИО6

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, двигаясь на своем автомобиле по главной дороге по <адрес>, в районе <адрес>, с правой стороны с <адрес> г/н № под управлением ФИО5 и допустил столкновение с автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБДПС ФИО8 на перекрестке улиц Комсомольская - Климова в г. ФИО2, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> отсутствует дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Данные обстоятельства установлены решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу.

Материалами дела установлено, что Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Департаменту развития городского хозяйства Администрации города ФИО2 выдано предписание, которым предписано в срок 3 суток с момента получения данного предписания в связи с угрозой безопасности дорожного движения восстановить отсутствующий дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», на перекрестке <адрес>. В свою очередь Директор МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города ФИО2» данные предписание и акт выявленных недостатков направил директору Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО2 для принятия решения в пределах компетенции.

Отсутствие знаков приоритета на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не отвечало требованиям ГОСТа вследствие ненадлежащего содержания дороги на данном участке по вине ответчика, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

В связи с чем суд определяет вину в данном ДТП 50 % за водителем ФИО5 и 50% за Администрацией г.Кургана.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанности по возмещению ущерба истцу подлежат возложению на администрацию города Кургана.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1996 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица. осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров, либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из содержания п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1.11 ст. 37 Устава муниципального образования города Кургана полномочиям Администрации города Кургана относится организация дорожно деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах город Кургана, а также осуществление иных полномочий в области использовании автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии законодательством РФ.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, (п. п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения отнесено к вопросам местного значения (статья 16).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результат незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению, за счет казны муниципального образования.

Ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих) использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейтсвующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения ущерба причиненного в результате ДТП истец обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет 234408 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб.

Суд, проанализировав представленный в материалы отчет ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению величины материального ущерба.

Представленный отчет отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, ущерб, понесенный истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ответчика Администрации г. Кургана в размере 50%, поскольку 143691 руб. 90 коп. были выплачены истцу АО «ЮжУрал-Аско» то оставшаяся часть ущерба в рамках заявленных требований продлежит взысканию с ответчика Администрации г.Кургана, в размере 95437 руб. 10 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3200 руб., таким образом, с ответчика Администрации г. Кургана в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, в счет уплаченной госпошлины 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95437 руб. 10 коп., в счет уплаты государственной пошлины 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Огрызков