Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-187/2017 от 10.01.2017

Судья Конкина Е.А. Дело № 33-187/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

с участием прокурора Онищенко Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению КАВ к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 1 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования КАВ к ООО«Авангард-Агро-Орел» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение КАВ по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу КАВ денежные средства в сумме <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в доход бюджета муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел ПНВ, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца КАВ и его представителя КИВ, заключение прокурора ОСА, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

КАВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее по тексту - ООО «Авангард-Агро-Орел») о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> он работал в ООО «Авангард-Агро-Орел» в должности <...>.

<дата> был уволен по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение работником по месту работы хищения чужого имущества.

Основанием к увольнению послужило то, что <дата> работники службы безопасности ответчика обнаружили у него в комбайне кембрик, в связи с чем предположили, что он сливает дизельное топливо, то есть расхищает имущество работодателя.

Однако хищения дизельного топлива он не совершал, к уголовной или административной ответственности за хищения не привлекался.

Полагая свое увольнение незаконным, с учетом уточнения исковых требований просил признать приказ ООО «Авангард-Агро-Орел» о его увольнении по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в сумме <...>.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Орел» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что на момент обращения КАВ в суд отсутствовало основание для признания увольнения незаконным, поскольку приказ №/У от <дата> был самостоятельно изменен ответчиком в части основания прекращения трудовых отношений.

Считает, что взыскание заработной платы за время вынужденного прогула является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о невозможном трудоустройстве КАВ в данный период времени.

Обращает внимание на то, что расчет среднедневного заработка в размере <...> определен судом неверно, поскольку Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» не предусматривает возможность увеличения фактически выплаченной заработной платы для расчета среднедневного заработка.

Считает, что следует определять период вынужденного прогула не до <дата>, а до <дата> – даты принятия работодателем приказа об изменении формулировки увольнения.

Указывает, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчик, действуя в интересах истца, изменил формулировку увольнения.

Кроме того считает, что необоснованно рассчитано возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагает, что пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы, подлежащие взысканию, должны составлять 13076 рублей 92 копейки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 60 Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно трудовому договору №/ТД истец КАВ с <дата> принят на работу в ООО «Авангард-Агро-Орел» на должность <...> (л.д. 9-11а).

<дата> при осуществлении работ по уборке зерновых культур в районе <адрес> работниками службы безопасности ООО «Авангард-Агро-Орел» при осмотре комбайна, на котором работал истец, был обнаружен кембрик, длиною 20см., что послужило основанием для подозрения КАВ в сливе дизельного топлива с целью его последующей реализации.

<дата> истец был отстранен от работы, ему предложено написать заявление по собственному желанию.

<дата> истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.

Приказом №/У от <дата> КАВ уволен с занимаемой должности по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества (л.д. 11).

Между тем, в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Орловской области по обращению работников ООО«Авангард-Агро-Орел» от <дата>, в действиях Общества выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе, в трудовом договоре некорректно указаны условия оплаты труда, размер тарифной ставки или оклада; в трудовом договоре и в правилах внутреннего трудового распорядка организации не установлены дни выплаты заработной платы; оплата производилась ниже минимального размера оплаты труда за полностью отработанный месяц; работник не был ознакомлен с результатами проведения специальной оценки условий труда по роспись; в день прекращения трудового договора не был произведен полный расчёт; не произведена выплата компенсаций за нарушения срока выплат при увольнении и выплаты заработной платы КАВ за февраль 2016года; кроме того, увольнение истца за совершение хищения по месту работы осуществлено без установления его вины вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (л.д. 65-67), в связи с чем, <дата> Государственной инспекцией труда в Орловской области в адрес ООО«Авангард-Агро-Орел» внесено предписание №-№3 об обязании ответчика в срок до <дата> устранить допущенные нарушения.

<дата> Обществом издан приказ №/ЛС об изменении формулировки прекращения (расторжения) трудового договора с истцом, в трудовую книжку КАВ внесена запись об увольнении с <дата> по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 87).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения КрымоваА.В. отсутствовали доказательства, подтверждающие совершение им дисциплинарного проступка, а именно, факт хищения истцом дизельного топлива установлен не был, ни к уголовной, ни к административной ответственности истец не привлекался, а, следовательно, его увольнение по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось незаконным.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за период незаконного лишения права трудиться, учитывая положения статей 234, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что увольнение истца признано судом незаконным, формулировка увольнения по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является порочащей, в связи с чем, правомерно признал обоснованными требования истца в указанной части.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Как видно из справки представленной работодателем, расчет среднедневного заработка КАВ в размере <...> исчислен работодателем неверно, поскольку в подсчет заработка истца включены периоды, в которые при полностью отработанной норме рабочего времени, ему начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку иной расчет ответчиком не представлен, расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула произведен судом на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, с применением норм статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в периоды, когда заработная плата начислялась истцу, ниже минимального размера оплаты труда.

Исходя из периода вынужденного прогула истца с <дата> по <дата> (35 рабочих дней) и его среднедневного заработка, определенного судом в размере <...>, суд удовлетворил требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в пределах заявленного требования, в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца <...>.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при подсчете среднедневного заработка истца, в соответствии с вышеуказанным Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, с исключением части периодов работы истца, среднедневной заработок КАВ составляет большую сумму, чем это определено судом первой инстанции.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о неправильном расчете заработка за время вынужденного прогула не может служить основанием для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду нарушения его трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при взыскании компенсации морального вреда учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав и обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере <...> рублей.

При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с судебным разбирательством данного спора представление интересов истца осуществляла адвокат КИВ, юридические услуги которой оплачены КАВ в размере <...> руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и объем участия в деле представителя истца, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В этой связи довод частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, несостоятелен и не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Кроме того, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард-Агро-Орел» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи