Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2015 ~ М-192/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-232/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 11 июня 2015 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Кодырко Олимпиады Ивановны об оспаривании постановления Администрации Лахденпохского городского поселения и понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Кодырко О.И. обратилась в суд с заявлением об спаривании постановления Администрации Лахденпохского городского поселения и понуждении к действиям.

Заявленные требования обоснованы тем, что заявитель проживает и является собственником квартиры № хх.хх.хх в доме № хх.хх.хх по ул. хх.хх.хх г. хх.хх.хх Дом четырехквартирный, неблагоустроенный, с печным отоплением. На расстоянии 8 метров от дома располагался сарай, который имел вспомогательное значение для жилого дома и предназначался для хранения дров и имущества собственников квартир жилого дома. 24.10.2014 года МУП «Зеленый город» по предписанию администрации Лахденпохского городского поселения начало снос сарая, частично он был разобран. Часть сарая, где находятся вещи и дрова заявителя осталась не разобранной. Кодырко О.И. обращалась в суд с заявлением об отмене предписания администрации Лахденпохского городского поселения от 01.08.2014 года. Решением Лахденпохского районного суда от 19.12.2014 года в удовлетворении требований Кодырко О.И. отказано. Апелляционным определением Верховного суда РК от 06.03.2015 года решение Лахденпохского районного суда оставлено без изменения. При рассмотрении гражданского дела администрация Лахденпохского городского поселения представила в суд постановление от 07.11.2014 года №154 о переносе работ по сносу сарая на май 2015 года. Данное постановление было приобщено к материалам дела, но не являлось предметом спора. О том, что предписание администрации Лахденпохского городского поселения от 01.08.2014 года не будет отменно, а права заявителя защищены, стало известно только 06.03.2015 года, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что постановление администрации направлено на ущемление жилищных прав собственников помещений в жилом доме, а также ущемляет их гражданские права, установленных гражданским законодательством в отношении порядка пользования, владения и распоряжения собственным имуществом. В заявлении Кодырко О.И. просит суд признать постановление администрации Лахденпохского городского поселения от 07.11.2014 года №154 незаконным и обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод собственников жилых помещений дома №хх.хх.хх по ул.хх.хх.хх г.хх.хх.хх

В судебном заседании представитель заявителя, Кодырко В.Е., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя, действующий на основании ордера, адвокат Русаков А.В. требования заявителя поддержал, пояснил, что в соответствии со ст. 258 ГПК РФ бремя доказывания законности постановления лежит на органе, чье постановление обжалуется, в данном случае на администрации Лахденпохского городского поселения. Ранее, при рассмотрении гражданского дела № 2-366/2014, оспариваемое постановление АЛГП от 07.11.2014 года лишь было приобщено к материалам дела, однако оно не оспаривалось, самостоятельного решения по нему не принималось. Действительно трехмесячный срок обжалования истек, однако срок был пропущен по уважительной причине, заявителю стало известно о нарушении его прав только 06.03.2015 года. Кроме того, заявитель лично не участвовала в судебном заседании 19.12.2014 года в силу своего здоровья и возраста. Несмотря на то, что ее интересы в судебном заседании 19.12.2014 года представлял Кодырко В.Е., она узнала об оспариваемом постановлении гораздо позже.

Заявитель Кодырко О.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель администрации Лахденпохского городского поселения, действующий на основании доверенности, ФИО5 полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что пропущен срок для обращения в суд, который восстановлению не подлежит в виду отсутствия уважительных причин пропуска срока. Кроме того, ссылка заявителя на то, что он рассчитывал на отмену другого постановления является несостоятельной.

Остальные лица, участвующие деле – МУП «Зеленый город», З,И,В,, О,Ю,С, и А,Ж,Д,, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Уточнив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На необходимость выяснения соблюдения сроков обращения в суд также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», где указано, что судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что оспариваемым постановлением администрации Лахденпохского городского поселения № 154 от 07.11.2014 года, проведение работ по разборке аварийного строения и работ по благоустройству придомовой территории дома № хх.хх.хх по ул. хх.хх.хх г. хх.хх.хх перенесено на май 2015 года. На МУП «Зеленый город» возложена обязанность после разборки аварийного строения, в течение 10 дней провести работы по строительству дровяника на 4 секции к 4-х квартирному жилому дому хх.хх.хх по хх.хх.хх, на месте аварийного строения в соответствии с противопожарными, санитарными нормами и требованиями (л.д. 6).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 19.12.2014 года Лахденпохским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-366/2014 по иску иск Кодырко О.И. к администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к действиям – отмене предписания администрации Лахденпохского городского поселения от 01.08.2014 года, которым в целях устранения нарушений, а именно ненадлежащего санитарного и противопожарного состояния прилегающей территории к жилому дому хх.хх.хх по хх.хх.хх, предписано МУП «Зеленый город» в срок до 01.10.2014 года снести аварийное строение и привести территорию в соответствии с санитарными и противопожарными нормами и требованиями.

Указанные требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 06.03.2015 года решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-366/2014, представитель заявителя Кодырко О.И. – Кодырко В.Е. присутствовал в судебном заседании 19.12.2014 года. В ходе рассмотрения гражданского дела предметом исследования было также постановление оспариваемое заявителем. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кодырко О.И. и ее представителю было известно о наличии оспариваемого постановления администрации Лахденпохского городского поселения от 07.11.2014 года, по меньшей мере, еще при рассмотрении гражданского дела, то есть 19.12.2014 года. Следовательно, на момент обращения с настоящим заявлением в суд, 05.06.2015 года, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, истек (20.03.2015 года).

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Лахденпохского городского поселения от 07.11.2014 года, в установленный законом срок, не представлено.

Как следует из заявления, основанием рассматриваемого требования является тот факт, что заявитель неправильно выстраивала защиту при разбирательстве гражданского дела № 2-366/2014. Вместе с тем, довод представителя заявителя о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель надеялся на отмену предписания администрации Лахденпохского городского поселения и на отмену решения суда от 19.12.2014 года, суд во внимание не принимает, поскольку неверно избранный способ защиты при рассмотрении другого гражданского дела не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Так, статья 205 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Также, не может быть принят во внимание довод представителя заявителя о том, что заявитель Кодырко О.И. лично не участвовала при разбирательстве гражданского дела № 2-366/2014 и не была своевременно осведомлена о наличии оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 48 и ст. 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В судебном заседании установлено, что представитель заявителя Кодырко В.Е., имеющий доверенность (л.д. 21-22), оформленную в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, представлял интересы заявителя и в полной мере обладал правами и обязанностями лица, участвующего в деле. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Следовательно, изложенный довод представителя заявителя является несостоятельным.

В судебном заседании об иных причинах пропуска процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, заявителем и его представителями не сообщалось.

Таким образом, суд признает причину пропуска срока неуважительной, а процессуальный срок не подлежащим восстановлению.

Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском сроков обращения в суд, то оценка и результат исследования иных фактических обстоятельств по делу не приводится.

    Определением судьи Лахденпохского районного суда от 08.06.2015 года по заявленному требованию приняты обеспечительные меры. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198, 256 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2015 года.

    Судья:      И.В.Жданкина