Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-602/2013 от 11.03.2013

Дело № 22-602/2013

Докладчик Чуркова С.Д.                     Судья Голятин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
судей	Сопова Д.В., Пауково И.В.,
с участием прокурора	Каралёвой Е.А.,
адвоката	Морозова В.И.
при секретаре	Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мценского района Орловской области Косьяновой С.Е. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 06 февраля 2013 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...> несудимого,

прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выслушав мнение прокурора Каралёвой Е.Н. об отмене постановления по доводам представления, адвоката Морозова В.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обвинялся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно рекламного образца окна ПВХ стоимостью 1 500 рублей, скатерти тефлоновой стоимостью 100 рублей и стула офисного стоимостью 960 рублей, принадлежащих потерпевшему ИП ФИО2

Преступление совершено <дата> около 16 часов, в помещении <...>, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Судом принято вышеуказанное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мценского района Орловской области Косьянова С.Е. считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что в судебном заседании не было представлено данных о том, что ФИО1 загладил причинённый вред потерпевшему ФИО2, указанное обстоятельство судом не проверялось. В постановлении не отражена позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, не дана оценка доводам об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Судом не полно исследованы и приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные его личности и иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Мценского района Орловской области Косьяновой С.Е. - ФИО1 и адвокат Масленикова Е.Д. просят постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемою или обвиняемого в совершении преступления небольшой пли средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эго лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, указывая на то, что он примирился с подсудимым ФИО1, каких-либо претензий к нему он не имеет, поскольку тот загладил причиненный ему моральный и материальный ущерб.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены: преступление, за совершение которого ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести; стороны примирились, имеется заявление потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон; подсудимый загладил причиненный потерпевшему ФИО2 вред.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением его с потерпевшим.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным в представлении основаниям, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства имущественные права потерпевшего полностью восстановлены.

Кроме того, действия ФИО1, который в судебном заседании заявил о полном признании своей виновности в совершении преступления и искреннем раскаянии в содеянном, своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

У суда отсутствовали основания сомневаться в добровольности заявленного потерпевшим ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела, а также в полном возмещении ему вреда, не приведено таких оснований и в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 06 февраля 2013 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Мценского района Орловской области Косьяновой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи