Решение по делу № 33-2274/2017 от 24.04.2017

    Председательствующий по делу    судья Набережнева Н.В.     Дело № 33-2274-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Жилинского А.Г.

судей Кузнецовой О.А., Щаповой И.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 мая 2017 года гражданское дело по иску прокурора Оловяннинского района в интересах Арсентьевой П.М. к ОАО «Коммунальник» о признании действий незаконными, обязании прекратить начисление платы за ремонт кровли дома по решению суда от 3.09.2014

по апелляционной жалобе представителя ответчика Беженарь Л.П.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Оловяннинского района удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО «Коммунальник», выразившееся по начислению платы Арсентьевой П.М., проживающей по адресу: п<адрес> и иным жителям данного жилого дома за ремонт кровли крыши дома по решению Оловяннинского районного суда от 03.09.2014.

Обязать ОАО «Коммунальник» прекратить начисление платы Арсентьевой П.М., проживающей по адресу <адрес> и иным жителям данного жилого дома за ремонт кровли крыши дома по решению Оловяннинского районного суда от 3.09.2014.

Взыскать с ОАО «Коммунальник» государственную пошлину в доход

муниципального образования «Оловяннинский района» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор Оловяннинского района действуя в защиту интересов пенсионера Арсентьевой П.М. и иных лиц, проживающих в <адрес>, обратился в суд с требованиями к ОАО «Коммунальник» мотивируя тем, что в ходе проведения прокурорской проверки по обращению пенсионера Арсентьевой П.М. в деятельности ответчика установлены нарушения жилищного законодательства. Решением Оловяннинского районного суда от 3.09.2014 по иску жильцов <адрес> на ОАО «Коммунальник» возложена обязанность устранить протечку кровли путем проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по указанному адресу в течение весенне-летнего периода 2015 года, сдавая проведенные работы поэтапно правлению жилого дома. В нарушение норм жилищного законодательства ответчик без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и без обсуждения вопроса о ремонте крыши на общем собрании, на основании вышеуказанного решения суда установил объемы финансирования ремонта крыши кровли, тем самым нарушил их жилищные права. Истец просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы за ремонт кровли крыши дома, обязать прекратить начисление платы Арсентьевой П.М. и иным жителям указанного дома (л.д. 3-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 78 -81).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беженарь Л.П. просит отменить решение районного суда, считает его незаконным, необоснованным иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суд не принял доводы о том, что денежные средства, собранные с жильцов дома, были возвращены им на лицевые счета, либо зачтены в счет коммунальных платежей. ОАО «Коммунальник» было вынуждено привлечь собственные средства для выполнения ремонта кровли. Считает, что имеет место неосновательное обогащение граждан. Также суд отклонил довод о том, что в решении суда, согласно которому осуществлялся ремонт кровли, не указано, за чей счет должен быть проведен ремонт кровли. Полагает, что исходя из требований законодательства, бремя содержания и ремонта общего имущества лежит на собственниках жилых помещений в многоквартирных домах. ОАО «Коммунальник» был произведен расчет сумм, подлежащих оплате собственниками каждой квартиры за данный ремонт по формуле: стоимость ремонта делим на общую жилую площадь и умножаем на площадь квартиры. Полученные в результате суммы и были предъявлены собственникам жилья к оплате за декабрь 2016 (л.д. 85-86).

Истец не явилась в судебное заседание по неизвестной причине. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Федорчук А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2014 года (л.д. 53-59), частично удовлетворены исковые требования ФИО, ФИО, ФИО и других жильцов <адрес> к ОАО «Коммунальник» о понуждении к выполнению ремонта кровли крыши многоэтажного жилого дома, взыскания убытков и компенсации морального вреда. На ОАО «Коммунальник» возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли крыши указанного многоквартирного жилого дома.

В 2016 году ответчиком произведены работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома на основании договоров подряда с ООО «Экспресс» (л.д. 66-74).

Общее собрание жителей дома о согласовании сметы расходов на ремонт кровли по решению суда и предъявлении расходов жителям не состоялось в силу отсутствия кворума. Расходы на ремонт кровли были возложены ответчиком на собственников помещений многоквартирного дома, расходы внесены в счета по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, и предъявлены собственникам квартир (л.д. 9-14, 64-65).

Разрешая спор, признавая незаконными действия ответчиков, обязывая произвести перерасчет оплаты, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права и исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для предъявления гражданам расходов по ремонту кровли. Ответчик, как лицо, ранее оказывавшее услуги ненадлежащего качества по содержанию и обслуживанию жилого дома, решением суда был обязан произвести ремонт кровли за счет ответчика, и неосновательного обогащения у истцов вследствие проведенного ремонта не появилось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у собственников квартир неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене или изменению решения. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беженарь Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда            Жилинский А.Г.