Решение по делу № 2-41/2021 (2-2464/2020;) ~ М-2362/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-41/2021 (2-2464/2020)

УИД 03RS0013-01-2020-003735-28

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 апреля 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, с участием

представителя истца Абдуллаева К.Т.,

представителя ответчика Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ Набиевой Г.Д.,

представителя ответчика ООО «ГКС» Минлибаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева М.Х. к администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, ООО «Городская коммунальная служба» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Галиев М.Х. обратился с иском к администрации городского округа г.Нефтекамск РБ (далее – Администрация) о возмещении ущерба, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 03.02.2020 по адресу: Республика <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и автомобилем <данные изъяты>, госномер №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, образования колейности.

Инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску был составлен акт от 01.02.2020 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Собственником дороги является муниципальное образование городского округа г. Нефтекамск. В отношении администрации городского округа г. Нефтекамск РБ составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску от 02.02.2020 Администрация городского округа город Нефтекамск РБ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «Гарант-Оценка» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом годных остатков составила 192 094 рубля. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 13 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между администрацией городского округа г.Нефтекамск и ООО «Городская коммунальная служба» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию, благоустройству, ремонту территорий и объектов внешнего благоустройства городского округа г.Нефтекамск от 25.12.2017, поэтому ООО «Городская коммунальная служба» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнил свои требования, просит взыскать солидарно с администрации городского округа г. Нефтекамск РБ, ООО «Городская коммунальная служба» в свою пользу рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом годных остатков в размере 192 094 рубля, расходы истца по оплате услуг оценки 13 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 665,40 рублей, расходы за отправку претензии в размере 195,64 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец Галиев М.Х. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителей.

Представитель истца Абдуллаев К.Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ Набиева Г.Д. исковые требования не признала, так как у Администрации имеется контракт с ООО «ГКС». По обстоятельствам дела считает, что Галиева Л.Х. нарушила требования ПДД, ехала с недопустимой скоростью, не приняла во внимание дорожные условия. Имеется вина Галиевой Л.Х. в ДТП. Пояснила, что Администрация получила предписание только 03.02.2020 (понедельник) и передала его для исполнения в ООО «ГКС». Сумму представительских услуг считает завышенной.

Представитель ответчика ООО «ГКС» Минилбаев В.В. не признал исковые требования по доводам, указанным в возражении, считает надлежащим ответчиком Администрацию городского округа г.Нефтекамск РБ. Постановлением администрация привлечена к административной ответственности. Суду пояснил, что предписание от 01.02.2020 поступило в ООО «ГКС» 03.02.2020, устранено в максимально короткий срок до 13 часов 04.02.2020. Вина ООО «ГКС» не доказана. Колея образовалась из-за вины водителей, которые нарушая п.9.9 ПДД и скоростной режим выезжали на обочину. У водителя Галиевой Л.Х. стаж менее 5 месяцев, она не должна была выезжать на обочину, то есть нарушила п.9.9 и 10.1 ПДД. Также необходимо учесть погодные условия, 04.02.2020 были лужи, что видно по фотографиям. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика Администрации или с истца 45 000 рублей, которые ООО «ГКС» оплатило за проведение судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Галиева Л.Х., Кутлыев Р.Р., представители ООО «ОЙЛ-Сервис», АО Сбербанк Лизинг, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на лицо, этот вред причинившее.

Судом установлено, что 03.02.2020 в 22 часа 05 минут на территории г.Нефтекамска по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № (собственник Галиев М.Х., водитель Галиева Л.Х.) и автомобиля <данные изъяты>, специализированная автоцистерна, госномер № собственник ООО «ОЙЛ-Сервис», лизингодатель АО Сбербанк Лизинг, водитель Кутлыев Р.Р.).

Факт и обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2020, таблицей фотоиллюстраций, схемой к протоколу осмотра места ДТП от 03.02.2020, актом №№ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску капитаном полиции Фарраховым Д.Ф. 01.02.2020 в 17 часов 41 минуту.

В результате проведения аукциона между администрацией городского округа г. Нефтекамск РБ (муниципальный заказчик) и ООО «Городская коммунальная служба» (подрядчик) 25.12.2017 был заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по содержанию, благоустройству, ремонту территорий и объектов внешнего благоустройства городского округа город Нефтекамск в 2018-2020 гг.

Согласно п.1.2 муниципального контракта в объектам внешнего благоустройства относятся, в том числе, городские дороги, дорожные ограждающие устройства.

Стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: I этап: дата начала работ - 00.00 час. 1 января 2018 г., дата окончания работ: 24.00 час. 31декабря 2018 г., II этап: дата начала работ - 00.00 час. 1 января 2019 г., дата окончания работ: 24.00 час. 31 декабря 2019 г.; III этап: дата начала работ - 00.00 час. 1 января 2020 г., дата окончания работ: 24.00 час. 31 декабря 2020 г. (п. 1.3).

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации (п.8.14).

Согласно Приложению №№ ведомость автомобильных дорог включает позиции 21, 22: автомобильные дороги до границы <адрес>.

Согласно положениям Технического задания (приложение №2 к муниципальному контракту от «___» декабря 2017 г. №№) подрядчик обязался организовать работу снегоочистительной техники не позднее 5 часов утра по согласованию с отделом жизнеобеспечения и благоустройства администрации городского округа г. Нефтекамск. Во время буранов, снежных заносов, гололедицы дополнительно выделять технику, работу проводить до ликвидации последствий снегопада, включая выходные и праздничные дни.

В случае обнаружения провалов, просадок дорожного покрытия и отсутствия люков колодцев, немедленно принять меры к их устранению и поставить в известность заказчика, ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» в течение 1 часа.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 Закона N 257-ФЗ дорожную деятельность осуществляют для региональных дорог уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Согласно п. 5 ч. 1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Исходя из содержания Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об общих принципах организации местного значения в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Нефтекамск Республики Башкортостан осуществляет администрация городского округа, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем администрация городского округа г.Нефтекамск РБ несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация городского округа г.Нефтекамск РБ осуществляет посредством привлечения на договорной основе специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Обязательные требования к автомобильным дорогам предусмотрены - ГОСТ Р 50597-2017 – «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с п.5.3.2 названного ГОСТ Р 50597-2017 возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц. Срок устранения возвышения обочины и разделительной полосы одни сутки.

Согласно п.5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

01.02.2020 сотрудниками ГИБДД проведены замеры параметров дорожного полотна в связи с произошедшим на данном участке дороги иным ДТП. На участке дороги с 87,1 км по 87,3 км выявлены несоответствия требованиям ГОСТ 50597-2017, а именно имелось возвышение обочины на 5,2 см, между проезжей частью и обочиной образована колейность глубиной 5 см, о чем составлен акт №№ о выявленных недостатках. Составлено предписание со сроком устранения до 04.02.2020.

Начальником ОГИДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску составлено предписание №№ от 01.02.2020, которым Администрации поручено в срок до 16-00 часов 04.02.2020 на автодороге <адрес> в местах возвышения обочины произвести очистку обочины от снега и наледи, с учетом уровня проезжей части, произвести профилирование обочины в целях устранения образовавшейся колейности. Предписание вручено Администрации 03.02.2020 и 03.02.2020 Администрацией по электронной почте для выполнения работ перенаправлено в ООО «ГКС». В направленном предписании установлен срок исполнения до 16-00 часов 04.02.2020. Также из материалов дела следует, что предписание исполнено 04.02.2020, то есть в установленный в предписании срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 02.03.2020 по административному делу № № администрация городского округа г. Нефтекамск РБ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение, которое выразилось в следующем: 01.02.2020 в 17 час. 41 мин. с <адрес> Администрация городского округа город Нефтекамск не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, когда пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения в связи с возвышением обочины от проезжей части дороги на 5 см, что не соответствует п.5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в связи с образовавшейся колеей между проезжей частью дороги и обочиной глубиной 5 см, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», чем нарушила п.13 Основных положений по допуску лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Администрации городского округа город Нефтекамск РБ назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление Администрацией ГО г.Нефтекамск не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие по состоянию на 03.02.2020 около 22 часов на автодороге с <адрес> нарушений как требований к обочине, так и дорожного полотна, предусмотренных ГОСТ 50597-2017, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги на данном участке.

При этом судом установлено, что несоответствии автомобильной дороги установленным требованиям выявлено 01.02.2020 в связи с иным ДТП, произошедшем на данном участке дороги. Но Администрация не предприняла мер по устранению недостатка дороги в течение суток со дня выявления недостатка.

Как следует из п.8.14 Муниципального контракта №№ от 25.12.2017 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Однако ответчиком ООО «Городская коммунальная служба» суду представлен акт о приемке выполненных работ и затрат (содержание городских дорог) за период с 21.01.2020 по 20.02.2020, подписанный ООО «ГКС» и начальником отдела жизнеобеспечения и благоустройства городского округа г. Нефтекамск 20.02.2020 в рамках исполнения муниципального контракта № № от 25.12.2017, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2020 за отчетный период с 21.01.2020 по 20.02.2020 на сумму 8 611 314,85 руб. в рамках договора № № от 25.12.2017.

Принимая во внимание исполнение муниципального контракта от 25.12.2017 №116/17, заключенного между администрацией городского округа г. Нефтекамск РБ (муниципальный заказчик) и ООО «ГКС» (подрядчик») со стороны подрядчика в период времени с 21.01.2020 по 20.02.2020, что подтверждается фактом принятия муниципальным заказчиком у подрядчика выполненных работ без оговорок и замечаний, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возложения имущественной ответственности на ответчика Администрацию городского округа г. Нефтекамск РБ.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за безопасность дорожного движения при ремонте и содержанию дорог и других дорожных сооружений на вышеуказанном участке дороги возложена на администрацию городского округа г. Нефтекамск РБ, которая не приняла своевременных мер по устранению просадок дорожного полотна и неровностей прилегающей обочины на участке автодороги с <адрес>, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер №, 03.02.2020 около 22-00 часов на <адрес> получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

С учетом исследованных судом доказательств, названных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа г. Нефтекамск РБ. В иске к ООО «Городская коммунальная служба» надлежит отказать.

Учитывая доводы ответчика, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Коллегия эксперт». В заключении №№ эксперт пришел к следующим выводам:

1. Заявленные истцом повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, указанные в акте осмотра № № от 25.05.2020, составленном в рамках экспертного заключения ООО «Гарант-Оценка» № № от 21.05.2020, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 03.02.2020 на <адрес>.

2. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты> госномер №, в момент дорожно-транспортного происшествия 03.02.2020 не представляется возможным ввиду невосполнимости данных для их расчета.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалась для водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, поврежденного в результате ДТП от 03.02.2020,

без учета эксплуатационного износа определена экспертом в размере 726 628,70 рублей,

с учетом эксплуатационного износа – в размере 265 421,09 рубль.

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 213 200 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП 03.02.2020, экспертом определена в размере 47 792,24 рубля.

Судом в качестве доказательств принимаются любые доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости в соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований.

Представленное суду заключение ООО «Коллегия эксперт» №№ по выводам, изложенным в пунктах 1, 2, 4 отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

На странице 14 экспертного заключения указано, что место наезда автомобиля <данные изъяты> на обочину с правой стороны относительно направления его первоначального движения на схеме ДТП не зафиксировано. Отвечая на второй вопрос, поставленный судом, эксперт указал, что невозможно определить скорость движения ввиду невосполнимости данных для их расчета. При этом эксперт не стал производить какие-либо расчеты для определения технической возможности, указав о необходимости выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем данный вывод эксперта основан не на исследовании технических данных, а содержит правовую квалификацию обстоятельствам дела, которая не входит в полномочия эксперта. Эксперт не вправе делать выводы по юридически значимым вопросам.

При таких обстоятельствах суд, оценивая заключение ООО «Коллегия эксперт» №№ по правилам ст.67 ГПК РФ, принимает как допустимое доказательство в части, а именно, кроме выводов, изложенных в пункте 3.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Экспертное заключение, составленное ООО "Гарант-Оценка" от 21.05.2020, и заключение №№, составленное ООО «Коллегия эксперт», свидетельствуют о том, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают его доаварийную рыночную стоимость. Таким образом, имеются все основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Галиеву М.Х., в результате ДТП от 03.02.2020.

Суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий взысканию с Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ в пользу истца подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 213 200 рублей, и стоимостью годных остатков на момент ДТП, в размере 47 792,24 рубля (213 200- 47792,24) = 165 407,76 рублей.

Согласно абз.1 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснения по применению норм ст.1079 ГК РФ дано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Учитывая указанное в акте осмотра места ДТП темное время суток, искусственное освещение, погодные условия в виде снегопада, температуры воздуха -7С, дорожное полотно покрыто снегом, гололед, к проезжей части примыкают снежные настилы (сугробы), выводы эксперта о невосполнимости данных для расчета скорости автомобилей, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения судом положений ст.1083 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего и, в данном случае, водителя автомобиля <данные изъяты> Галиевой Л.Х., содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, отсутствуют ввиду недоказанности грубой неосторожности в действиях водителя <данные изъяты>.

Соответственно, судом не установлено оснований для распределения вины и снижения размера взыскиваемого с Администрации ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с надлежащего ответчика администрации городского г. Нефтекамск РБ в размере 4508 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает заявленные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 195,67 рублей, по отправке телеграмм в размере 665,40 рублей для вызова сторон на оценку и на составление акта осмотра, который использован при составлении судебной экспертизы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ относит их на ответчика администрацию городского округа г. Нефтекамск РБ. Данные расходы подлежат взысканию с Администрации в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2020 с ИП Абдуллаевым К.Т. в размере 50 000 рублей. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также принимая во внимание разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненной работы по консультации, по составлению искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая ходатайство истца о несоразмерности расходов следует признать подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Городская коммунальная служба» оплатила за назначенную судом экспертизу в ООО «Коллегия эксперт» 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением и письмом ООО «Коллегия эксперт». Данная сумма подлежит взысканию с Администрации городского округа г. Нефтекамск РБ в пользу ООО «Городская коммунальная служба».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиева М.Х. к Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу Галиева М.Х. сумму причиненного имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 407,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4508 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 13000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 195,67 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 665,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований к Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ отказать.

В иске Галиева М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» расходы по оплате экспертных услуг в размере 45 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 27.04.2021.

Судья                            А.А.Ханова