Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1682/2016 от 30.08.2016

Дело в„– 22-1682/2016                 Районный СЃСѓРґСЊСЏ Третьяков Рђ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2016 Рі.                                   Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Захарова А.С. и его адвоката Цуканова А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2016 г., по которому

Захарову А.С., <...>, судимому 11 февраля 2008 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области 22 августа 2013 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока <дата>, конец срока <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Захарова А.С. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Цуканова А.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Захаров А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, трудоустроен, частично возместил причиненный ущерб, обязуется вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться и погашать задолженность.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Захаров А.С. просит постановление отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что характеризуется положительно, предоставил сведения о возможности трудоустройства, администрация исправительного учреждения считала целесообразным удовлетворение данного ходатайства, потерпевшие не возражали против его условно-досрочного освобождения в случае принятия мер, направленных на возмещение ущерба. Приводит доводы, что неполное возмещение причиненного преступлением вреда не может препятствовать удовлетворению его ходатайства, поскольку в силу объективных причин при нахождении в исправительном учреждении он лишен реальной возможности возмещать вред в большем размере. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, вопреки требованиям закона, послужили тяжесть и характер совершенного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Цуканов А.Ю. в интересах осужденного Захарова А.С. считает постановление незаконным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства не основан на законе, поскольку частичное возмещение ущерба осужденным обусловлено объективными причинами, в условиях исправительного учреждения он не имеет возможности производить выплаты потерпевшим в большем размере.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Суд исследовал все представленные сведения и установил, что Захаров А.С. отбывает наказание в <...> с <дата>, с <дата> – на облегченных условиях содержания. Трудоустроен в отряде хозяйственной обслуги при <...>. Осужденному дважды предоставлялся отпуск с выездом за пределы учреждения. С <дата> предоставлено право передвижения без конвоя, которого он лишен <дата> в связи с изменением характера работ. Согласно выводам психологической характеристики, прогноз адаптации осужденного на свободе составляет <...>%. Захаров А.С. предоставил сведения о возможном месте жительства и трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения. Вину в содеянном признал. Администрация исправительного учреждения считала целесообразным условно-досрочное освобождение Захарова А.С.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбытия наказания осужденный Захаров А.С. имеет 4 поощрения виде дополнительных длительных свиданий (за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение), взысканий не имеет, однако допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа.

По сведениям бухгалтерии исправительного учреждения, на имя Захарова А.С. имеется 5 исполнительных листов и <...>. Удержания произведены в сумме <...>, из них частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в размере <...>. Задолженность по исполнительным документам составляет <...>.

Суд в полной мере оценил указанные обстоятельства и с учётом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, частичного, незначительного возмещения причиненного ущерба, а также данных о его личности пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Захарова А.С. в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о недостаточности мер, принимаемых Захаровым А.С. для возмещения причиненного ущерба, так как помимо обязательных удержаний он даже в условиях исправительного учреждения не лишен возможности добровольно перечислять часть денежных средств в адрес потерпевших.

Представленные осужденным к апелляционной жалобе документы о затратах на приобретение предметов первой необходимости, а также сведения о состоянии здоровья Захарова А.С. не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2016 г. по ходатайству Захарова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Захарова А.С. и его адвоката Цуканова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий