Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2017 ~ М-990/2017 от 14.02.2017

№2-1759/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аквастар» к СПАО «РЕСО-Гарантия», Журавлеву А. В., ООО «Нефть-39», ООО «Фантом» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что автомобиль истца «ДАФ», г.р.з. <данные изъяты> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №), страховая сумма согласована сторонами <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> наступил страховой случай в результате нарушения водителем Журавлевым А.Р., управлявшим автомобилем «ДАФ» <данные изъяты>, ПДД РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения представленных документов СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, полагая, полученную сумму страхового возмещения недостаточной, ООО «Аквастар» провело оценку причиненного ущерба в ООО «Автотекс», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Истец указывает, что обращался к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Кроме этого истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых должны быть возмещены СПАО «РЕСО-Гарантия», оставшаяся часть <данные изъяты> руб., по мнению истца, подлежит возмещению виновником ДТП ЖуравлевымА.В. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ЖуравлеваА.В. расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Нефть 39», ООО «Фантом».

В дальнейшем истец изменил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> и расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, взыскать с надлежащего ответчика расходы на эвакуацию <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчики Журавлев А.В., ООО «Нефть 39» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Фантом» прекращено согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (КАСКО), полис №. Согласно договору ответчик застраховал а/м ДАФ гос. № <данные изъяты> VIN №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В период действия договора страхования <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП в результате нарушения водителем Журавлевым А.Р., управлявшим автомобилем «ДАФ» <данные изъяты>, ПДД РФ. Вина в ДТП водителя Журавлева А.Р. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП застрахованный а/м ДАФ гос. № <данные изъяты> VIN № получил механические повреждения, что также подтверждается представленными в дело документами.

Истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения представленных документов СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, полагая, полученную сумму страхового возмещения недостаточной, ООО «Аквастар» провело оценку причиненного ущерба в ООО «Автотекс», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Истец указывает, что обращался к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Между тем, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы у ИП Федулова М.В. (заключение эксперта №), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДАФ гос. № <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленным платежным поручениям ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу перечислены денежные суммы : ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по эвакуации транспортного средства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) подлежат удовлетворению.

Также подлежат возмещению истцу его расходы на проведение досудебной оценки ущерба в соответствии со ст. 98 ГПК РФ всего в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Всего, согласно представленным документам, стоимость эвакуации составила <данные изъяты> рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещены расходы в размере 1% от страховой суммы, которая по договору страхования составляет <данные изъяты> всего <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 12.19 Правил страхования средств автотранспорта.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае установлено, что страховой компанией САО «ЭРГО», в которой застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля «ДАФ» <данные изъяты>, которой управлял виновник ДТП Журавлевм А.Р., перечислены денежные средства в размере лимита ответственности – <данные изъяты> рублей в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», возместившему ущерб в рамках договора добровольного страхования ООО «Аквастар», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, оставшаяся сумма, оплаченная истцом за эвакуацию транспортного средства, не возмещенная страховщиком САО «ЭРГО», подлежит взысканию с лица, ответственное за возмещение ущерба от ДТП в рассматриваемом случае.

Согласно справке о ДТП, водитель Журавлев А.В., управлявший автомобилем «ДАФ» <данные изъяты>, сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что на момент ДТП он является работником ОООО «Фантом». В суд по электронной почте направлена копия трудового договора, заключенного между Журавлевым А.В. и ООО «Фантом» ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник договора в дело не представлен.

Между тем, суд считает недоказанным факт трудовых отношений между Журавлевым А.В. и ООО «Фантом» на дату ДТП, поскольку достаточных и достоверных доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Копия трудового договора, поступившая по электронной почте, таким доказательством не является в силу ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судом не принимается во внимание. Доказательств отчисления ООО «Фантом» взносов на обязательное пенсионное страхование, иных взносов, связанных с трудовой деятельностью, за Журавлева А.В. суду не представлено.

Между тем, согласно сведениям о юридическом лице ООО «Фантом», содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Фантом» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129 ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В связи с тем, что правоспособность ответчика ООО «Фантом» как юридического лица прекращена, производство по делу в отношении данного ответчика судом прекращено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствие трудовых правоотношений между Журавлевым А.В. и ООО «Фантом» на дату ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно имеющимся в деле документам, в том числе сведениям по учету и собственникам транспортного средства «ДАФ XF 95.430» г.н. <данные изъяты>, представленным ГИБДД МВД по Республике Карелия, собственником источника повышенной опасности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Нефть 39», что ответчиками не оспорено. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства ДАФ XF 95.430» г.н. <данные изъяты> на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен собственником автомобиля ООО «Нефть 39» с САО «Эрго», что следует из представленного суду полиса № ЕЕЕ №0352392534 и заявления о заключении договора, составленного представителем ООО «Нефть 39».

Между тем, собственником автомобиля ООО «Нефть 39» не представлены доказательства, подтверждающие передачу права на владение автомашиной Журавлеву А.В., каких-либо документов, подтверждающих право водителя на владение машиной, принадлежащей ООО «Нефть 39», в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно собственник автомобиля «ДАФ XF 95.430» г.н. <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП Журавлев А.В., в данном случае отвечает за вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП.

Таким образом, требования ООО «Аквастар» о взыскании с ООО «Нефть 39» расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ООО «Нефть 39» подлежат расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквастар» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть 39» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквастар» расходы на эвакуацию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017г.