Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2015 (2-5272/2014;) ~ М-5596/2014 от 27.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.,

при секретаре Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/15 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО СК «Северная казна», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 640462,99 рублей, в том числе расходов по оплате экспертизы – 7 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9674,63 рублей, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Audi А8L, рег.знак №00 года выпуска. **.**.**** г. в . на ул. ХХХ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, рег. знак №00 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Audi А8L, рег.знак №00 под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО3, не пропустивший транспортное средство, приближающееся справа, имеющего преимущественное право проезда перекрестка, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная казна», полис ССС №00. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», полис ССС №00. **.**.**** г. истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Вместе с тем, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО – 120000 рублей. Согласно экспертного заключения №00 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 760462,99 рублей. За проведение данной экспертизы истцом понесены расходы в размере 7000 рублей. Ответчику направлялась претензия, в которой истец просил произвести возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в течение 5 дней с момента получения претензии либо представить мотивированный ответ о результатах рассмотрения претензии. Однако до настоящего времени ответчик материальный ущерб не выплатил, мотивированного ответа не предоставил, в связи с чем, обратился в суд.

Определением суда от **.**.**** г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО Страховая группа «УралСиб» и ООО Страховая компания «Северная казна».

Истец представил уточненные исковые требования в связи с наличием у ответчика ФИО3 полиса ДАГО 08-ул. ХХХ от **.**.**** г. года, заключенного с ООО СК «Северная Казна» и просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчика ООО СК «Северная казна» страховое возмещение в размере 947300,12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9674,63 рублей, с ответчиков взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в связи с тем, что

Впоследствии истец от исковых требований о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 120000 рублей отказался, в связи с оплатой страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» материальный ущерб в размере 769212 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9674,63 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» взыскать компенсацию морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от требований о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поддержал исковые требования к ООО «СК «Северная казна» с учетом уточнений и просил взыскать с ООО «СК «Северная казна» материальный ущерб в размере 769212 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9674,63 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, привел доводы изложенные выше, дополнил, что страховое возмещение ООО «СК «Северная казна» ему до настоящего времени не выплачено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в лице ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что в ООО СК «Северная казна» по договору ДАГО №00 от **.**.**** г. застрахована ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110, рег. знак №00, которым в момент ДТП управлял ФИО3 как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Также в ООО СК «Северная казна» застрахована гражданская ответственность данного лица по полису ОСАГО, однако продажа ФИО4 автомобиля ГАЗ 3110, рег. знак №00 не влечет прекращения действия договора ОСАГО, заключенного с ООО «СК «Северная казна» так как собственник с заявлением о прекращении договора ОСАГО в страховую компанию не обращался, следовательно договор ДАГО также является действующим, в связи с чем, ООО «СК «Северная казана» должно произвести страховую выплату по данному страховому случаю. ФИО3 направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, копию договора страхования, претензию и экспертное заключение, однако страховая выплата ФИО2 не произведена. Несмотря на то, что у ООО «СК «Северная казана» в настоящее время отозвана лицензия, однако страховая компания является действующим юридическим лицом, следовательно в течение 6 месяцев со дня принятия решения об отзыве у страховой компании лицензии страховщик должен выполнить все свои обязательства из договоров страхования. Не отрицала, что в ООО «СК «Северная казана» ФИО2 не обращался ни с заявлением, ни с претензией, поскольку представитель страховой компании ему разъяснил, что с заявлением на страховую выплату должен обращаться страхователь транспортного средства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, участвуя ранее в судебных заседаниях пояснял, что автомобиль ГАЗ 3110, рег. знак №00 принадлежит ФИО4, он является лицом допущенным к управлению данным автомобилем. **.**.**** г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, рег. знак №00 под его управлением и автомобиля истца. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика – ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены требования потребителя, в силу чего просил отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которых по договору ДАГО п.5.1 ФИО2 самостоятельно не имеет право обратиться в страховую компанию, что определено Правилами страхования ДАГО. Страхователь ФИО4 на основании п.5.1 со своей стороны был обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию с заявлением и предоставить документ, подтверждающий произведенную выплату по ОСАГО в размере 120000 рублей. Договор ДАГО начинает свое действие исключительно после возмещения суммы в размере, установленном Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 120 00 рублей. ООО «СК «Северная казна» не имела возможности надлежаще оценить размер ущерба потерпевшего из-за невыплаченного лимита и ненадлежащего уведомления со стороны страхователя ФИО4 Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики ВС РФ «По отдельным вопросам судебном практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от **.**.**** г. года. Страховщик, если страхователь в результате не надлежащего уведомления лишил его права оценить ущерб, вправе отказать в страховом возмещении. Согласно п.5.2 Правил страхования ДАГО страховая компания вправе по условиям настоящего договора назначить независимую экспертизу, которая проводится в экспертном учреждении, выбранном страховой компанией. На основании п.10.2 Правил ДАГО оплата услуг независимой экспертизы производится страхователем и указанные расходы впоследствии включаются в сумму страхового возмещения. Кроме того, поврежденное имущество на осмотр страховщику не предоставлялось, что является существенным нарушением прав страховой компании. Вызов страховой компании на экспертизу также осуществлен не был. Осмотр обоих поврежденных транспортных средств обязателен, а проведение экспертизы в рамках гражданского дела является адекватной необходимостью. Транспортное средство потерпевшего 2008 года выпуска, следовательно, имеет значительный износ. В экспертизе, представленной истцом, имеются существенные недостатки: нормо-час взят экспертом из ежемесячного издания «Прайс-Н», что не отвечает требованиям по оценке ущерба, стоимость нормо-часа должна определяться как средняя по региону использования транспортного средства, в экспертизе стоимость запасных частей обозначена без указания на дату отбора их стоимости, что нарушает принцип оценки на момент наступления ДТП, экспертом не произведен анализ курса валют, что является обязательным при оценке транспортного средства импортного производства.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что **.**.**** г. на основании письменного договора купли-продажи он продал свой автомобиль ГАЗ-3110, **.**.**** г. года выпуска ФИО1, проживающему по адресу: ул. ХХХ. В соответствии со ст.223 ч.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам. Поэтому государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется. Приказом МВД от 27.01.2003 года № 59 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, согласно которого не предусмотрена регистрация права и перехода права собственности на автомобиль, а ГИБДД такую регистрацию не производит. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи
приобретателю. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, совершаются в простой письменной форме. В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отпущении этого имущества. Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами. Все указанные требования законов им были соблюдены, автомобиль он передал, ФИО1, а последний его принял, оплатив за него цену, письменная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена. Из выше изложенного следует, что он не может являться собственником автомашины ГАЗ-3110, **.**.**** г. года выпуска, так как продал ее **.**.**** г. ФИО1 согласно договору купли-продажи от **.**.**** г. года, что подтверждается справкой для налоговой инспекции из РЭО ГИБДД МО МВД России «№00» от **.**.**** г. года.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **.**.**** г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 названного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**.**** г. примерно в №00 час. 00 мин. на ул. ХХХ в ул. ХХХ Самарской области около ул. ХХХ водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ-3110 рег. знак №00 рус на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Audi А8L, рег.знак №00 под управление ФИО2, приближающегося справа и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Audi А8L, рег.знак №00 принадлежащем истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 от **.**.**** г. ФИО3 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Т.1 л.д.84).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Аudi A8L, рег.знак №00 в том числе ФИО2 была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № №00 в связи с чем, истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

**.**.**** г. ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №00 от **.**.**** г. (Т.1 л.д. 118).

Истец обратился в независимую оценочную организацию Бюро независимой оценки ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №00 от **.**.**** г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8L, рег.знак №00 с учетом износа составляет 760 462 руб. Стоимость ремонта не превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии (Т.1 л.д. 24-51).

За оказание услуг по оплате независимой экспертизы истец оплатил 7000 рублей. (Т.1 л.д. 55-57).

Согласно экспертного заключения Бюро независимой оценки ИП ФИО8 от **.**.**** г. стоимость транспортного средства Audi А8L, рег.знак №00 на день ДТП **.**.**** г. составляет 1554000 рублей (Т.1 л.д. 161-168).

Также судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-3110 рег. знак №00 рус являлся ФИО4, который на основании договора купли-продажи от **.**.**** г. продал автомобиль ГАЗ 3110, рег. знак №00 ФИО1 (Т.1 л.д.229). По данным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской республике от **.**.**** г. регистрация транспортного средства ГАЗ -3110, VIN №00, рег.знак №00 прекращена **.**.**** г. года.

Вместе с тем, на момент совершения ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ-3110 рег. знак №00 рус была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная казна» на основании полиса ССС №00, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 08-ул. ХХХ от **.**.**** г. в ООО СК «Северная казна» со сроком действия с **.**.**** г. по **.**.**** г. года, заключенных ФИО4 **.**.**** г. (Т.1 л.д. 59,61).

Согласно Приложения № 1 к Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №00, которое является его неотъемлемой частью, страховщик обязуется в пределах определенной договором страховой суммы и лимитов ответственности, за обусловленную договором плату (страховую премию) и при соблюдении всех, предусмотренных настоящим договором условий, при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный вследствие гибели, утраты, повреждения имущества, причинения вреда жизни и/или здоровью третьих лиц, связанный с обязанностью страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован, в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить третьим лицам вред, причиненный в результате эксплуатации (управления) страхователем (или иным лицом, риск ответственности которого застрахован) транспортного средства, принадлежащего страхователю (или иному лицу, риск ответственности которого застрахован) и указанного в настоящем договоре (п.1.1).

Настоящий договор имеет дополнительное действие по отношению к договору ОСАГО, по настоящему договору может быть застрахована ответственность только тех лиц, ответственность которых застрахована по Договору ОСАГО и только при причинении вреда тем автотранспортным средством, гражданская ответственность при причинении вреда которым застрахована по Договору ОСАГО (п.2.1 Приложения №00 к договору).

Срок действия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №00 от **.**.**** г. – на период действия договора ОСАГО, прекращает действие одновременно с Договором ОСАГО (п. 3.1 Приложения №00 к договору).

Согласно полиса ОСАГО ССС №00 срок действия договора с **.**.**** г. по **.**.**** г. года.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При этом в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу части 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам гибели застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращения в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В пункте 1.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014 года № 431-П (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) обозначен перечень оснований досрочного прекращения действия договора обязательно страхования, к каковым относятся смерть гражданина - страхователя или собственника, ликвидация юридического лица - страхователя, ликвидация страховщика, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Такой случай, как переход права собственности на транспортное средство, вышеприведенным перечнем не охватывается, и законом иное не предусмотрено.

Пунктом 1.14 указанных Правил предусмотрено право страхователя на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования, в том числе, в случае замены собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, после отчуждения автомобиля ФИО4 заключил с ООО «СК «Северная казна» **.**.**** г. договор ОСАГО и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая премия оплачена в полном размере, впоследствии о досрочном прекращении договора ОСАГО он не заявлял и часть страховой премии ему не возвращалась, указанные договора недействительными сторонами не признаны.

В материалах дела сведений о том, что договор ОСАГО, заключенный между ФИО4 и ООО «СК «Северная казна» прекращен до истечения срока его действия не имеется, напротив согласно данных Российского союза страховщиков договор ОСАГО ССС №00 сроком действия с **.**.**** г. по **.**.**** г. является действующим.

Принимая во внимание, что на основании полиса ОСАГО ССС №00 застрахован риск ответственности как собственника транспортного средства, так и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, судполагает, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, оно признается страховым случаем вне зависимости от факта отчуждения автомобиля ФИО4, поскольку в силу закона отчуждение транспортного средства не является обстоятельством, безусловно влекущим прекращение договора ОСАГО.

Поскольку действие договора ОСАГО ССС №00 не прекращено, следовательно, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №00 от **.**.**** г. также являлся действующим на момент ДТП, в связи с чем у ООО «СК «Северная казна» возникает обязательство, вытекающее из указанного договора перед третьими лицами.

**.**.**** г. ФИО3 обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о страховой выплате в пользу третьего лица ФИО2, тем самым сообщив о наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО СК «Северная казана» определением суда от **.**.**** г. была назначена автотехническая экспертиза на предмет соответствия механических повреждений автомобиля Audi А8L, рег.знак №00 обстоятельствам данного ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, производство которой поручено специалистам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы»№00 от **.**.**** г. в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** г. автомобиль Аudi A8L, рег.знак №00, №00 года выпуска получил механические повреждения следующих деталей :

1. Дверь передняя левая; 2. Замок двери передней левой; 3. Защитная
накладка двери передней левой; 4. Облицовка нижняя двери передней левой;
5. Облицовка двери передней левой; 6. Дверь задняя левая; 7. Шарнир верхний
двери передней левой; 8. Шарнир нижний двери передней левой;
Уплотнитель двери задней левой; 9. Панель крепления внутренняя двери
задней левой; 9. Скоба замка двери передней левой; 10. Защитный молдинг
двери задней левой; 11. Облицовка нижняя двери передней левой; 12.
Облицовка двери задней левой; 13. Динамик нижний двери задней левой; 14.
Облицовка двери передней левой; 15. Облицовка порога левая; 16. Облицовка
задняя порога левого; 17. Крепление задней облицовки порога левого; 18.
Накладка порога задняя левая; 18. Боковина левая; 19. Подкрылок задний
левый; 20. Обивка спинки передняя левая; 21. Боковая надувная подушка
безопасности (НПБ) передняя левая; 22. Головная НПБ левая; 23. Ремень
безопасности передний левый; 24. Обивка спинки задняя левая; 25. Боковая
НПБ задняя левая; 26. Ремень безопасности задний левый; 27. Ремень
безопасности задний правый; 28. Облицовка А-стойки верхняя левая; 29.
Облицовка В-стойки нижняя левая; 30. Облицовка В-стойки верхняя левая; 31.
Облицовка С-стойки нижняя левая; 32. Облицовка С-стойки верхняя левая; 33
Облицовка D-стойки левая; 34. Диск колеса алюминиевый задний левый; 35
Блок предохранителей задний правый; 36. Порог левый; 37. Порог внутренний
левый (короб); 38. Арка задняя наружная левая; 39. Панель пола задняя левая
40. С-стойка внутренняя левая.

Механические повреждения, имеющиеся на ТС совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможностью образования в результате взаимного контактного взаимодействия при гипотетически принятом механизме столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП Аudi A8L, рег.знак №00, **.**.**** г. года выпуска после ДТП **.**.**** г. составила 889212 рублей (Т.2 л.д. 17 оборот).

Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе осмотра транспортных средств и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Исходя из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая - повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтвержден размер убытков, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу не может быть отказано.

Установлено также, что на момент рассмотрения настоящего дела Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-876 от **.**.**** г. года, вступившим в силу **.**.**** г. у ООО Страховая компания «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Учитывая, что на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №00 от **.**.**** г. страховая сумма сверх ОСАГО без учета износа составляет 2 000000 рублей, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере 120000 рублей, следовательно с ООО «СК «Северная казна» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 769212 рублей (889212 рублей – 120000 рублей=769212 рублей), при этом суд принимает во внимание, что о наступлении страхового случая страховой компании стало известно до момента отзыва у нее лицензии, несмотря на это в силу названных норм закона у страховой компании сохраняется обязанность по выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Доводы представителя ООО «СК «Северная Казна» ФИО9 в дополнении к отзыву на исковое заявление о том, что в силу п. 5.1 ДАГО потерпевший ФИО2 самостоятельно не имеет права обратиться в страховую компанию, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2.1 договора при наступлении страхового случая выплата по настоящему договору производится третьим лицам только после того, как им будет произведена выплата по этому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1, л.д. 61 оборот),

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из системного толкования статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения зависит от факта наступления страхового случая, как объективно произошедшего события.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть поставлена в зависимость от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате нарушения ООО «СК «Северная Казна» прав истца, выразившееся в незаконном и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, ФИО2 длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, испытывал переживания в связи с незаконностью действий ответчика, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «СК «Северная Казна» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа данной правовой нормы следует, что законодатель связывает возможность взыскания штрафа только при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что ни с заявлением, ни с досудебной претензией к ответчику ООО «СК «Северная Казна» о выплате страхового возмещения истец не обращался, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность добровольного исполнения требований истца в порядке досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №00 от **.**.**** г. и договором на оказание юридических услуг от **.**.**** г. года.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком, но в меньшем размере, а именно в размере 10000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства по делу, проделанную представителем истца работу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9674,63 рублей.

Учитывая, что судом при вынесении решения принято как доказательство заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», суд полагает требования истца о взыскании с ответчика затрат по оплате услуг эксперта «Бюро независимой оценки» ИП ФИО8 в размере 7000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку судом не принято во внимание данное заключение.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 50 850 рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 1517,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 769212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9674,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 790886,63 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход государства в размере 1517,49 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 50 850 рублей на расчетный счет ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» открытый в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России» г. Самара ИНН 6315648928, КПП 631501001, ОГРН 1136315001107, р/с 40702810454400001687.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ерёмина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2015 года.

Судья Ерёмина И.Н.