Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1754/2015 от 07.07.2015

Судья Амелькина М.В. Дело № 33-1754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Старцевой С.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Бирюкове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ККК к ЕЕЕ о защите прав потребителей и по встречному иску ЕЕЕ к ККК о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ККК на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 мая 2015 г., с учетом определения Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2015 г. об исправлении описки, которыми постановлено:

«Исковые требования ККК к ЕЕЕ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЕЕЕ в пользу ККК <...> - стоимость услуги за подключение к программе страхования, <...> рублей - компенсацию морального вреда, <...> - штраф, а всего <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований ККК отказать.

Взыскать с ЕЕЕ в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...>

Встречный иск ЕЕЕ к ККК о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать со ККК в пользу ЕЕЕ задолженность по договору № от <дата> в размере <...> в том числе: основной долг - <...>., непогашенные проценты - <...>., штрафные платы за пропуск платежей - 7563 <...>, непогашенные проценты на просроченный долг - <...>

Взыскать со ККК в пользу ЕЕЕ проценты за пользование суммой кредита в размере 33,50% годовых, начиная с <дата> за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <...> или его соответствующей части.

Взыскать со ККК в пользу ЕЕЕ расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения ККК и её представителя адвоката УУУ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЕЕЕ по доверенности ННН судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ККК обратилась в суд с иском к ЕЕЕ о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что заключила с ЕЕЕ несколько кредитных договоров № от <дата> на сумму <...>. под 33,50 % годовых на срок 36 месяцев, № от <дата> кредитная карта с лимитом разрешенного овердрафта <...> руб. <...>, которую активировала путем снятия наличных денежных средств и № от <дата> в виде кредитной карты с лимитом разрешенного овердрафта <...> руб., полученную в рамках договора о реструктуризации задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

По кредитному договору № от <дата> банком была удержана комиссия в размере <...> рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также были удержаны денежные средства в размере <...> рублей в счет страхования. Полагала, что условие о взимание комиссии является недействительным и противоречит закону «О защите прав потребителей». Указывала, что она не давала согласие на страхование, не имела возможности выбора страховой компания и кроме того, банком до неё не была доведена информация о том, что <...> рубля это стоимость услуги банка за подключение к программе страхования.

Также ссылалась на то, что по условиям кредитного договора от <дата> с лимитом разрешенного овердрафта <...> рублей не были согласованы условия о годовом проценте за пользование денежными средствами, с условиями тарифного плана она не знакомилась и не получала. Поскольку с условиями тарифного плана она знакома не была, то банком неправомерно удерживались с неё комиссия за снятие наличных денежных средств через банкомат банка и комиссия за смс-сообщения.

В <дата> у неё образовалась задолженность по кредитным договорам и сотрудником банка ей была предложена реструктуризация долга, путем заключения нового кредитного договора, для чего ей необходимо было уплатить имеющеюся задолженность. Оплатив задолженность, с нею был заключен кредитный договор от <дата> с кредитными каникулами 3 месяца, все остальные кредитные обязательства прекратились. Однако, в <дата>. ей поступил звонок о том, что у неё имеется задолженность по кредитным договорам и начислены штрафные санкции.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, просила суд признать кредитный договор от <дата> № <...> заключенный между ЕЕЕ и ККК, недействительным в части условий о взимании комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента и комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно взысканную по кредитному договору от <дата> № комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента в размере <...> руб., а также размер годовых процентов, начисленных на комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента и уплаченных ответчику в течение 30 месяцев в размере <...> руб., а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в виде незаконно списанной комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента в размере <...> руб. и в виде уплаченных годовых процентов, начисленных на незаконную комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента в сумме <...> руб. и продолжать начисление процентов до момента уплаты долга; взыскать с ЕЕЕ в ее пользу по кредитному договору от <дата> № комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере <...> руб., а также размер годовых процентов, уплаченных ККК начисленных на суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в виде годового процента, начисленного на данную комиссию в сумме <...> руб. и продолжить начисление процентов до момента уплаты долга; также просила суд признать отсутствие соглашения сторон по годовому проценту, применяемому к кредитной карте с лимитом разрешенного овердрафта от <дата> № <...>, в связи с чем в соответствии со ст.809 ГК РФ определить процент по карте из расчета установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования - 8,25%, взыскать в её пользу переплату в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленными на переплату в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. и продолжать начисление процентов до момента возврата долга; по договору № от <дата> признать незаконной комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат банка и взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на данную комиссию <...> руб. за период с момента ее снятия по <дата> и продолжать начисление процентов до момента возврата долга; признать незаконной комиссию за смс - сообщение и взыскать ее с ответчика в размере <...> руб. и проценты за незаконное пользование данной комиссией за период ее снятия по <дата> в размере <...> руб. и продолжать начисление процентов до момента возврата долга; считать договоры, заключенные между истцом и ответчиком от <дата> и от <дата> прекращенными с <дата> обязать ответчика исполнять условия кредитного договора от <дата> № <...> заключенного с истцом, произвести перерасчет процентов в соответствии с процентной ставкой 11,698 % годовых и выдать истцу график платежей возврата кредита по кредитному договору от <дата> № <...> а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., и штраф.

ЕЕЕ) обратился в суд со встречным исковым заявлением к ККК о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что <дата> ККК заключила с ЕЕЕ кредитный договор № <...> Денежные средства были предоставлены ККК путем перечисления на счет № <...>

Ссылаясь на то, что ККК, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, просил взыскать со ККК задолженность по договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 33,50% годовых, начиная с <дата>, за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <...> руб. или его соответствующей части, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ККК ставит вопрос об отмене решения суда в части.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом неправомерно в нарушении норм ст. 779 ГК РФ отказано во взыскании комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента, а также процентов насчитанных на данную сумму и процентов за пользование данными денежными средствами.

Считает, что удовлетворяя требования о взыскании комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору, суд неправомерно не взыскал годовые проценты, которые начислялись на данную сумму, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование банком данными денежными средствами на протяжении действия кредитного договора.

Полагает, что ответчиком были нарушены ее права тем, что в момент передачи ей кредитной карты с лимитом разрешенного овердрафта, ей не была сообщена годовая процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами, кроме того, по данной кредитной карте необоснованно удерживалась комиссия за снятие денежных средств через банкомат банк, а также неправомерно списывались денежные средства за пользование смс – уведомлениями, на которые она не давала своего согласия.

Указывает, что суд в нарушении ст. 426 ГК РФ не обязал банк исполнять действующий кредитный договор от <дата> заключенный в порядке реструктуризации задолженности по ранее заключенным кредитным соглашениям.

Так же считает, что судом необоснованно был снижен взысканный в ее пользу размер компенсации морального вреда.

Считает, что удовлетворяя встречный иск, суд должен был исключить из образовавшейся задолженности признанные незаконными комиссии и проценты, начисленные на них. Кроме того, суд не имел право удовлетворять требования банка о взыскании штрафных санкций по ранее заключенным кредитным договорам, так как данные договора прекратили свое действий ввиду реструктуризации задолженности по новому кредитному договору.

Указывает, что протоколы судебных заседаний изготавливались с нарушением срока, а в судебном заседании от <дата> суд не исследовал все материалы дела.

Полагает, что суд необоснованно отказал ей в вызове в качестве свидетеля, сотрудника банка, который выдал приходно-кассовый ордер при заключении договора для реструктуризации задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и изменении решения в части ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления от <дата> ЕЕЕ и ККК заключили кредитный договор, по условиям которого ККК был предоставлен кредит в размере <...> на 36 месяцев под 33,5 % годовых. ( т. 1 л.д. 108-110).

ККК была выдана банковская карта для зачисление и погашения кредита, тип карты <...>, что подтверждается распиской в получении карты и ПИН-кода ( т. 2 л.д. 87).

Также со ККК на основании её заявления от <дата> был заключен договор № о расчетной карте с лимитом разрешенного овердрафта <...> рублей. Расчетная карта № была получена ККК Согласно заявлению ККК от <дата> она ознакомлена и согласна с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитов разрешенного овердрафта; в случае предоставления в пользовании международной расчетной банковской карты просила предоставить Условия по расчетной карте и Тарифы по расчетной карте ( п. 2.2 заявления).

Также ККК была ознакомлена с тем, что размер лимита разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению кредитора до <...> рублей, полная стоимость кредита 0% при условии использования льготного периода кредитования и 57,82% исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту по расчетной карте в сумме <...> рублей. Одновременно ККК обязалась перед активацией расчетной карты ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по расчетной карте, предоставленной на основании п. 2.2. заявления, и только в случае согласия с полной стоимостью кредита осуществить действия по активации расчетной карты, в случае не согласия с тарифами по расчетной карте, вправе её не активировать ( п. 2.3. заявления).

<дата> ККК активировала расчетную карту путем снятия денежных средств, что не оспаривалось ею в суде.

Исходя из того, что ККК использовала расчетную карту, а согласно условиям договора о расчетной банковской карте вправе была активировать её только после ознакомления с Тарифами по расчетной карте, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вся информация о стоимости кредита и годовой процентной ставки была доведена до сведения ККК и с нею она была согласна.

Расчетные карты с лимитом разрешенного овердрафта обслуживаются в НБ «ТРАСТ» (ОАО) в соответствии с тарифным планом ТП-02. В соответствии с условиями тарифного плана ТП-02, действующих в <дата> процентная ставка по кредиту в льготный период кредитования сроком до 55 дней- 0% годовых; процентная ставка, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования – 12,9% годовых, проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования-0,14 в день. ( т. 2 л.д. 46)

Из материалов дела следует, что тарифный план ТП-02 полностью соответствует расчетной кредитной карте № <...>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ККК о признании отсутствующим соглашения по годовому проценту, применяемому к договору по кредитной расчётной карте, и как следствие к отказу о взыскании денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств ознакомления ККК с условиями тарифного плана ТП- 02, а значит, между сторонами отсутствует соглашение о годовой процентной ставке, является необоснованным, поскольку ККК взяла на себя обязательства, что вправе активировать расчетную карту, только после того, как она будет ознакомлена с Тарифами банка, предоставленными ею, и будет с ними согласна. С <дата> ККК использует расчетную карту и до <дата> не имела задолженности по ней, что свидетельствует о том, что с тарифами она была ознакомлена и согласна. Отсутствие её подписи на тарифном плане ТП-02 не может доказывать отсутствие соглашения, при наличии заключённого договора. Кроме того, согласно заявлению от <дата> тарифы по расчетной карте и условия по расчетной карте получены ККК

Исходя из того, что ККК была ознакомлена с условиями тарифного плана ТП-02, пользовалась расчетной картой, снимала наличные денежные средства с карты <...>, то суд пришел к обоснованному выводу, что банком в соответствии с тарифным планом ТП-02 (п. 6 Тарифного плана) удерживалась комиссия за выдачу наличных денежных средств.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ККК о признании незаконными действия банка по удержанию комиссии за снятие денежных средств и взысканию удержанных денежных средств и процентов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств, являются несостоятельными.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ККК о взыскании комиссии за смс-сообщения и процентов, начисленных на сумму комиссии.

Так, условиями тарифного плана ТП- 02, действующими на момент заключения договора, было предусмотрено, что плата за предоставление услуги «смс-справка по счету» «Базовый пакет» не взимается, плата в размере 49 рублей взимается за «Расширенное информирование». ( п. 14 тарифного плана) ( т. 2 л.д. 45).

При заключении договора по расчетной карте ККК своего согласия на подключение услуги за «Расширенное информирование» не давала.

Однако, ККК обязалась знакомиться с действующими версиями тарифного плана по расчетной карте и пользоваться картой, только при условии согласия с ним. ( п. 2.3. заявления). В случае несогласия с их изменениями вправе расторгунть договор.

Приказом № <...> условия тарифного плана ТП-02 были изменены в части взимание комиссии за подключение смс-услуги и установлено, что плата за предоставление услуги «СМС справка по счету» составляет <...> рублей ( т. 2 л.д. 46), с <дата> данная комиссия не взимается.

<дата> ЕЕЕ направило ККК уведомление о том, что с <дата> по <дата> услуга «СМС- справка» осуществляется бесплатно; по истечении бесплатного периода будет производиться ежемесячное взимание комиссии в размере <...> рублей, отключение услуги возможно путем обращения в банк.

ККК ознакомившись с Тарифным планом банка о предоставлении платной услуги по смс-сообщению, от оказанной услуги не отказалась и продолжала ею пользоваться.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ККК своего согласия на смс-сообщения не давала опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договором от <дата>г. и <дата> прекращенными, обязании ответчика исполнять условия кредитного договора <дата>, выдаче нового графика погашения кредитной задолженности и отмене штрафных санкций, истец ККК ссылалась на то, что <дата> между ней и банком было достигнуто соглашение о реструктуризации долгов.

Согласно части 1 статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в октябре 2014 г.) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что стороны свободы в заключении договора и никто не может понудить к заключению договора, за исключением случаев предусмотренных законом.

Установлено, что <дата> ККК была подана анкета-заявление о выпуске и обслуживании международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, сумма первоначального лимита разрешённого овердрафта по договору по карте <...> рублей ( т. 1 л.д. 153-156). Карта была получена ККК с лимитом разрешенного овердрафта <...> рублей.

Согласно п.7.2.2. Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешённого овердрафта ЕЕЕ банк имеет право отказать клиенту в активации карты без объяснения причин.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что стороны свободны в заключении договоров, доказательств того, что <дата> между ККК и ЕЕЕ был заключен договор реструктуризации долга (новация) не представлено, по условиям обслуживания международных банковских карт ЕЕЕ вправе отказать в активации карты, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для признания договоров от <дата> и от <дата> прекращёнными, а долговые обязательства ККК реструктурированными в кредитный договор от <дата>

Погашение ККК кредитной задолженности по договорам от <дата> не могут являться обстоятельствами, понуждающими ЕЕЕ реструктурировать кредитную задолженность, так как это является правом банка, но не обязанностью. Новация обязательства допускается только по взаимному согласию сторон.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о совершении банком фактических действий по реструктуризации кредитных договоров ККК являются необоснованными.

Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования ККК о взыскании с ЕЕЕ услуги за подключение к программе страхования.

Обжалуя решение суда, ККК указывала, что судом необоснованно было отказано во взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченных годовых процентов на сумму услуги за подключение к программе страхования.

Исходя из того, что решить вопрос о правомерности отказа суда первой инстанции во взыскании процентов возможно только при установлении законности взыскания денежных средств, на которые истец просит начислить проценты, судебная коллегия на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела, <дата> ККК было подано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды. Согласно заявлению ККК выразила свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, при этом ей было разъяснено, что участие в Программе добровольного коллективного страхования не является обязательным условием договора и/или договора о расчетной карте, а также она была проинформирована банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья.

Разрешая требования ККК о признании ничтожным условий кредитного договора в части включения условий страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги страхования в качестве условия получения кредита, не нашли своего подтверждения в силу того, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья. Истец несмотря на возможность отказаться от заключения договоров страхования, добровольно согласилась на обеспечение кредитного договора договором страхования и не отказалась от получения кредита.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что права ККК как потребителя при заключении кредитного договора были нарушены тем, что до неё не была доведена информация о стоимости услуги по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья и взыскал в пользу ККК убытки в размере <...> ( за вычетом страховой премии, перечисленной страховщику).

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 10 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в заявлении на выдачу кредита от <дата> имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. ККК была ознакомлена и согласна с тем, что банк осуществит безакцептное списание со счета плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору добровольного страхования заемщиком банка за весь срок кредита из расчета 0,267% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, и комиссию за участие в программе страхования в размере 0,2545 % от выданного кредита за каждый месяц страхования.

ЕЕЕ предоставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

Таким образом, при заключении кредитного договора до ККК была доведена информация о том, что ею также оплачиваются услуги банка по подключению к программе коллективного страхования в размере 0,2545 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, что составляет <...>

Исходя из того, что услуга по подключению к программе страхования является возмездной, с добровольного согласия ККК ЕЕЕ получил плату за подключение к программе страхования, при этом информация об уплате комиссии за услуги банка по подключению к программе страхования была доведена банком до ККК, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ЕЕЕ в пользу ККК стоимости услуги за подключение услуги страхования.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в силу положений статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в разумный срок вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае не доведения до него полной информации. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

ККК обратилась в суд с требованием о возврате уплаченной ею комиссии на истечении срока кредитного договора. <дата>

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ЕЕЕ стоимости услуги за подключение услуги страхования подлежит отмене, а требования ККК оставлению без удовлетворения.

Поскольку оснований для взыскания стоимости услуги за подключение услуги страхования не имеется, то не имеется оснований и для удовлетворения требований ККК о взыскании процентов за пользование денежными средствами за подключение услуги страхования и годовых процентов, начисленных на данную сумму.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от <дата> ЕЕЕ на ККК была возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере <...>

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании пункта договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, взыскании суммы комиссии и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента является самостоятельной услугой и закон, запрещающий включение подобного условия в кредитный договор, отсутствует.

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом взимание с заемщиков платы за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банках деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, в том числе, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита. При этом действия банка по выдаче кредита недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от <дата>г. «О банках и банковской деятельности»» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

В связи с чем возложение на ККК дополнительного денежного обязательства в кредитном договоре нельзя признать соответствующим закону. Такое условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законам и иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах действия банка по взиманию единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляют установленные законом права потребителя.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ККК о признании пункта кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным условие кредитного договора от <дата> о перечислении комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации ( в редакции, действующей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из того, что ККК было уплачено по недействительному условию кредитного договора <...> рублей, то данные денежные средства в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату в пользу ККК

Между тем, в настоящее время ЕЕЕ заявлены встречные исковые требования к ККК о взыскании кредитной задолженности по состоянию на <дата>

Исходя из того, что ККК не исполняются принятые на себя обязательства по уплате кредита, что не оспаривалось в суде самой ККК то требования ЕЕЕ о взыскании со ККК кредитной задолженности являются обоснованными.

Согласно представленным выпискам по счету задолженность ККК по основному долгу составляет <...>

Учитывая, что ЕЕЕ заявлены встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, уплаченная ККК комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей признана незаконной, то судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму основного долга на незаконно уплаченную ККК комиссию в размере <...> рублей, что составит <...>

Уплата ККК всей оставшейся суммы основного долга без уменьшения на сумму незаконно уплаченной комиссии нарушит права ККК, поскольку на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

В силу пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из того, что условие кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента было признано недействительным (ничтожным), то на денежные средства полученные ЕЕЕ по ничтожной сделке в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования СливинскойМ.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений закона ЕЕЕ заведомо должен был знать о неправомерности своих действий о взыскании со ККК комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в силу ничтожности условий кредитного договора в этой части, а следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться именно с даты списания денежных средств со счета ККК

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-у « О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 г. установлена ставка рефинансирования Центрального банка- 8,25 %.

Период пользования ЕЕЕ денежными средствами составляет 1081 дня. Следовательно, один день пользования денежными средствами составляет- <...> Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (на день уменьшения суммы основного долга на комиссию) составляют- <...>

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЕЕЕ в пользу ККК проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>

В силу п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего его права. При этом возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Одним из таких случаев является положения пункта 2 статьи 395 ГК РФ- убытки подлежат возмещению в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. То есть проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Из материалов дела следует, что ежемесячно ККК должна была уплачивать в счет погашения кредитной задолженности аннуитетный платеж в размере <...> рубля из расчета суммы кредита <...> рублей

Аннуитетный платеж без суммы комиссии (<...> за зачисление денежных средств на счет клиента составит -<...> рублей, что на <...> рубля меньше.

Из графика платежей следует, что ежемесячно из суммы аннуитетного платежа погашались сумма основного долга и годовые проценты. В связи с чем, представленный ККК расчет годовых процентов на сумму незаконной уплаченной комиссии является необоснованным.

Принимая во внимание ежемесячное процентное соотношение суммы основного долга к начисленным процентам (график платежей), в <...> ККК уплатила проценты из <...> рублей в размере <...> рублей, <дата>.- <...>; в <дата> <...>; в <дата> <...> в <дата> <...>; <дата>.- <...> <дата>.- <...> в <дата>.-<...>; в <дата> <...> рублей; в <дата> <...> рублей; в <дата> <...> рубля; в <дата> <...> рублей; в <дата>.- <...> рублей; в <дата>.- <...> рубля; в <дата> <...> рубля; в <дата>.-<...> рубля; в <дата> г.-<...> рублей; в <дата> <...> рублей; в <дата> г.- <...> рублей, в <дата>.-<...> рублей, в <дата>.-<...> рублей, в <дата>.-<...> рублей; в <дата>.-<...> рублей; в <дата>.-<...> рублей; в <дата> <...> рубля; в <дата> <...> рубля; в <дата>.- <...> рублей, в <дата>.- <...> рублей; в <дата>.- <...> рублей; в <дата>.- <...> рубля, а всего <...> рублей.

Общая сумма за 36 месяцев из ежемесячной переплаты в <...> рубля составит <...> рубля, из которой годовые проценты- <...>

Учитывая, что в результате неправомерных действий банка по удержанию комиссии ККК были понесены убытки в виде уплачиваемых годовых процентов в составе ежемесячных аннуитетных платежей в общей сумме размере <...> рублей, что превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму незаконной комиссии, и принимая во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 395 ГК РФ убытки подлежат возмещению в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, то с ЕЕЕ в пользу ККК подлежат взысканию годовые проценты в размере <...> ( 1142,80- 492,98).

Требования ККК о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму годовых процентов (убытков) в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что ЕЕЕ было допущено нарушение прав ККК как потребителя, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ЕЕЕ в пользу ККК. компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании п. 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ЕЕЕ не удовлетворило требования ККК, то в пользу ККК подлежит взысканию штраф. При этом размер штрафа, установленный судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым изменить, исходя из суммы денежных средств, подлежащих ко взысканию в пользу ККК ( <...>

Поскольку ККК ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по кредитному договору от <дата>, <дата> оплата в счет погашения кредита ею не производилась, то со ККК подлежат взысканию в пользу ЕЕЕ непогашенные проценты и проценты на просроченный долг.

Учитывая, что судебной коллегией сумма основного долга, подлежащая ко взысканию со ККК, была уменьшена на сумму комиссии, то подлежащие ко взысканию со ККК непогашенные проценты подлежат уменьшению на <...> рублей (ежемесячная переплата годовых процентов из <...>

Исходя из того, что ККК допустила нарушение принятых на себя обязательств, а условиями кредитного договора были предусмотрены штрафные санкции за нарушение обязательств, то суд первой инстанции обоснованно взыскал со ККК штрафные платы за пропуск платежей в размере <...>

Довод апелляционной жалобы о том, что штрафная неустойка оспаривалась ККК(требование о прекращении штрафных санкций), не может являться основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Такого заявления ККК не делалось, доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не предоставлялось. В связи с чем не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, судебной коллегией было изменено решение, то решение суда в части взыскания судебных расходов в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению и с ЕЕЕ в доход бюджета муниципального образования город Орёл подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, со ККК в пользу ЕЕЕ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 15 мая 2015г. отменить в части взыскания в пользу ККК стоимости услуги за подключение к программе страхования.

В удовлетворении исковых требований ККК к ЕЕЕ о взыскании стоимости услуги за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, годовых процентов отказать.

Решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ККК к ЕЕЕ о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами, годовых процентов отменить.

Исковые требования ККК к ЕЕЕ о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами и годовых процентов, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от <дата> о перечислении комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с ЕЕЕ в пользу ККК проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> копеек, годовые проценты в размере <...>

Решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> в части взысканных с ЕЕЕ судебных расходов и штрафа изменить.

Взыскать с ЕЕЕ) в пользу ККК штраф в размере <...>

Взыскать с ЕЕЕ в доход бюджета муниципального образования город Орёл государственную пошлину в размере <...>

Решение суда в части компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований ККК к ЕЕЕ оставить без изменения.

Решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканных со ККК кредитной задолженности, процентов, судебных расходов.

Изложить решение суда в части удовлетворенных встречных исковых требований ЕЕЕ в следующей редакции:

«Встречный иск ЕЕЕ к ККК о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со ККК в пользу ЕЕЕ сумму основного долга в размере <...> рублей, непогашенные проценты в размере <...> рублей, проценты на просроченный долг в размере <...> рубля, штраф в размере <...>

Взыскать со ККК в пользу ЕЕЕ проценты за пользование суммой кредита в размере 33,50% годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать со ККК в пользу ЕЕЕ расходы по государственной пошлине в размере <...>

Председательствующий

Судьи