Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-138/2019

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровск «10» июля 2019 г.

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Боровского района Калужской области Егорова А.В.,

подсудимой Синегубовой Н.В., ее защитника- адвоката Челышевой Н.Ю., предоставившей удостоверение №№ и ордер №№,

при секретаре Мусиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Синегубовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Синегубова Н.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

31.10.2017 г. в период с 09 до 21 часа Синегубова Н.В., имея умысел на заведомо ложный донос, обратилась в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>-а, где реализуя преступные намерения, сообщила ложные сведения о преступлении и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, написала заявление, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях под номером №, в котором указала об угоне ее автомобиля «АУДИ-100».

Своими действиями Синегубова Н.В. нарушила нормальную деятельность ОМВД России по <адрес>, поскольку по ее заявлению было организованно проведение процессуальной проверки, по результатам которой 08.04.2019 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В этой связи органом расследования действия Синегубовой Н.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

С предъявленным обвинением Синегубова Н.В. полностью согласилась, в связи с чем, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая свое ходатайство поддержала, пояснив при этом, что оно было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

Защитник Челышева Н.Ю. ходатайство своей подзащитной поддержала, отметив, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято Синегубовой Н.В. добровольно, в присутствии адвоката и после его консультации.

Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Выслушав стороны, суд не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит предъявленное Синегубовой Н.В. обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Синегубова Н.В. совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, как личность характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синегубовой Н.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие у виновной малолетних и несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Рассматривая дело в порядке главы 40 УПК РФ и признавая явку с повинной подсудимой, суд при назначении наказания учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновной, суд считает, что исправление Синегубовой Н.В. возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Синегубову ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения Синегубовой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: книгу КУСП, хранящуюся в ОМВД России по <адрес> – оставить в распоряжении ОМВД России по <адрес>.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Калужской области (ОМВД России по Боровскому району, ИНН4003005646, ОКТМО29606105, КПП400301001, КБК18811621050056000140, р/с40101810500000010001, БИК042908001, отделение г. Калуга).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: