Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2011 ~ М-768/2011 от 02.02.2011

№ 2-1579/3-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «БАРЕНЦБАНК» к , о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском по тем основаниям, что 20.03.2006 г. между истцом и Шиндиковой О.В. был заключен кредитный договор на сумму 440787 руб. под 16,5% годовых сроком кредитования 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком между истцом и Шиндиковым В.В. 20.03.2006 г. был заключен договор поручительства № № согласно которому поручитель дал согласие отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме солидарно с последним. Между тем, как указывает истец, ответчик не выполнял принятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором (в т.ч. согласно графику погашения). По состоянию на 02.02.2011 г. задолженность ответчика перед банком согласно представленному расчету составила 77190,87 руб., в том числе 70234 руб. – сумма основного долга, 3584,76 руб. – сумма процентов по кредиту, 3372,11 руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту в сумме 77190,78 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Шиндикова О.В., Шиндиков В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № № от 20.03.2006 г. Шиндиковой О.В. был предоставлен кредит в сумме 440787 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых на условиях целевого использования – на приобретение автомобиля. Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен. Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено начисление штрафной неустойки в случае несвоевременного возврата кредита за весь период просрочки в размере 33% годовых от невозвращенной суммы, согласно же п. 19 договора банк имеет право потребовать досрочного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, в частности, в случае нарушения заемщиком условий договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и Шиндиковым В.В. 20.03.2006 г. был заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель дал согласие отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме в солидарном порядке (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства).

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, доказательств обратного ответчиками не представлено, Шиндикова О.В. в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов. Банком в марте 2010 года ответчикам направлялись уведомления об исполнении обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки (в рамках п. 19 кредитного договора). Между тем, до настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты Шиндиковой О.В. не погашены. По состоянию на 02.02.2011 г. задолженность ответчика перед банком согласно представленному расчету, который ответчиками не оспорен и принимается судом за основу, составляет 77190,87 руб., в том числе 70234 руб. – сумма основного долга, 3584,76 руб. – сумма процентов по кредиту, 3372,11 руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 322, 323, 363, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца общей суммы долга по кредиту в размере 77190,87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 1477,26 руб. с каждого

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск закрытого акционерного общества «БАРЕНЦБАНК» к , о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу закрытого акционерного общества «БАРЕНЦБАНК» с , 77190 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 1477 руб. 26 коп. с каждого.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене данного решения, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Черонко