Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5370/2017 от 15.08.2017

Судья Шубина В.Ю. Дело № 22-5370/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., с участием прокурора Степановой О.Н., адвоката Тимощенко Г.Н., осужденного Рогальского С.С., потерпевшего М.А.Ю., адвоката Черенковой Е.В., при секретаре Бондаренко Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рогальского С.С. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2017 года, которым Рогальский С.С., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Гражданский иск потерпевшего М.А.Ю. в сумме 5138570 рублей удовлетворен в полном объеме.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Рогальского С.С., адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение потерпевшего М.А.Ю., его представителя – адвоката Черенковой Е.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Рогальский С.С. совершил нарушение, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рогальский С.С. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести оправдательный приговор, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а также нарушены его права на защиту. Он считает, что в связи со стечением обстоятельств произошел не наезд на пешехода, а столкновение, т.е. удар падающего тела об автотранспортное средство, и его автомобиль не является источником повышенной опасности, а случайным предметом, с которым произошло столкновение пешехода. Указывает на то, что данное происшествие могло случиться и с автотранспортным средством, не совершавшим в этот момент движения, а находившимся в статичном положении. Полагает, что произошедшее является несчастным случаем, а нарушение им пунктов ПДД не доказанным. Также в заключение эксперта <...>э от <...> отсутствуют ответы на поставленные вопросы <...>, поскольку эксперту не были предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Тогда как в рамках адвокатского расследования защитник Митяев Е.А. обратился в экспертное учреждение <...> <...> для производства комплексного транспортно-трассологического исследования, по результатам проведения которого сделан вывод о том, что Рогальский С.С., управляя автомобилем <...>, не имел реальной возможности избежать столкновения с пешеходом М.М.А. в данном дорожном происшествии. А уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста <...> от <...> не было разрешено судом, что явилось грубым нарушением его прав на защиту. Считает, что моментом возникновения опасности для него явилось начало движения пешехода М.М.А., а не тот момент, на расстоянии 76 метров от пешехода, как указано в заключении эксперта <...> от <...>, что подтверждает отсутствие какой-либо реальной возможности избежать контакта автомобиля и пешехода в сложившейся дорожной ситуации. Также в ходе рассмотрения дела, ни письменными материалами дела, ни свидетельскими показаниями не установлено, что им была превышена допустимая скорость движения на данном участке дороги. Также считает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести. При определении вида и размера наказания суд не учел его намерение на примирение с потерпевшим, который сам уклонился от контактов с ним, а также то, что ранее он <...>, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, по месту работы, учебы и месту жительства характеризуется исключительно положительно. Кроме того, полагает, что удовлетворение гражданского иска в полном объеме является несоразмерным по соотношению к его виновности. Считает, что его сумма является чрезмерно завышенной, необоснованной, а судом не приведены объективные мотивы принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю. высказывается за необоснованность ее доводов, законность приговора, справедливость назначенного наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с имеющимися доказательствами, приговор соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 303, 307-309 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 (ред. от 16.04.2013 г.) «О судебном приговоре» и оснований к его отмене не усматривается.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Рогальского С.С.

Доказательства, положенные в основу осуждения Рогальского С.С. собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Рогальского С.С. в преступлении, за которое он осужден, с учетом не признания им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей: М.Е.Г., Д.А.А., К.А.Н., Т.А.Ю., Н.А.С., М.В.Н., С.Л.Г., Г.А.Г., Г.А.А., Р.Л.В.; рапортом, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов; заключениями экспертов.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Рогальский С.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, не возмещение ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение Рогальскому С.С. наказания без лишения свободы не возможно.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Рогальскому С.С. судом первой инстанции избран в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции проверены и не приняты во внимание по следующим основаниям.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в отношении Рогальского С.С. постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Вывод суда о виновности Рогальского С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы и являются надуманными. Так, в судебном заседании подробно исследовались фактические обстоятельства совершенного преступления, как этого требуют положения ст. 73 УПК РФ. Все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции правильно оценены и им дана верная юридическая оценка.

В приговоре в отношении Рогальского С.С. приведен всесторонний анализ доказательств в соответствие со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, на которых суд первой инстанции основал свои выводы.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к которым относятся показания свидетелей, подтвердивших факт случившегося, видевших малолетнего потерпевшего, стоящего от края проезжей части на расстоянии примерно 1,5 метра, заключение автотехнической экспертизы, установившей, что осужденный имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности на расстоянии 76 метров при движении как со скоростью 40 км/ч, так и со скоростью 60 км/ч, он должен был действовать в соответствие с требованиями п. 10.1 абз. 2 ППД РФ, заключение эксперта <...> от <...>, согласно которому причиной смерти М.М.А. явилась сочетанная тупая травма головы, органов грудной клетки, полученная <...> в ДТП.

У суда не было оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются объективными данными.

Кроме того, сам осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал тот факт, что видел стоящего справа по ходу его движения у края обочины мальчика.

Порядок и правила о назначении и проведении экспертизы, предусмотренные ст. 195, 198 УПК РФ, нарушены не были, полученное заключение автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 283 УПК РФ заявлялось стороной защиты в суде первой инстанции, по которому 29 июня 2017 года судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении, поскольку отсутствовали основания сомневаться в достоверности проведенного исследования и указанных в заключение выводах (т. 3 л.д. 99-100).

Суд проверял версию защиты о непричастности осужденного к преступлению и она своего подтверждения не нашла, выводы суда по этому поводу мотивированы убедительными доводами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Сомнения, высказанные осужденным и его адвокатом, отмеченные ими противоречия устранялись судом на основе состязательности сторон путем оглашения спорных показаний.

Утверждения о необъективности проведенного расследования и судебного разбирательства является голословными.

Нарушений требований УПК РФ при расследовании дела и его рассмотрении судом, влекущих отмену приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, нарушений требований закона в ходе расследования дела и его рассмотрения судом, влекущих отмену приговора и оправдание осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции было предоставлено свидетельство о рождении от <...>, согласно которому у Рогальского С.С. <...> <...> – Р.Р.С., данные обстоятельства не были известны в суде первой инстанции, не могли быть учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного <...>, учесть его при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УКРФ и смягчить наказание.

Также суд апелляционной инстанции согласен с доводами жалобы о завышенной сумме гражданского иска.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом учтено, что преступление совершено Рогальским С.С. по неосторожности, а также обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Рогальского С.С., материальное и семейное положение.

Установлено, что сейчас у осужденного на иждивении имеются <...>, <...> поэтому суд апелляционной инстанции согласен с доводами жалобы о том, что сумма гражданского иска является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемой с Рогальского С.С. компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

В остальной части, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <...> – ░.░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1000 000 ░░░░░░, ░.░. ░░ 4 138570 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░