Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2021 ~ М-93/2021 от 26.01.2021

Уникальный идентификатор дела (материала) Дело №2-185/2021

26RS0009-01-2021-000167-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              03 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021

Мотивированное решение суда составлено 11.03.2021

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2021 по исковому заявлению Бульбаченко Сергея Геннадьевича к Щеглову Ивану Митрофановичу, Каныгиной Наталье Владимировне о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не обоснованными и снятии возражений,

У С Т А Н О В И Л:

Бульбаченко С.Г. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Щеглову И.М., Каныгиной Н.В. о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не обоснованными и снятии возражений, мотивируя свои требования следующим: истец является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, 1/200 доля в праве на недвижимое имущество (1 доля).     Истец, в счет принадлежащей ему доли, решил выделить земельную долю и образовать новый земельный участок в количестве равным 1, в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где каждый из участников общей долевой собственности на земельный участок вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Истец заключил договор с кадастровым инженером Сурковой Татьяной Сергеевной, которая подготовила проект межевания земельных участков для выдела 1 земельного участка, сформированного из 1 земельной доли общей площадью <данные изъяты> кв.м,, принадлежащей истцу. Заказчиком кадастровых работ по согласованию с истцом выступил Савельев Геннадий Иванович. Кадастровый инженер произвел межевание и подготовил проект межевания. С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведёнными статьями 13 и 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по инициативе истца, всем заинтересованным лицам (участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №) объявлено о намерении истца выделить земельный участок в счёт своей земельной доли; в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские Вести», выпуск № 93 (11269) размещено ДД.ММ.ГГГГ извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, в счет земельных долей, в котором определены место и допустимый законом срок на ознакомление с проектом межевания. При подготовке проекта межевания выполнены все требования действующего законодательства РФ, в дальнейшем проект межевания должен быть утвержден решением собственника земельной доли, но в течение установленного законом срока от участников долевой собственности на указанный земельный участок - ответчиков поступили возражения идентичного содержания относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В возражениях ответчиков указано следующее: «Кадастровый инженер при расчете вновь образуемых земельных участков не учел характеристики состояния и свойств земельного участка, тем самым нарушил права и законные интересы всех участников долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером №, что по мнению подателей возражений является нарушением п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В своих возражениях ответчики сослались на требования «Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения», утвержденных Минсельхозом России 24.09.2003, Россельхозакадемией 17.09.2003, к почвенной карте, составленной по материалам результатов корректировки проведенного ранее крупномасштабного почвенного обследования, прилагают карты и картограммы, содержащие рекомендации по практическому использованию почв с учетом их свойств. Истец считает указанные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, носящим исключительно формальный характер, нарушающее его права, так как Федеральный закон от 24 июля 2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ныне действующей редакции, иными законами, иными нормативными актами не установлена обязанность для выделяющегося лица образовывать земельный участок из земель различных категорий, с различной оценкой в баллогектарах. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан Г.В.П. и Г.Л.Н.", внесенные в Федеральный закон " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей. Таким образом, законодатель, регулируя отношения в сфере образования земельных участков, предъявляет требования и охраняет интересы не только собственников и землепользователей исходного земельного участка, но и собственников образуемых земельных участков, тем самым обеспечивает равные права и равный доступ к осуществлению этих прав всеми участниками указанных правоотношений. В действующих документах, которое подтверждает право на земельную долю истца, указана площадь и размер доли исходя из первоначальной площади земельного участка. Выводы о расчете площади отражены в пояснительной записке к проекту межевания, где кадастровым инженером произведен расчет в соответствии и с приложением всех правоудостоверяющих документов, показывая историю возникновения права на земельную долю истца, ссылаясь на них и соглашение об определении долей от 20.01.2005 года. В пояснительной записке отражено: «Предельные минимальные размеры образуемого земельного участка устанавливаются на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли (при образовании участка в счет земельных долей). Исходный земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из 198 долей по 110000 кв.м, каждая (198*110000=21780000 кв.м.), но в Соглашении об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 20.01.2005 года, допущена ошибка при определении долей, вместо определения одной доли в размере 110000 кв.м, как 1/198, была определена доля в размере 1/200 доли в праве. Расчет вновь образуемых земельных участков производится исходя из физической доли -110000 кв.м, согласно Постановления главы администрации Благодарненского района Ставропольского края № 1121 от 29.12.1992 г. (из них: пашни - 86000 кв.м., пастбищ – 24000 кв.м.), что составляет 1/200. Площадь образуемого земельного участка рассчитана исходя из представленных правоустанавливающих документов следующим образом: Доля в праве 1/200=110000 кв.м * 1 регистрационную запись = 110000 кв.м.». Подавая свои возражения ответчики и указывая в качестве причин возражений:, что размер выделяемого земельного участка значительно больше причитающейся истцу, то есть причину по которой истец должен не законно потерять свое имущество в виде уменьшения площади, причитающегося надела, не мотивировали его фактами, подтверждающими свою позицию. Из чего истец делает вывод, что данное возражение основано на формальном подходе его составления, а так же не понимании технической документации, представленной в виде проекта межевания истца и имеющимся картографическими сведениями по формированию и расположению исходного земельного участка и выделяемого земельного участка. Кроме того, представляя указанные возражения ответчики грубо и умышленно нарушают права истца по владению и распоряжению своим имуществом в целях недопущения реализации истцом своих прав, предусмотренных нормами Российского законодательства, всячески препятствуя выделу своей доли из общего имущества. Истец считает свои требования законными и обоснованными в соответствии со ст.ст. 35, 36 Конституции РФ, ст. ст.181.2,246, 252, 431 ГК РФ, ст.ст. 11.9, 26 ЗК РФ, ст.ст. 12, 13, 13.1, 14 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просит удовлетворить требование в полном объеме.

Истец Бульбаченко С.Г. и его представитель, действующий по нотариально заверенной доверенности Буденная Д.М. надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают, просят их удовлетворить в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Ответчики Щеглов И.М. и Каныгина Н.В. надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, на личном участии в судебном заседании не настаивали, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю, кадастровый инженер Суркова Т.С., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, на личном участии в судебном заседании не настаивали, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в том числе и землеустроительное дело на исходный земельный участок с кадастровым номером № сверив соответствие предоставленных в дело копий с оригиналами документов, оценив представленные доказательства на соответствие их требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, находит исковые требования Бульбаченко С.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, 1/200 доля в праве на недвижимое имущество (1 доля)

Истец, в счет принадлежащих ему долям, решил выделить земельные доли и образовать новые земельные участки в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где каждый из участников общей долевой собственности на земельный участок вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Для этого истец заключил договор с кадастровым инженером ФИО1 который подготовил проект межевания земельных участков для выдела 1 земельного участка, где заказчиком кадастровых работ по согласованию с истцами выступила ФИО2 Кадастровый инженер подготовил проект межевания, на указанный земельный участок, где собственником земельной доли является истец, извещение было опубликовано в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские Вести», выпуск № 93(11269) размещено 28.11.2020 извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, в счет земельных долей, в котором определены место и допустимый законом срок на ознакомление с проектом межевания. В течение установленного законом срока от участников долевой собственности на указанный земельный участок - ответчиков поступили возражения идентичного содержания относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В возражениях от ответчиков содержится, что кадастровый инженер при расчете вновь образуемых земельных участков не учел характеристики состояния и свойств земельного участка, тем самым нарушил права и законные интересы всех участников долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером № что, по мнению подателей возражений, является нарушением п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».    
Согласно п.1, ст. 246 и п.1, ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст.252 ГК РФ, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, регулированы земельным законодательством Российской Федерации.    

В соответствии с п.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно положениям п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию участков, установленным Земельным кодексом РФ и Федеральным законом.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Права общей долевой собственности истцов и ответчиков подтверждены выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

При исследовании и оценке письменных доказательств по делу судом установлено, что ответчики являются собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждено кадастровой выпиской на земельный участок.

Судом установлено, что извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, утвержденных решением собственников, опубликованные в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские Вести», выпуск №93(11269)) размещено 28.11.2020, содержат сведения, предусмотренные п.п.1-4 п.8 ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а так же в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, суд исходя из документов подтверждающих право на земельную долю, а в последствии - на долю в праве на исходный земельный участок, а так же в соответствии с соглашением об определении долей, полагает необходимым принять во внимание арифметический расчет, определенный истцом и кадастровым инженером при установлении площади земельного участка. Данный расчет отражен в проекте межевания, к проекту приобщены документы, подтверждающие возникновения права на долю, принадлежащую истцу и соответствует действительности.

Законом не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения участника общей долевой собственности на исходный земельный участок относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельногоучастка необходимо относить к обоснованным, либо необоснованным, в связи с чем, при решении вопроса об обоснованности возражений ответчика суд руководствуется соответствием выделяемых истцами земельных участков общим требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленным статьей 11.9 ЗК РФ (применительно к иску).    
В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего пользования земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом.

Согласно схеме местоположения выделяемого истом земельного участка и оставшегося земельного участка, заключения кадастрового инженера доступ к полям исходного земельного участка возможно осуществить и по иным имеющимся проселочным дорогам.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения не отвечают требованиям, пунктов 12, 13, 14 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

В частности, возражения должны содержать обоснование причин несогласияпредложеннымиразмерами и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков, направляться кадастровым инженером, подготовившим проекты межевания, а также подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами. Формальное указание ответчика о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков нельзя признать обоснованными, поскольку предложений по корректировке проекта межевания у кадастрового инженера ответчиком не вносилось, альтернативных проектов межевания или заключения специалиста о недостатках проекта межевания им не предоставлено.

В ходе анализа и оценки, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что кадастровым инженером были выполнены требования, предусмотренные статьями 13 и 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 47 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены: проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что заявленные ответчиком возражения относительно причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемых в счёт земельных долей истца не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на воспрепятствование осуществлению последним его законного права на выделение земельного участка в счёт принадлежащей ему доли, а подача ответчиком необоснованных и немотивированных возражений в адрес кадастрового инженера препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено надлежащих доказательств нарушения их прав и интересов как сособственников исходного земельного участка при совершении истцом действий по выделу земельного участка.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бульбаченко Сергея Геннадьевича к Щеглову Ивану Митрофановичу и Каныгиной Натальи Владимировны о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не обоснованными и снятии возражений, – удовлетворить.

Признать возражения Щеглова Ивана Митрофановича, Каныгиной Натальи Владимировны, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей Бульбаченко Сергею Геннадьевичу из исходного земельного участка с кадастровым номером № – необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельных участков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в счет земельной доли, принадлежащей Бульбаченко С.Г. выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером № - согласованным.

Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина