Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2020 ~ М-9771/2019 от 26.11.2019

Производство № 2-1635/2020

УИД 28RS0004-01-2019-013703-30ID184925400ID2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А. А.,

при секретаре Бавеян А.А.,

с участием ответчика Манько А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Манько А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Совкомбанк» ПАО обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 12 марта 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Манько А.А. заключен кредитный договор №113899441, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 184210 рублей 53 копейки под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13 апреля 2012 года и составляет по состоянию на 13 ноября 2019 года 2477 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13 апреля 2012 года и по состоянию на 13 ноября 2019 года составляет 2652 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 206620 рублей.

По состоянию на 13 ноября 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 243693 рубля 94 копейки, из них: просроченная ссуда – 131789 рублей 32 копейки, просроченный проценты – 46488 рублей 74 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 27017 рублей 04 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 38398 рублей 84 копейки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Манько А. О. в пользу банка сумму задолженности в размере 243693 рубля 94 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5636 рублей 94 копейки.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный Банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ (г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 17).

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте его рассмотрения, просил о рассмотрении дела без ее участия.

Также в судебное заседание не явился представитель третье лица, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суду не сообщил.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору о потребительском кредитовании №113899441 от 12 марта 2012 года, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Манько А. О., банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 184210 рублей 53 копейки на срок 60 месяцев под 33% годовых, а Манько А.О. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей истец вправе досрочно взыскать кредит и проценты.

Из графика платежей усматривается, что среднемесячный платеж по кредиту для заемщика составлял 6303 рубля 69 копеек и должен был вноситься им ежемесячно не ранее 12 и не позже 14 числа каждого месяца. Датой окончания кредитного договора является дата внесения последнего платежа 13 марта 2017 года.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что Манько А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, внося в погашение долга суммы, недостаточные для полного исполнения обязательства, а позднее прекратил исполнение обязательств по договору, в то время как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, установлены основания для досрочного возврата кредита, суд находит требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов, определенных в договоре, а также с учетом периода образования задолженности и оплаченной ответчиком суммы просроченных процентов, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 13 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитным договором №113899441 от 12 марта 2012 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж был осуществлен Манько А.О. 13 августа 2014 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Как следует из графика гашения кредита, следующий платеж должен быть осуществлен не позднее 12 сентября 2014 года.

Поскольку платеж в соответствии с графиком гашения кредита, в установленный срок 12 сентября 2014 года произведен не был, соответственно 12 сентября 2014 года банк узнал о нарушении своего права.

Далее судом установлено, что в апреле 2018 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Манько А. О. задолженности по кредитному договору №113899441 от 12 марта 2012 года в сумме 243693 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2818 рублей 47 копеек.

09 апреля 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 заявление удовлетворено, вынесен судебный приказ №2-1317/2018, который определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 19 августа 2019 года отменен по заявлению Манько А.О.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявление ПАО «Совкомбанк» обратился в суд посредством почтовой корреспонденции 23 ноября 2019, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, по мнению суда, принимая во внимание положения ст. 126 ГПК РФ о сроках вынесения судебного приказа, даты вынесения судебного приказа, даты его отмены, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей, за исключением платежей с 09 апреля 2015 года по 13 марта 2017 года.

Согласно расчету за период с 09 апреля 2015 года по 13 марта 2017 года, предоставленному стороной истца, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным, общая задолженность по кредиту за указанный период составляет 151919 рублей 87 копеек, из которых: 109854 рубля 13 копеек - просроченная ссуда, 42065 рублей 74 копейки - просроченные проценты. Указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лиц, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В качестве штрафных санкций за допущенную просрочку погашения задолженности сторонами предусмотрен штраф за просрочку уплаты кредита в сумме 27017 рублей 04 копейки, штраф за просрочку уплаты процентов – 38398 рублей 84 копейки. Общий размер штрафов составляет 65415 рублей 88 копеек.

С учетом применения срока исковой давности штраф на просроченную задолженность составляет за период с 09 апреля 2015 года по 02 августа 2019 поскольку штрафы более не начислялись – 9615 рублей 62 копейки.

Штрафы за просрочку уплаты процентов составляют с учетом пропуска срока исковой давности – 16463 рубля 99 копеек.

Суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика неустойки (пени) подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное погашение кредита, несвоевременное погашение начисленных процентов, при этом расчет задолженности предоставлен на всю сумму задолженности до начала направления уведомления об изменении срока возврата кредита, истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору о кредитовании. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, суд полагает необходимым снизить размер в части штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, так и штрафов за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей в совокупности, учитывая что штрафы начисляются за каждый просроченный платеж отдельно, учитывая периоды допущенной просроченной задолженности и процентов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5636 рублей 94 копейки, суд считает возможным взыскать с Манько А. О. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4338 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в части применения срока исковой давности, вместе с тем, принимая во внимание положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Манько А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Манько А. О. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №113899441 от 12 марта 2012 года в размере 156919 рублей 87 копеек, из которых: 109854 рубля 13 копеек – просроченный основной долг, 42065 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 5000 рублей – штрафные санкции, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5373 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Манько А. О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 05 марта 2020 года