Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2015 (2-3373/2014;) ~ М-2593/2014 от 06.10.2014

дело №2-669/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Шевцовой Елене Петровне, Храмушиной Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Шевцовой Е.П., Храмушиной И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 02 августа 2011 года №272264 в размере 502 819,85 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12228,20 рублей; о расторжении кредитного договора от 02 августа 2011 года №272264, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шевцовой Е.П.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Шевцовой Е.П. был заключен кредитный договор №272264, согласно которому Банк предоставил Шквцовой Е.П. потребительский кредит в размере 506 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом – 17,40% годовых на срок 60 месяцев, под поручительство Храмушиной И.А. на основании договора поручительства №272264/01. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ответчик должен был производить уплату процентов. Однако заемщиком неоднократно нарушалось обязательство по ежемесячному гашению кредита. В связи с чем, на 24.07.2014 года образовалась задолженность ответчиков перед истцом в размере 502 819,85 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 395146,01рублей, проценты за пользование кредитом в размере 38863,39 рублей, неустойка в размере 68810,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Шевцова Е.П., Храмушина И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены должным образом.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки Банк не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 361,362,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Шевцовой Е.П. был заключен кредитный договор №272264, согласно которому Банк предоставил Шквцовой Е.П. потребительский кредит в размере 506 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом – 17,40% годовых на срок 60 месяцев, под поручительство Храмушиной И.А. на основании договора поручительства №272264/01. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ответчик должен был производить уплату процентов.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Шевцова Е.П. исполняла свои обязательства по гашению задолженности по кредиту ненадлежащим образом, последний платеж произведен 24.04.2014 года.

Как усматривается из расчета истца задолженность ответчиков по кредитному договору, по состоянию на 24.07.2014 года составляет 502 819,85 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 395146,01рублей, проценты за пользование кредитом в размере 38863,39 рублей, неустойка в размере 68810,45 рублей. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по указанному кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 502 819,85 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитором процентов является существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые она рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 228,20 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной пошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом – ст.98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке. Так как положения ст.322 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, а гражданское процессуальное законодательство и Налоговый кодекс РФ не предусматривают солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 6114,10 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шевцовой Елены Петровны, Храмушиной Ирины Алексеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере 502 819 рублей 85 копеек.

Взыскать с Шевцовой Елены Петровны, Храмушиной Ирины Алексеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю возврат государственной пошлины – 6114 рублей 10 копеек, с каждой.

Расторгнуть кредитный договор №272264 от 02 августа 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шевцовой Еленой Петровной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лукашенок