Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2012 от 02.05.2012

Дело №1-43/2012г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Беломорск         15 июня 2012 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

с участием: государственного обвинителя Кириллович И.Р.,

потерпевшей Ш.,

подсудимого Ф.,

защитника- адвоката Шинкарука А.К., действующего по назначению на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ;

при секретаре, Некрасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ф., ХХ.ХХ.ХХ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

Петрозаводским городским судом Республики Карелия 17.10.2003г. по ч.3 ст.158, п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

Петрозаводским городским судом Республики Карелия 13.02.2004г. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда РК от 17.10.2003 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Петрозаводским городским судом Республики Карелия 12.04.2004г. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 13.02.2004г., окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27.03.2008 года в силу ст.79 УК РФ условно- досрочно на 9 месяцев 3 дня;

Беломорским районным судом Республики Карелия 28.03.2011г. по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Беломорского районного суда РК от 16.11.2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

Беломорским районным судом Республики Карелия 18.04.2012г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беломорского районного суда РК от 28.03.2011г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

задержанного ХХ.ХХ.ХХ в порядке ст.91 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ Беломорским районным судом РК в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ф. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени ХХ.ХХ.ХХ, Ф., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем вырывания петли дверной накладки для навесного замка, на входной двери, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Ш. имущество: <данные изъяты> на сумму 1975 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ф. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что вечером ХХ.ХХ.ХХ он с сожительницей К. пошли к Г., когда возвращались обратно по болоту, он увидел, что в доме у дежурной по станции нет света, он подошел к дому, увидел на двери навесной замок, выдернул пробой и зашел в квартиру, там никого не было, он включил свет, на кухне взял электрический чайник с подставкой, который стоял на холодильнике, также с холодильника взял пакет, из холодильника достал продукты питания: рыбу навагу 1 кг., три куска мяса, сливочного масла 100-150 гр.; из навесного шкафчика взял три пакетика риса и два пакетика гречки, также взял неполную бутылку растительного масла, все сложил в пакет и принес домой. Дома К. сварила рыбу, предложила продать П. чайник, они вместе пошли к П., К. зашла к ней в дом, он остался на крыльце, чайник К. продала за 2 бутылки бражки. Продукты питания они съели.

К. в момент кражи находилась на крыльце дома, его отговаривала от кражи, но он её не послушал.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 78-80) пояснял, что когда он совершал кражу, К. находилась у себя дома, чайник они решили продать вместе.

В судебном заседании настаивал в этой части на показаниях, данных в суде.

Вина подсудимого Ф. в совершении хищения имущества Ш., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ш. в судебном заседании о том, что она снимает квартиру у М. по адресу: <адрес>, вечером ХХ.ХХ.ХХ она ушла на работу, двери квартиры закрыла. Вернулась в квартиру ХХ.ХХ.ХХ в 10 часов, заметила, что металлический пробой для навесного замка стал держаться слабее. В квартире обнаружила, что пропал электрический чайник «Moulinex», объемом 1,7 литра, дисковый, который стоял на холодильнике, оценивает его в 1080 рублей. Затем открыла холодильник и обнаружила, что пропала часть продуктов из холодильника и из морозильной камеры: одна не полная бутылка растительного масла «Злато», оценивает в 35 руб.; 300 гр. сливочного масла, оценивает в 35 руб.; 300 грамм колбасы сервелата «Зернистый», оценивает в 70 руб.; 3 килограмма мяса свинины, стоимостью в среднем по 200 рублей за кг; 2 кг наваги замороженной, по 60 рублей за кг, на 120 руб., также пропала целая пачка с рисом, которую оценивает в 35 руб. Чайник ей возвращен. Гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что в последних числах февраля 2012г., примерно в 21 час, может позже, Ф. пришел домой, принес в пакете электрический чайник, после чего они пошли к П. продавать чайник, Ф. к П. не заходил, стоял на крыльце. Она зашла к П. предложила ей купить чайник, та проверила чайник. Она сказала П., что чайник ей подарила мать. П. купила у неё чайник за две полуторалитровые бутылки бражки. Потом П. узнала, что чайник ворованный, и вернула его. От сотрудников полиции она узнала, что Ф. взял чайник из дома Ш.. Брал ли он что-то еще, ей не известно.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 54-56, 57-58) поясняла о том, что ХХ.ХХ.ХХ они с Ф. в течение дня распивали дома спиртное, вечером она ушла в гости к знакомой, когда вернулась, Ф. дома не было, он вернулся через некоторое время, в руках у него был пакет, в пакете видела электрический чайник с подставкой, также в пакете была очищенная навага, два куска мяса, один - мясо на кости, второй -без кости, кусок сервелата, весом примерно 300 грамм; кусок сливочного масла, полные коробки с пакетиками риса, литровая бутылка масла «Злато», наполовину заполненная маслом. Она спросила у Ф., откуда продукты, он ничего не ответил, просил сварить поесть, она стала жарить рыбу и мясо, которые принес Ф.. Ф. предложил сходить и продать чайник, на полученные деньги купить спиртного, и они пошли к П., она зашла в дом к последней, Ф. остался на улице, она предложила П. купить чайник за 2 бутылки спиртного, пояснила, что чайник ей привезла мать, та купила у неё чайник за две бутылки бражки. Дома они с Ф. распили спиртное и употребляли мясо и рыбу, которые принес Ф.. В последующем все принесенные Ф. продукты они съели. ХХ.ХХ.ХХ её позвала П., вернула ей чайник, ничего не поясняла, она взяла его и отнесла домой, чайник был без повреждений.

В судебном заседании К. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля П. в судебном заседании о том, что, дату она не помнит, возможно в феврале 2012г., вечером к ней домой пришла К., предложила ей купить электрический чайник, при этом попросила не говорить об этом её матери, т.к. она ей подарила этот чайник. Она (свидетель) проверила чайник, он бы исправный, согласилась его купить, К. попросила за него спиртное. За чайник она отдала две бутылки бражки, емкостью по 1,5 л. Через несколько дней она узнала, что из дома Ш. украли электрический чайник, подумала, что чайник, который ей продала К., ворованный и вернула его последней.

Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании о том, что зимой, месяц он не помнит, он находился у себя дома, видел, что вечером к ним приходила К., предлагала П., сожительнице его брата, купить или отдать в залог электрический чайник, металлический, серого цвета, который со слов К., ей купила мать, П. проверила чайник и взяла его у К.. Буквально на следующий день, или через день, в помещении дежурной по станции он услышал разговор о том, что из квартиры дежурной по станции Ш. был похищен чайник и продукты питания. Он сообщил об этом П. и посоветовал ей вернуть чайник К., что та впоследствии и сделала.

• заявлением Ш., зарегистрированным в КУСП ОП по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» ХХ.ХХ.ХХ за №, согласно которого она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее в период ХХ.ХХ.ХХ проникновение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую она снимает у М., и похитившее принадлежащие ей: электрический чайник «Мулинекс», продукты питания: мясо, рыбу, колбасу, рис, масло (т.1, л.д. 8);

• рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» ХХ.ХХ.ХХ за №, согласно которого ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть ОП по Беломорскому району поступило сообщение от о/у ОУР Г. о том, что к нему обратилась Ш. с заявлением о краже с ХХ.ХХ.ХХ, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, электрического чайника, продуктов питания (т.1, л.д. 7);

• протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с приложенными схемой и фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес> РК, и установлено, что дверь закрыта на навесной замок, дверное полотно и навесной замок повреждений не имеют; пробой для навесного замка, находящийся в левом косяке, свободно вытаскивается и вставляется обратно. Участвующая в осмотре Ш. пояснила, что пробой стал вытаскиваться свободно после совершения хищения из квартиры; из холодильника пропали продукты питания, и из настенного шкафа - крупы; электрический чайник, который находился на холодильнике (т.1, л.д. 9-20);

• справкой ЗАО «Тандер» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой, стоимость продуктов составляет: бутылки растительного масла «Злато», емкостью 1 литр, - 61,90 руб.; 1 кг сливочного масла - 120 руб., 1 кг колбасы сервелат «Зернистый»- 250 руб.; 1 кг свинины на кости- 194,00 руб.; 1 кг свинины филе -250,00 руб.; 1 коробки риса в пакетах, весом 500 грамм- 42,30 руб.; 1 кг рыбы наваги- 60 руб. (т.1, л.д.23);

• протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого у Ф. был изъят электрический чайник марки «Moulinex» в комплекте с подставкой и сетевым шнуром (т.1, л.д. 26-27);

• протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной фототаблицей, согласно которого был осмотрен электрический чайник марки «Moulinex» с подставкой и сетевым шнуром (т.1, л.д. 28-33);

• заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого рыночная стоимость чайника «Moulinex» в комплекте с подставкой, с учетом износа, составляет 1080 рублей (т.1, л.д. 40-43);

• протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, в которой Ф. сообщил, что в ночь ХХ.ХХ.ХХ, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры, решил залезть в квартиру М. и украсть продукты, подошел к входной двери данной квартиры, дернул рукой и вырвал пробой вместе с замком, открыл дверь, после чего прошел на кухню, с холодильника забрал электрический чайник, из холодильника взял продукты: навагу, мясо, масло растительное в бутылке, колбасу, две пачки риса, которые сложил в пакет, после чего вышел из квартиры с похищенным, поставил замок с пробоем на место, и пошел домой, где продукты употребил с К., чайник продал за две бутылки спиртного П. (т.1, л.д. 68)

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает подсудимого Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что подсудимый Ф., с целью хищения чужого имущества, вырвал петлю дверной накладки для навесного замка на входной двери, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Ш., его умысел имел определенный характер, его действия обосновано квалифицированы как кража, и содержат квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

Показания Ф. о том, что в момент совершения кражи К. находилась на крыльце дома Ш., суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К. и самого подсудимого, данными ими в ходе предварительного расследования.

В части количества похищенных продуктов питания, суд полагает в основу приговора показания потерпевшей Ш., так как они являются последовательными, не доверять им у суда нет оснований, кроме того, они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства в той части, в которой они приняты судом, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми.

Преступление, совершенное Ф., относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что подсудимый на учете у врачей психиатра и невропатолога не состоит, а также данные, характеризующие личность виновного, его поведение в судебном заседании, суд признает Ф. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Суд не может согласиться с доводами защиты и признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба подсудимым, т.к. электрический чайник у Ф. был изъят сотрудниками полиции в ходе расследования по уголовному делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ф., суд признает рецидив преступлений.

Изучением личности подсудимого Ф. установлено, что он судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил корыстное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

При назначении наказания Ф. суд учитывает, что он судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания условного наказания и по месту жительства в целом отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (его действия в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений), его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, незначительную стоимость похищенного имущества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительную характеристику из мест лишения свободы, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, подсудимому не назначать.

Оснований для применения Ф. ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что условное осуждение, назначенное приговором Беломорского районного суда РК от 28.03.2011г., Ф. отменено приговором Беломорского районного суда РК от 18.04.2012г., при постановлении настоящего приговора данный вопрос не решается.

При сложении наказаний по данному приговору и приговору Беломорского районного суда от 18.04.2012г. по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом удовлетворительной характеристики из мест лишения свободы, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить частичное сложение наказаний.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, Ф. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ф. преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам: Гафиятуллина М.И. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>.; Шинкарука А.К. в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>.; Соловьева А.Е. при рассмотрении кассационной жалобы Ф. на постановление Беломорского районного суда от 06.04.2012г. в суде кассационной инстанции в сумме <данные изъяты>., а также расходов, связанных с явкой свидетелей к месту рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>., учитывая, что Ф.. является молодым, трудоспособным человеком, а его имущественная несостоятельность носит временный характер, суд, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым отнести за счет Ф.

Вещественные доказательства: электрический чайник «Moulinex» в комплекте с подставкой, находящийся на хранении у Ш., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо оставить у неё после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Ф. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 18.04.2012г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 15.06.2012г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, время содержания под стражей по приговору Беломорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Меру пресечения Ф. в виде заключения под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. отнести за счет Ф..

Вещественные доказательства: электрический чайник «Moulinex» в комплекте с подставкой, находящийся на хранении у Ш., оставить у неё после вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья                                                                         Л.Г.Ковалевская